UDÁLOSTI: Západní plány na bezděčné zničení Turecka
Turecko je výjimečný případ islámské země, kde se povedlo důsledně oddělit náboženství (resp. masově sdílenou ideologii) od politiky. To bývá tradičně obtížné i v některých zemích s křesťanskou ortodoxní tradicí, například v Rusku. Sekulární charakter státu je předpokladem oddělení státních mocí, např. i nezávislosti soudů (a absolutně neznamená nějakou relativizaci víry nebo popření Boží vlády nad světem). V zemích, kde je dominantním náboženstvím islám, bývá demokratické uspořádání vratké a bývá velmi snadné, aby se v podstatě demokratickou cestou, formalizovanou vůlí lidu, prosadila totalitní (náboženská) diktatura. Proto v Turecku funguje jako jakási poslední pojistka a záruka světského charakteru státu armáda. Tento mechanismus je z hlediska zvyklostí západních zemí problematický – když se v nich armáda plete do politiky, je vždycky něco v nepořádku. V Turecku ovšem spoluúčast armády pomáhala zajistit stupeň prosperity a občanských svobod nesrovnatelný s jinými islámskými zeměmi (i když z našeho hlediska je jistě co kritizovat), a hlavně: Turecko je pro nás čitelná země, je přes všechny své problémy v zásadě kompatibilní se Západem a hlavně byl to doposud náš spolehlivý spojenec v rámci NATO.
V současné době se Turecko ocitlo na prahu jakési krize, která souvisí s rozmachem militantního islámu v celém islámském světě. Evropské doktrinářství a sekýrování Turecka může vést – a nepochybně povede – ke katastrofickým důsledkům. Přímo v bráně evropského kontinentu může nakonec vzniknout mohutná a akceschopná islámská diktatura s nepřítelem definovaným stejně, jako je to na Blízkém východě Izrael (zde půjde o Řecko). Její nastolení proběhne formálně legitimně, demokratickými prostředky, vnucenými Turecku nátlakem západních zemí.
V Evropě se (mimo jiné i úpadkem vážnosti křesťanství s jeho odporem proti bezhlavému fanatickému ztotožňování Božího a světského) ztrácí smysl pro realistickou politiku. Realistická politika nese nakonec své plody i na poli občanských práv, ale zároveň velí nelámat problémy přes koleno, protože bezmyšlenkovitý radikalismus vede obyčejně k nevypočitatelným důsledkům. Ví, že jsou věci, místa a chvíle, kdy a kde je bezpodmínečným příkazem solidarita, a že jsou věci, místa a chvíle, kdy a kde je stejným příkazem hledět si svého. A že je velmi neblahé plést obojí dohromady.
Příklad je nasnadě: Spojené státy udělaly bezpochyby velmi dobře, že se pustily do války s Irákem v době, kdy skoro celý svět byl proti nim. Bohužel pak v poražené zemi nedokázaly dělat realistickou politiku a pokoušely se chovat stejně jako po roce 1945 v Německu. Ohleduplně to lze nazvat idealismem, který se nevyplatil.
Pokusit se o něco srovnatelného v Turecku, které bylo doposud loajálním spojencem Západu, by se už tak ohleduplně nazvat nedalo.
5. května 2006
Další události komentovány na www.bohumildolezal.cz
Publikováno s laskavým svolením autora.