Sleduji problematiku vypořádání historického majetku církví a náboženských společností okrajově, ale v posledních týdnech mne ke zvětšenému zájmu přivedla až vlna hysterie jak v Parlamentu (zejména ze strany levice, ale i některých členů pravicových stran s bolševickým myšlením), tak i z tzv. "občanských iniciativ" nepokrytě se hlásících k extrémně bolševické variantě levice (např. ProAlt) či navázaných na proteroristické skupiny (např. Ne základnám s proislamistickým šéfem Majíčkem). Nechci jim brát jejich názory ani možnost je presentovat, i když je považuji za hloupé a nebezpečné.

Je tedy velmi pravděpodobné, že nakonec opětovně Parlament podlehne údajnému drtivému nesouhlasu "české veřejnosti" s tzv. "církevními restitucemi". Nic na tom nemění ten fakt, že se v právním smyslu nejedná o restituce, ale o napravení křivd. Připomeňme si náhled Ústavního soudu na tuto problematiku :

Ústavní soud nálezem ze dne 1.7.2010 č. sp. zn. Pl. ÚS 9/07 autoritativně vyslovil, že "... dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu, který by vypořádal historický majetek církví a náboženských společností, je protiústavní a porušuje čl. 1 Ústavy České republiky, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 15 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod." Protože Ústavní soud svou rozhodovací činností nemůže chybějící zákon nahradit, omezil se na konstatování protiústavní nečinnosti Parlamentu. Ústavní povinností Parlamentu jako zákonodárce je přijmout zákon, kterým by byl vypořádán historický majetek církví a náboženských společností, k jehož přijetí se zákonodárce sám již před devatenácti lety zavázal.

Máme tedy na výběr – buď se chceme považovat za demokratický stát, nebo ne. Pokud ne, tak dám příklad ze současnosti, svou podstatou obdobný , ale s jinou "cílovou skupinou". Zkusme postupovat obdobně, jako od roku 1945 postupovali postupně bolševici , kdy začali ovládat nejdůležitější instituce ve státě (věřím, že takto by současná vláda jistě nepostupovala):

1. Od 1. srpna 2012 nebude stávajícím důchodcům vyplácen důchod a důchodové výměry budou anulovány.

2. Současně bude sníženo povinné důchodové pojištění všem zaměstnancům o 5% (např. tedy zůstane ve výši 20,425 % z VZ pro zaměstnavatele a 6,175 % pro zaměstnance)

3. důchody nebudou vypláceny po dobu 50 let, povinnost přispívat na důchodový účet však ano.

4. Pro důchodce, kteří by proti tomuto protestovali, zřídí stát internační tábory, zvlášť protestující buřiče pak fyzicky zlikviduje

5. Po uplynulé době stát odškodní důchodce (nebo jejich dědice), jimž nebyl vyplácen důchod takto:

a) obdrží polovinu ušlého důchodu v nominální hodnotě roku 2012, případně vypočteného důchodu k datu odchodu do důchodu.

b) druhou polovinu obdrží v náhradě postupně během následujících deseti let, pokud nárok na důchod nezanikne ( např. úmrtím) s tím, že tato náhrada bude valorizována podle inflace

6. Lhůta pro start odškodnění (50 let) se úměrně odloží pro případ, že by na tom stát nebyl dobře (např. by hrozila krize nebo by nebyl přebytkový rozpočet).

Tak. Jak by se takovéto řešení líbilo "velké většině obyvatel"? Nebo se nynější náprava křivd nelíbí jenom proto, že se jedná o církve? Mimo jiné bych připomenul, že se nejedná jen o katolické farnosti a společnosti, ale i o mnoho částí dalších církví. Dohoda je prý i taková, že katolická církev posune procentní nárok na odškodnění ve prospěch ostatních církví a společností. Samozřejmostí je fakt, že nárokovaný majetek musí být prokázán a doložen.