Ve středu soud rozhodl, že David Rath obdrží poslanecké náhrady i za dobu strávenou ve vazbě – v níž tedy nemohl plnohodnotně vykonávat poslanecký mandát.

Myslím si, že je zcela nedostatečné reagovat tak, že se navrhne změna zákona, jak uvažují někteří poslanci včetně TOP 09. (Proč například není možné, aby můj zaměstnanec, který bude v pracovní neschopnosti, ve vazbě nebo třeba jen bude pracovat v kanceláři, požadoval za tuto dobu proplatit například cesťák? Nejde o to, že na to “nemá nárok“, jde o to, že by to bylo nemravné a vyděračské. Sprosté to chtít. – Toto nemá být argument, jen připomínka „na rozcvičku“.)

Domnívám se, že nemůže být rozhodující, zda určité jednání odpovídá liteře nějakého zákona či zda neporušuje ústavu. Jestli toto jednání není v plném souladu s dobrými mravy – nebo chcete-li, se zdravým rozumem – nesmí být podpořeno nemravným rozhodnutím soudu. Jak si potom máme soudů vážit a uznávat jejich autoritu??

Podle mne by měl mít i soudce vštípen pojem elementární spravedlnosti a dobrých mravů a rozhodovat podle toho, i když by člověk podpořený nemravným advokátem ukazoval na nějaké paragrafy.

Myslím si, že naše soudnictví, resp. jednotliví soudci jsou ve vleku těžké závislosti na liteře zákona (takzvaná alibistická připodělanost). Nemůžeme je odstavit od práce a léčit je, jak je to možné v případě alkoholiků či narkomanů. Společnost je musí „učit“ za pochodu tím, že bude poukazovat na jejich vadná rozhodnutí – která se příčí mravnosti, zdravému selskému rozumu či elementární spravedlnosti. Copak soudce nedokáže rozeznat, co je a co není mravné nebo co odpovídá zdravému selskému rozumu či dokonce elementární spravedlnosti? Jak k tomu vůbec mohlo dojít?

Doufal jsem, že soudce bude nezávislým a odvážným zastáncem dobrých mravů a spravedlnosti, nikoliv pouze hledačem liter zákona. A kdo ho to má „učit“? Média, politici, neziskové organizace, aktivní občané. Nevymlouvejme se, že řada médií, politiků či neziskovek se sama chová nemravně či je na někom jiném závislá atd. Pořád je dost těch, kteří dokážou poukázat na vadné chování soudce. Takové případy by měly být široce publikovány, těžko hned dělat jakýsi seznam vadných soudců, ale poukazovat na konkrétní vadná rozhodnutí je nanejvýš potřebné.

A prosím neříkejte, jak by se mělo poznat, zda je nějaké chování před soudem v souladu s dobrými mravy nebo zda se soudce drží či nedrží elementární spravedlnosti. Přece vy sami zrovna tak jako já a naprostá většina občanů to velmi dobře víme. Vždyť tady žijeme. Jsme členy většinové společnosti. Máme podobné základy mravnosti, svědomí atd. Křesťanské hodnotové základy, hlavně desatero, zná každý, včetně toho, že si nemá přisvojit, co mu nepatří, i kdyby ho naváděl tatínek soudce. Prosím neříkejte, že právě vy byste nepoznal/nepoznala, zda pan Rath má nebo nemá dostávat poslanecké náhrady za dobu vazby! A podobně i desítky další případů...

www.malery.cz