19.3.2024 | Svátek má Josef


PRÁVO: Zatkněte Putina!

25.3.2023

Tak nám vydali zatykač na Putina a jednu jeho kopmlicku (existuje takové slovo vůbec?). Ale proč ho vydali, kdo ho vydal a k čemu to je? Bude to mít vůbec nějaký dopad z hlediska mezinárodního práva a války? A fakt očekávám, že ho postaví před soud? (TL/DR – neočekávám). Zkusím to stručně, takže to bude jen dlouhé jako vždycky, a případné přílišné zjednodušení nechť laskavý čtenář promine.

1) Kdo zatykač vydal a podle jakého předpisu? Je tím předpisem vázáno Rusko?

Vydal ho mezinárodní trestní soud (ICC) podle Římského statutu Mezinárodního trestního soudu (příkaz k zatčení dle čl. 58 Římského statutu). Rusko proces přistoupení začalo ještě za Jelcina, ale odstoupilo od něj. Není tedy členem, nicméně pokud by se osoba, která je stíhána, dostavila do země, která členem je, může být zadržena a dodána před soud. Ženevskými úmluvami Rusko vázáno je a navíc všeobecně je přijímána doktrína, kterou bych shrnul asi takhle „i když váš stát není signatářem vůbec ničeho, pokud pácháte to, co civilizované země považují za válečné zločiny, a budete dopaden, tak budete postaven před soud.“

2) Proč právě tento důvod zatykače?

Zatykač byl vydán na Vladimíra Putina a také zmocněnkyni Kremlu pro práva dětí Mariji Lvovou-Bělovou. Důvodem je nezákonná deportace a ukrajinských dětí z okupovaných území do Ruské federace, v rozporu s čl. 8(2)(a)(vii) a 8(2)(b)(viii) Římského statutu.

Proč zrovna toto obvinění jako jediné? To se můžu zatím jen domýšlet. Je zřejmé, že Putina i další osoby mohli obvinit z daleko většího množství válečných zločinů, nicméně únosy ukrajinských dětí do Ruska na převýchovu mají specifika, které to možná vysvětlují (a přitom i jedno obvinění stačí na zatykač). Je to tedy jen můj názor, ale specifika jsou tato:

a) je to skutek, který je nepopiratelný – Rusko se tím netají. Mučení v Buči mohou popírat a tvrdit, že si to Ukrajinci udělali sami. Útoky na energetickou infrastrukturu mohou svádět na dovolený způsob boje (není to pravda, ale je to něco, co se v konkrétnostech někdy špatně dokazuje). Únosy dětí, to je státem deklarovaný systém – je zde jasné spáchání.

b) je zde jasná přičitatelnost vedení země. Mučení v Buči mohl být exces místního velitele a muselo by se dokazovat, jak vysoko jde přičitatelnost (my samozřejmě vnitřně cítíme, že až nahoru, ale takhle dokazování u soudu nefunguje, nebo by alespoň nemělo).

c) je zde jasná protiprávnost. Porušuje to normy mezinárodního práva, k jejichž dodržování se Rusko přihlásilo (např. čl. 49 Ženevské úmluva o ochraně civilních osob za války)

d) je to velmi neobvyklé a nelze říct, že se to děje v konfliktech běžně.

e) je to zjevně nemorální. Dělali to už nacisti (myslím ti němečtí), že vozili děti například z protektorátu na převýchovu. Je to cosi, co máme spojeno se státním nacismem a genocidou, protože přesně z toho to vychází. Každý chápe, že ukrást národu jeho děti je morálně špatné.

Dle mého názoru je to právě tento souběh důvodů – všichni ví, že to dělají, je to zjevně protiprávní a nemorální a každá civilizovaná země to považuje za zvěrstvo.

3) Co se stane, když oba dotyční vstoupí na území smluvní strany?

Není pravda, jak jsem zaznamenal na sociálních sítích, že na základě toho zatykače musí být automaticky zatčen v okamžiku, kdy vstoupí na území smluvní strany. Soud může o vydání požádat, ale teoreticky je možné, že to dožádaný stát bude tak prodlužovat, až dotyčný nebo dotyčná zase odcestují jinam (třeba Jordánsko nebo JAR nezadrželo Al-Bašíra).

Na druhou stranu jeho nevydání je diplomatický incident, který může být spojen se sankcemi, které dožádaný stát nebude nutně chtít nést. Je proto možné, že Putinovi hostitelé zahraniční návštěvu odvolají, aby tuto ošemetnou situaci vůbec nemuseli řešit.

Nicméně, pokud takové dožádání smluvnímu státu dojde, smluvní strana neprodleně podnikne kroky k zajištění této osoby v souladu se svými zákony, postaví ho před vnitrostátní soud, ztotožní ho (zatýkací rozkaz nepřezkoumává) a rozhodne, zda půjde dotyčný do vazby nebo počká na předání na svobodě (musí to zvážit s ohledem na riziko nepředání ICC a musí to s ICC konzultovat). Pak ho předají ICC a ten už si vede řízení po svém.

Aktuálně hrozí cesta do JAR. Tato se už dopředu nechala slyšet, že si je svých závazků vědoma (ale výslovně vydání neslíbila a už jednou takhle nevydala daleko menší rybu). Tak schválně, co bude?

4) Další důsledky z hlediska diplomacie a mezinárodního práva

První důsledek je mezinárodní ostuda. Nepřidá na respektu, když je na vás vystaven mezinárodní zatykač.

Druhý důsledek je nemožnost cestovat po světě jako dřív; některé země by vás třeba i rády přijaly, ale nechtějí ignorovat ICC a působit si potíže. Jiné za tyto potíže budou něco chtít.

Třetí důsledek může být neochota některých zemí jednat s vámi, izolace. Takové Číně nebo Severní Koreji je to jedno, ale představitelé našeho civilizačního okruhu, případně zemí propojených, se nebudou chtít nutně vídat s člověkem, na nějž je vystaven zatykač.

5) Důsledky pro vedení války

Někdo by řekl – je to jen papír. Není. Důsledky pro vedení války zde jsou, a to tyto – Západ třeba i bude jednat s Ruskem za určitých podmínek o míru, ale nebude možná jednat s Putinem o míru. Chápete to. Putin je Rusko - zatím. Takže jestli bude chtít Rusko jednat například o sankcích nebo o podmínkách míru se Západem, tak o nich možná nebude jednat Putin. Polopaticky řečeno – siloviky možná napadne, že je čas se ho zbavit. Rusko Putina ke stíhání spíše nevydá (a to ani kdyby se k moci dostal jeho odpůrce, přece jen v mocenském chápání světa je vydání hlavy státu ICC velkým ponížením, který si Rusko nebude chtít dovolit), takže pravděpodobné jsou dva scénáře. Za prvé, Putin bude u moci až do konce, ať je jakýkoliv. Druhý, Putin bude od moci nějak odstaven, ale před soud ani tak postaven nebude – buď mu to nedovolí zdravotní důvody, nebo slavnostní státní pohřeb.

Nicméně, jak jsem řekl, Západ respektuje ICC, takže vlastně deklaruje, že pro jednání s Putinem nebude mít pochopení. A Putin to ví, a nejen on, Medveděv prohlásil, že na ICC hodí řízenou střelu. Ano, je to argumentace ve smyslu „úplatek jsem nepřijal a ta částka taky nesedí“.

Za mě je to dobrý krok a jsem za něj rád. Někdo říká, že je to dobrý krok pro justici a špatný krok pro válku, ale to se mýlí – Putin neměl ani předtím žádnou motivaci válku ukončit, pro něj je pokračování války důležité, aby naplnil svou osobní vizi o Rusku a aby se udržel u moci. Je iracionální předpokládat, že by už už chtěl po více než roce změnit názor, ale teď to neudělá. Dle mého názoru je to dobrý krok pro justici a válku buď neovlivní, nebo za určitých ideálních okolností může přispět k jejímu zkrácení.