Výdaje na znalecké posudky kvůli Semelové jsou zcela zbytečné. Komu se tyto náklady předepíší k náhradě škody?

Ve středu 3.12.2014 bylo Policií ČR odloženo trestní oznámení předsedy ProtiAlt Dušana Makovského a starosty Vadima Krásného na soudružku Martu Semelovou.

Dušan Makovský podal trestní oznámení 14.2.2014 kvůli projevu soudružky v TV 13.2.2014.

(Podrobnosti: Marta Semelová v Hydeparku ze 17.2.2014). Zde jsou uvedeny také některé „pozoruhodné“ výroky dotyčné a text oznámení.

Oznámení se týkalo těchto činů uvedených v trestním zákoníku: § 403 podpora a propagace hnutí, které směřuje k potlačení práv a svobod člověka, § 404 projevy sympatií k tomuto hnutí a § 405 popírání a zpochybňování jiných zločinů nacistů a komunistů proti lidskosti.

Policejní orgány by měly z úřední povinnosti probádat další pozoruhodné výroky soudružky na veřejnosti, například na shromážděních k tzv. Vítěznému únoru (jsou většinou dostupné na internetu), nicméně v rozporu s tím podle dostupných zpráv záležitost se omezila na vystoupení v TV dne 13.2.2014.

Podle státního zástupce, který případ dozoroval, rozhodující pro posouzení případu bylo, zda nyní existuje uskupení, které by navazovalo na jednoznačně zločinecké komunistické hnutí. To byla hlavní otázka. Aby totiž Semelová mohla být obviněna z propagace hnutí potlačujícího práva a svobody, musel by takový subjekt v České republice existovat. Pro zkoumání této klíčové otázky, zda takové hnutí existuje, byla záležitost postoupena znalcům z oboru politologie ze Západočeské univerzity v Plzni. K prozkoumání této složité otázky dostali lhůtu tři měsíce. Záležitost se ukázala podstatně ještě složitější a komplikovanější, než se původně předpokládalo, proto se znalci bylo dohodnuta dodatečná lhůta v trvání dvou měsíců. A závěr po pětiměsíčním zkoumání? Posudek konstatuje, že zde není hnutí, které by směřovalo k potlačení práv a svobod člověka. Z toho celkem vyplývá, jak se má rozhodnout. Uvedl státní zástupce. O týden později policie záležitost odložila.

K tomu mám tyto poznámky.

Z publikovaných výsledků šetření policie a postupu státního zástupce vyplývá:

A) Jednání uvedené v ustanoveních §§ 401, 402 a 403 trestního zákona trestné není, pokud vedle tohoto jednání neexistuje uskupení, které jednoznačně navazuje na zločinecké komunistické hnutí.

B) Jednání, které je uvedeno v §§ 401, 402 a 403 je trestné pouze tehdy, když vedle tohoto jednání existuje zločinecké uskupení, které jednoznačně navazuje na zločinecké komunistické hnutí.

Trestný čin musí být spáchán úmyslně. Pachatel musí chtít porušit trestní zákon. Toto úmyslné porušení soudružce se v žádném případě nedokáže a nelze jí vytknout. Pokud zkoumání, zda zločinné uskupení existuje, je otázkou pro znalce z oboru politologie, pak soudružka úmyslně nic porušit nemohla. Soudružka vysokoškolské odborné politologické vzdělání prostě nemá, tak je vyloučeno úmyslné spáchání trestného činu. Nic nemohla poznat a zavinit. Nic se jí nedokáže! Znalci svůj úkol rovněž nesplnili ve stanovené tříměsíční lhůtě. Tak složitá a komplikovaná byla otázka, kterou řešili. Dostali navíc dva měsíce.

Již při zadávání znaleckého posudku bylo zcela jasné, že je nutno rozhodnout ve prospěch soudružky. Zadání vypracování znaleckého posudku bylo zcela zbytečné. Jako daňoví poplatníci bychom se měli dozvědět cenu posudku a komu byla tato finanční částka jako škoda předepsána k náhradě.

Dodávám, že posudek by měl být uveřejněn v plném znění. Žádné osobní údaje tam zřejmě nebudou. Jistě budou další témata k diskusi.

Jde podle mého názoru o politickou záležitost, kdy právo může jít stranou. Nesmyslnost téze o současné existenci zločinného uskupení jako předpoklad trestní odpovědnosti u §§401, 402 a 403 jsem již odůvodnil v Neviditelném psu dne 22.11.2014 Má být vše skončeno? Prosím o pozorné přečtení tohoto článku!

mareksteiner49@gmail.com