„Buď je vina na straně pana Čunka, nebo se naše policie dopustila neuvěřitelného omylu, tragické chyby, a pak musí padat řada hlav.“
prezident republiky Václav Klaus

V minulém příběhu bylo dokázáno, že obvinění Jiřího Čunka bylo zmanipulováno zfalšovaným znaleckým posudkem společnosti NOVA spol. s.r.o. V následujícím textu se dozvíte další zásadní odhalení o „spravedlivém soudním procesu v podání soudu v Přerově“.

Tzv. „kauza Vaškůj“ se odvíjela od trestní věci senátora Jiřího Čunka v důsledku vlastní iniciativy pana Vaškůje, který měl podezření a chtěl prokázat, že Marcela Urbanová jako korunní svědkyně v kauze Jiřího Čunka lhala. Toto jeho podezření se následně potvrdilo i v řízení před Ústavním soudem ČR, kde bylo potvrzeno, že Marcela Urbanová byla do pozice klíčové svědkyně v trestní věci Jiřího Čunka vmanipulována (odkaz 2).

Kauza se však stala zajímavou a mnohem výbušnější teprve v okamžiku, kdy bylo přerovským soudem uměle vytvořeno propojení pana Vaškůje s osobou Jiřího Čunka prostřednictvím telekomunikačního spojení.

Jak je patrno i z odůvodnění nepravomocného rozsudku přerovského soudu, toto propojení měl soud za bezpečně prokázané (odkaz 3), což potvrzuje i sugestivní mediální komentář přerovského soudce Barboříka, jak zazněl ve Vámi placené veřejnoprávní ČT 1.

Ve skutečnosti však soudem uváděné propojení bylo výsledkem nepochopitelné manipulace a chybného nakládání s fakty.

Konstrukci tohoto propojení Jiřího Čunka s Romanem Vaškůjem založil soud na telekomunikačním kontaktu (zpráv SMS) mezi mobilním telefonem Jiřího Čunka a dvěma telefonními čísly 603 052 000 a 602 909 909, která měl dle provedeného dokazování nepochybně používat právě pan Vaškůj.

Jiří Čunek měl přitom být s předmětnými telefonními čísly 603 052 000 a 602 909 909 v čilém kontaktu zejména v době, kdy se nacházel ve vzdušném prostoru mimo území ČR. A právě tento telekomunikační kontakt byl pro soud důkazem usvědčujícím Jiřího Čunka ze spojení s panem Vaškůjem.

Jelikož výše zmíněná dvě telefonní čísla měla být s telefonním číslem Jiřího Čunka v kontaktu i v době, kdy policie pana Vaškůje bedlivě střežila v policejní cele (odkaz 4), vysvětlil si to přerovský soud jednoduše tím, že sama policie protiprávně umožnila panu Vaškůjovi komunikovat z cely s Jiřím Čunkem. (odkaz 3)

Jaká je však pravda? Šokující až absurdně komická.

Telefonní čísla, která dle soudce Barboříka nepochybně patřila panu Vaškůjovi, jsou ve skutečnosti čísla servisních středisek (čísla SMS bran) mobilních operátorů T-Mobile a Telefónica O2 a nikoliv běžná uživatelská čísla (odkaz 5, odkaz 6, odkaz 6A). Navíc každé malé dítě ví, že telefonovat z paluby letadla je zatím nemožné. (Například Air France má podle dostupných informací pouze jediné letadlo, v němž se může za letu telefonovat.)

Protože SIM karty těchto telefonních čísel nikdy neexistovaly, pan Vaškůj je objektivně ani nemohl užívat. Proto je nesmyslný i závěr soudu o tom, že SIM karty s těmito telefonními čísly servisních středisek mobilních operátorů dala panu Vaškůjovi do cely sama policie a že on tyto SIM karty poté užíval k čilé komunikaci s Jiřím Čunkem.

Zarážející je skutečnost, že si policisté, státní zástupce a ani soudce nelámali hlavu nad tím, zda je vůbec možné telefonovat z paluby letadla a jak mohl pan Vaškůj používat neexistující SIM karty, navíc když oni sami dnes a denně pracují s výpisy z telekomunikačního provozu, a je jim proto nepochybně dobře známa existence a čísla servisních středisek mobilních operátorů (SMS brány). (odkaz 7)

Ve spojení s panem Vaškůjem by tak musel být dle logiky soudu téměř každý, kdo používá mobilní telefon. (odkaz 5 a odkaz 6) Jako příklad uveďme elitního policistu Milana Šošovičku (odkaz 8) a redaktora České televize Dalibora Bártka (odkaz 9), kteří byli rovněž s předmětnými telefonními čísly v kontaktu.

Výše zmíněný rozsudek přerovského soudu a všechny jeho absurdní závěry byly naštěstí odvolacím soudem zrušeny. Přesto si nadřízená krajská státní zástupkyně urputně stojí za tím, že vyšetřující policisté a státní zástupce odvedli kus dobré a poctivé práce, a obrátila se na ministra spravedlnosti s podnětem, aby podal stížnost pro porušení zákona z důvodu, že byl předmětný rozsudek krajským soudem zrušen. (odkaz 10) K tomu lze uvést jen jediné. Doufejme, že stížnost pro porušení zákona bude panem ministrem podána, a ukáží se tak shnilá jablka v košíku severomoravského státního zastupitelství, policie i přerovského soudu.

A proč vlastně došlo ze strany orgánů činných v trestním řízení a soudu k účelovým pochybením a manipulaci s fakty? Proč byl v kauze Jiřího Čunka použit zmanipulovaný posudek společnosti NOVA spol. s r.o.? Kde zůstala zákonná povinnost orgánů činných v trestním řízení vyhledávat i okolnosti svědčící ve prospěch obviněných? A proč šla rovněž stranou zákonná povinnost soudu vyrovnat se s důkazy, které si vzájemně odporují? Odpověď se nabízí sama. Je snadno představitelné, že tato závažná pochybení, účelově vytvářené konstrukce a závěry orgánů činných v trestním řízení byly provedeny záměrně. Šlo totiž o to, vytvořit spojení Jiřího Čunka s panem Vaškůjem a tím nadále utvrzovat veřejnost v přesvědčení, že Čunek je největším lumpem české politiky. A to v době, kdy se již pravomocně prokázalo, že se Jiří Čunek korupce nemohl dopustit.

Veřejnost tak byla opět „přikrmena“ a kauzy, v kterých jde o miliardy, byly zastíněny. A ti, kteří objednali u společnosti NOVA spol. s r.o. zmanipulovaný znalecký posudek a vytvořili neexistující telefonní propojení, nerušeně spřádají své sítě dál.

S tím se však rozhodně nelze smířit. Každý z nás musí být zodpovědný za svou práci a své jednání, orgány činné v trestním řízení nevyjímaje. Totéž musí platit i pro soudce. V normálním životě přijdete za špatně odvedenou práci o peníze či zaměstnání. Proč by špatně pracující soudce neměl přijít i o talár?

Pokud k tomu zůstaneme lhostejní, může podobná „partička“ vyloučit z politické soutěže jakéhokoliv politika či nespravedlivě postihnout kohokoliv z Vás.

Vzpomeňte si, jak mnozí politici a média vyzývala Jiřího Čunka k tomu, aby odstoupil a očistil se před nezávislým a spravedlivým soudem. (odkaz 1) Pomineme-li, že žádný občan, ani místopředseda vlády, nemůže ovlivnit, zda se jeho případ dostane až k soudu, o spravedlnosti některých našich soudců můžeme jednoznačně pochybovat.

I když výše popsaný odstrašující příklad je, doufejme, ojedinělým excesem, neměl by zůstat bez povšimnutí nejen odborné veřejnosti. Ve spojení s mediální propagandou totiž došlo k pokračování v účelovém ovlivňování veřejného mínění.

Kdy jindy než teď by se měla naplnit slova pana prezidenta republiky, že musí padat hlavy. (odkaz 11)