I když vím, že pořad TV Barrandov „Soudkyně Barbara“ není naučným pořadem o právu a nemá zprostředkovávat znalosti práva, přece jen by takový pořad, který používá současné a platné právní termíny a jakoby se v pořadu rozhoduje o skutečných soudních případech, měl platné právo alespoň v základních skutečnostech respektovat a nikoliv vytvářet dojem, že právní ustanovení jsou jiná, než ve skutečnosti u nás platí. To podle mne vede k narušení právního vědomí diváků.

Úterní díl „Soudkyně Barbary“ představil divákům spor pronajímatele s nájemkyní bytu. Pronajímatel odmítá vrátit kauci ve výši pětinásobku nájemného (!), kterou od nájemkyně převzal při uzavírání nájemní smlouvy, a to proto, že podle něj nájemkyně porušila platnou nájemní smlouvu s tím, že ukončila nájem předčasně. Nebyla totiž v nájmu dva roky, jak bylo smluveno. A ve smlouvě bylo uvedeno, že v případě porušení smlouvy se kauce nevrací (!).

A kupodivu „soudkyně Barbara“ mu dala za pravdu. Nájemkyně si prý měla možnost smlouvu důkladně přečíst, a pokud ji porušila, nemá na vrácení kauce nárok. Diváci, kteří by si takové poučení odnesli do života, by získali špatnou představu o platném právu …

Všechno je zde totiž špatně! Kauce (jistota) může podle našeho práva (§ 2254 o. z.) činit pouze trojnásobek nájemného (a nikoliv šestinásobek, jak tvrdil „advokát“ pronajímatele) a v žádném případě nemůže sloužit jako smluvní pokuta za nedodržení smlouvy (§ 2239 o. z.). I kdyby takové ustanovení v podepsané smlouvě bylo uvedeno, nemá to žádný význam, neboť ustanovení § 2235 o. z. výslovně stanoví, že se nepřihlíží k těm ustanovením, i uzavřené nájemní smlouvy, která zkracují nájemcova práva.

Soudkyně Barbara tedy rozhodla v rozporu s platným právem, měla by být poslána do Justiční akademie, nebo by jí měl být alespoň přidělen asistent, který o platném právu má alespoň nějaké povědomí…