Polemika s textem Ivo Fencla 

Spisovatel Ivo Fencl napsal úvahu „Proč jsem volil Zemana a proč bych volil Klause“ (zde) a myslím, že si ten text zasluhuje oponenturu.

Fenclova argumentace je veskrze emocionální. Zeman se zdá se inteligentní, líbí se mu jeho „prostořekost a samorostlost“, nevadí mu jeho narcismus, bagatelizuje jeho lži. Schází jakékoliv racionální argumenty, pokud si tedy nemyslíme, že prostořekost je dobrou kvalifikací na vysokou ústavní funkci. Chybí například výčet toho (dobrého), co Zeman pro republiku a společnost udělal.

Trochu mi to připomíná zamilovanost šestnáctileté dívky. Její milý je prostě fešák a to zastíní vše ostatní, třeba to, že se vyhýbá práci, občas lže a předchozí partnerky ošklivě podrazil. Omlouvá to: propána, kdo dneska nelže!

Na takový přístup má Fencl samozřejmě právo, ale ukazuje to na limity demokratického procesu. Pokud totiž rácio nezapojí většina voličů, pak nás bůh chraň.

Z Fenclových argumentů jsem schopen vzít vážně jen jediný: inteligenci. Ale i ten jen s velkými výhradami. Inteligenci totiž považuji jen za předpoklad, za nástroj. Podstatné je, jak bude použita. V případě politika jde o to, zda bude nasazena ku prospěchu společnosti, nebo (například) jen k uspokojení vlastního ega bez ohledu na cokoliv jiného. Ale budiž, pojďme tedy zkoumat Zemanovu inteligenci. Vím, že je většinově považována za vysokou, ale podle mne se jedná o omyl.

Mohl by mi někdo jmenovat nějaký velký intelektuální výkon Miloše Zemana? Stačil by mi třeba i jen jediný skvělý projev, na úrovni Havlovo vystoupení v Kongresu USA. Texty, které plodí Zeman, jsou vysloveně slabé. Jeho takzvaná vánoční poselství jsou žalostná obsahem i formou (jde o referáty). Totiž, na Zemanovu vysokou inteligenci se usuzuje na základě jediné věci, a sice toho, že je vtipný, že říká bonmoty. Není to ale laciné? Jen pouhé papouškování, parazitování na tom, co napadlo jiné? Pokud tohle je projev inteligence a dobrý předpoklad k výkonu prezidentské funkce, neměli jsme si za prezidentku zvolit Halinu Pawlowskou?

Koneckonců, Zeman ani nevystudoval dobré školy, kde by k rozvoji jeho inteligence mohlo dojít. V komunistických časech nebyla VŠE úctyhodná instituce umisťující se na mezinárodních žebříčcích. Pokud její absolvent emigroval na Západ, nebylo mu uznáno absolvování vysokoškolských studií, na rozdíl od technických vysokých škol. Ekonomie zcela podřízená komunistické ideologii se nehodila do svobodného tržního hospodářství Západu (hodila se jen ke zničení hospodářství tuzemského). Byla to pavěda a Zeman se stal jejím inženýrem. A u toho setrval. Nepracoval na sobě jako Václav Klaus. Hodně četl, to ano, ale memoroval bonmoty.

Jedna z definic inteligence považuje za projev inteligence schopnost učit se a přizpůsobovat se novým situacím. Jak zvládl Miloš Zeman přechod od pevných telefonů s kruhovým vytáčením k chytrým mobilním telefonům? Rezignoval, protože správně zhodnotil svoje možnosti. Ne, nejde „jen“ o pohodlnost, protože jak pohodlné je to, že když chcete telefonovat, musíte si někoho zavolat, aby vám přinesl telefon a vytočil číslo, a upozornil, na která tlačítka nesmíte sahat? Je to velmi nepohodlné. A takhle že se manifestuje vysoká inteligence? Ne, to je projev neschopnosti.

Docházím tedy k opačnému závěru než Ivo Fencl: inteligence je pro mne dobrý důvod, proč Zemana nevolit.

Moje důvody k nevolení Zemana jsou ale zásadnější. Prvním je zcela minimalistický požadavek na to, aby prezident byl vlastenec. Aby mu záleželo na jeho zemi a nebyla mu lhostejná. Jen pak mohu předpokládat, že bude dodržovat ústavu, nebude jednat vlastizrádně a tak dál. V tomto ohledu je Zeman naším vůbec nejhorším politikem: Zeman totiž vznik České republiky sabotoval.

V době, kdy Klaus dosáhl obtížné dohody s Mečiarem na rozdělení Československa, v době, kdy nevyhnutelnost tohoto kroku chápala a přijala většina české společnosti, a smiřovali se s ním i největší zastánci myšlenky čechoslovakismu, byl Zeman vůdcem skupiny poslanců, která do procesu rozdělení bezohledně „házela vidle“ tím, že v parlamentu navrhovala pozměňovací zákony, které měly rozdělení zabránit. Zda bude rozdělení klidné, bylo Zemanovi lhostejné, choval se zcela bezohledně a nezodpovědně. Doufám, že Zemanovo chování v těch časech připomene Česká televize u příležitosti třicátého výročí vzniku České republiky. Škodolibý úsměv na Zemanově tváři, když se mu podařilo ve spolupráci se slovenskými nacionalisty prosadit ustanovení, která nebyla v zájmu Čechů, by se měl stát součástí kolektivní paměti. Zvolit si za prezidenta člověka, který bránil vzniku státu, jehož je prezidentem, to se jen tak nevidí.

Druhým důvodem, proč je pro mne Zeman nepřijatelný, souvisí s tezí TGM, že státy se udržují těmi ideály, z nichž se zrodily. Tahle věta má obecnější platnost. V případě Zemana znamená, že se v politice udržuje díky postupům, kterými se do ní dostal.

Zeman se stal politickou figurou v listopadu 89 díky lži, kterou bylo tvrzení, že v Československu je na počet obyvatel méně vysokoškoláků než v Nepálu. Text, ve kterém správně odsuzoval zaostalost Československa i pomocí takovéto (zbytečné) lži, mu přinesl věhlas a místo na tribuně. To, že se jednalo o lež, pak přiznal několika lidem a pochlubil se: Ale zafungovalo to, ne? Není divu, že se lež a špinavosti staly trvalou součástí jeho politické praxe, když se mu tak dobře osvědčily. Připomenu jen dvě odpudivé aféry: Bamberg a Olovo. Pro mne Zeman skončil již v roce 89.

Aby bylo jasné: nejedná se mi primárně o Zemanovu morálku. Zeman je mi lhostejný. Nemohu ale volit nikoho (nejen Zemana), u koho je realistické se domnívat, že mne podrazí a udělá pravý opak toho, co od něho očekávám, protože vzorce jeho chování nasvědčují tomu, že to udělá. Takový člověk může před první prezidentskou volbou vystupovat jako eurohujer slibující vyvěšení vlajky EU na Hradě, aby pak před druhou prezidentskou volbou neměl pro EU jediného vlídného slova. Takový člověk snadno vymění prozápadní orientaci za podlézání východním despociím. Pokud bych takového člověka volil, brzy bych si připadal jako hlupák. Ledaže by mi více záleželo na prostořekosti a samorostlosti…

Jak bude historie posuzovat Miloše Zemana za 20-30 let? V nejlepším případě jako kuriozitu. Stejně jako se lidé v cizině dnes diví „Tohle je vážně váš prezident?“, když ho zahlédnou a slyší jeho angličtinu, i my se tak jednou budeme divit.

Zeman není jediným vysmívaným outsiderem, který daleko překonal očekávání těch, kteří ho podceňovali, a dosáhl ohromujícího výkonu. Jak už to v takovýchto případech bývá, není tím výkonem něco na způsob objevu penicilínu, ale získání moci. Mnohé to oslní tak, že jsou schopni přehlédnout či odpustit vše ostatní. Považovat úspěšnou lež za projev inteligence. Fencl tak mimoděk potvrzuje to, co Zeman podsouvá Peroutkovi.

Zeman je člověk, který naši polistopadovou transformaci nejvíce poškodil. Ale to už je na jiný text.