Jiří Čunek odpověděl v Blesku na otázku čtenáře, zda bude stát dotovat i ostatní lidi stejně jako Romy, těmito slovy: „To se budete muset jet někam opálit, začít dělat s rodinou binec, na náměstí dělat ohně a potom se vás teprve někteří politici zastanou a řeknou – on je chudák.“ Pak se pokoušel vykroutit.

Hodnocení Čunkova extempore je jednoduchá věc: poznámky tohoto druhu jsou, jak se říká, kontraproduktivní. Zakládají na kolektivní vinu, zbytečně se dotknou lidí, kteří za nic nemohou, a vezmou jim chuť se vůbec o něco snažit. Zároveň ztíží pozici těm, kteří by rádi zamezili zneužívání sociálních dávek (což je skutečný problém). Samotnému Čunkovi příliš nepomohou. Získají mu popularitu, o jakou není příliš co stát, a u lidí, o jejichž podporu není příliš co stát. Média, politické partnery i politické oponenty si postaví proti sobě a poskytne jim k tomu tentokrát dobrý důvod.

Cítí se být předseda KDU-ČSL v tak zoufalé situaci, že je mu každá pomoc dobrá? To nevěští nic dobrého ani pro něho osobně, ani pro KDU-ČSL, ani pro vládu, ani pro Českou republiku. Podivný způsob, jakým se vicepremiér od samého počátku staví ke svému problému, vypovídá o tom, že bylo pro křesťanské demokraty krajně nešťastné, když se rozhodli postavit si do čela politika víceméně okresního formátu. Do bláta, do něhož zapadli Kalouskovým kotrmelcem a z něhož se chtěli vysvobodit, ve skutečnosti zapadají čím dál tím víc.

Pro tyto věci a pro Čunkovu neohrabanost by se ovšem nemělo zapomínat na to, jak podivně se vyvíjí jeho případ. Od počátku bylo zjevné, že problémem hlavní svědkyně je důvěryhodnost: obvinění z úplatkářství zkombinovala s obviněním ze sexuálního obtěžování, přičemž v tom druhém jí svědci mohou potvrdit jen to, že se jim tehdy svěřila. Takové svědectví není příliš přesvědčivé. Navíc se nyní ukázalo, že samo její svědectví o úplatku má povážlivou trhlinu.

Paní Urbanová uvedla, že dopoledne vyslechla telefonický rozhovor svého šéfa s majitelem uplácející firmy. Majitel Čunka informoval, že nemá v pokladně hotovost a musí si peníze vyzvednout z banky. V 11.30 se pak už Čunek údajně chlubil obálkou s penězi. Jenomže firma si peníze z banky vyzvedla až ve 14.25, a to už byl Čunek na cestě do Zlína na výjezdové zasedání vlády.

Policie tvrdí, že firma mohla dát Čunkovi peníze z toho, co měla v pokladně, a teprve dodatečně si pokladnu „doplnit“ z banky. To je sice pravda, ale v tom případě nemohla paní Urbanová slyšet to, o čem tvrdí, že to slyšela. Nemluví pravdu a je velmi obtížné si představit, že by o tom nevěděla. A pokud bude policie říkat, že majitel původně chtěl vzít peníze z banky, ale pak si to rozmyslil, je to pouhá nepodložená spekulace.

Hlavní svědkyně je teď nevěrohodná na druhou, policie nemá v rukou skoro nic a celé obvinění plave na vodě.

Zbývá otázka, jak je možné, že se ten den na účtu pana Čunka octlo 500 000 Kč, jejichž původ nedokáže přesně určit. Dovedl bych si něco podobného představit např. v případě Billa Gatese nebo Petra Kellnera, nikoli v případě pana Čunka.To je ovšem podivné: ale není to dost podivné na to, aby se o případ vůbec zajímala policie.

1. dubna 2007

Další události komentovány na www.bohumildolezal.cz
Publikováno s laskavým svolením autora.