Na zpravodajském webu (IRozhlas.cz) veřejnoprávního rozhlasu ČRo mne zaujal článek s titulkem - Po Fremrovi už ústavní soudce v této věkové skupině hledat nebudeme, říká poradce prezidenta Kysela.

Přiznám se, že mne tento způsob uvažování negativně zarazil. Samozřejmě je věcí a odpovědností pana prezidenta republiky , nikoliv poradního panelu koho na post ústavního soudce nakonec navrhne. Ostatně Kyselův ani žádný jiný poradní panel nemá zákonné ukotvení a žádné legální kompetence, nicméně neradno podceňovat jeho vliv v rovině neformální (faktické).

Fremr to pokazil všem navěky?
Zpět k jádru problematiky – pakliže by ojedinělý krach s nominací soudce Roberta Fremra měl vystavit stopku všem právníkům a právničkám z této věkové kohorty (patrně šedesát let plus) , tak by se jednalo de facto o „kolektivní vinu“ a nevídaný ageismus.

Představte si, že by ve výběru neuspěla žena-právnička (třeba by se na ni provalil pracovní skandál, nebo že je členkou nějaké podivné sekty či sympatizantem Dělnické strany sociální spravedlnosti) a následně by prezident republiky odmítal navrhovat do Senátu ke schválení do brněnského konstitučně justičního paláce všechny ženy. Anebo analogicky, kdyby se jednalo o příslušníka určité národnostní nebo sexuální menšiny, a od té doby by se LGBT nebo polští kandidáti již nenavrhovali. Absurdní, že?

Na trhu práce je ageismus dlouhodobě a přísně zakázán. Již absolutně nepřichází v úvahu, že by si podnikatel dal inzerát – přijmu prodavače, podmínka věk do 50 let. Jistě ústavní soudce není prodavač v lahůdkách, byť někdy se na ústavním soudě řeší skutečné (právní) delikatesy. Nicméně signál zde vyslaný do společnosti (nevíme zda nedbalostně či úmyslně), že tato země není pro starý právníky je nebezpečný. Pakliže by panelisté vyslali jasné znamení, že nebudou navrhovat prezidentovi bývalé členy KSČ nebo právníky, kteří byli trestními soudci/soudkyněmi před rokem 1989, tak nemožno namítnout ani pověstný popel.

Koneckonců členství v KSČ (resp. práce v komunistické justici) se dalo subjektivně ovlivnit, věk je naopak objektivní kritérium, čas plyne bez vůle lidí. Nemožno ho tedy ovlivnit. Neznám žádného českého ani evropského právníka, který by skutečně omládl, naopak členství v komunistické partaji se dalo přece odmítnout.

Pasivní alibistický prezident?
Nemáte také dojem, že dnešní český prezident až příliš okatě odevzdal část své pravomoci nikým nevolenému poradenskému panelu? Na veřejnost tento pasivní postup, nepůsobí dobře. Jan Kysela je jistě zkušený a dobrý ústavní právník, nicméně odpovědnost nesl a nese stále prezident. Zajímavým šach matem by bylo, kdyby Petr Pavel některé soudce navrhl bez doporučení zmíněného vlivného panelu. Vyvrátil by tak sílící povědomí veřejnosti, že je slabým prezidentem, se kterým si jeho rádci někdy hrají trochu na slepou bábu.