Domnívám se, že vím o jednou soudci, jehož rozhodnutí vyvolávají dojem, že by se rád z korupčního kolotoče vymanil. Jeho rozhodnutí mohou být vlastně takovými zvoláními o pomoc, které směruje k odvolacímu soudu, aby odvolací soud tu konkurzní zlodějinu zastavil, když soudce v gubernii nemá odvahu se místní mafii postavit. Jak by takovou odvahu mohl mít, když zjevně kterýkoliv oslovený ústavní činitel, státní zástupce od nejvyššího po místního, Policie ČR, finanční úřad, novinář a opoziční politik odmítá na demonstrovaný miliardový tunel jakkoliv reagovat. Nikdo nechce být terčem pomsty ze strany mafie. Ani soudce odvolacího soudu ve vzdáleném hlavním městě. Speciální soud se speciální ochranou soudců a státních zástupců nám tu jako na Slovensku nikdo neustaví.

Abych nebyl jako dříve nařčen, že jen uraženě plkám z pozice zkrachovalého rádoby kapitalisty, kterému to patří, použil jsem jen nikým nerozporovaná čísla. Jsou to čísla z účetních závěrek, které jsou součástí konkurzního spisu. Tato čísla byly mnohokrát prověřeny Policií ČR a státními zástupci od okresu až po Nejvyšší státní zastupitelství. Pokusil jsem se o kalkulaci, která vychází z předpokladu, že se na posuzování uvedených dokumentů účetních závěrek nepodílely způsobem, který je nezákonný, osoby jednající za zmíněné orgány státu.

Netečnost ke korupci je dána tím, jaký rozsah domnívaných krádeží není orgány činnými v trestním řízení považován za společensky nebezpečný. V našem případě jde o tolerovaní nezákonného jednání ing. Š. a správců konkurzní podstaty RAG, které vyplývá z objemu ukradených aktiv úpadce RAG. Nejdříve musíme konstatovat, že dlouholetým prověřováním všemožných námitek orgány státu potvrdily, že konkurz RAG byl zahájen, když RAG měla zisk k datu 31.12.2000 ve výši 480,691.180,04 Kč, to je dle počátečních stavů zahajovací rozvahy konkurzu RAG 48 tisíc procent základního kapitálu této firmy.

Podnikatelský génius ing. Š. převzal podnik RAG k užívání bez právního důvodu sedm měsíců před prohlášením konkurzu. Jak bylo mnohokrát prověřeno, Ing. Š. se žádného trestného činu při užívání podniku RAG bez právního důvodu, nedopustil, protože, když soud rozhodl, že k jednání za RAG nebyl nikdy oprávněn, pak se soud dle Policie ČR prostě mýlil. Ing. Š. převzal podnik RAG ve stavu, kdy ztráta byla 140 miliónů korun a statutární orgán RAG od toho utekl. Ta ztráta byla 14 tisíc procent základního kapitálu firmy. Z této účetní závěrky vycházel soud, když rozhodl o konkurzu. Do konce roku 2000 dosáhl ing. Š. zisku po zdanění 623 miliónů korun, aby zaplatil i předchozí ztráty. Správcem konkurzní podstaty zjištěné závazky RAG snížil na pouhých necelých 50 miliónů korun. Nutno konstatovat, že neplatil žádné zálohy na daň z příjmu, protože nemusel, rok předtím byla ta hrozná ztráta. Aby účetně mohlo být 623 miliónů korun zisku po zdanění, muselo to být před zdaněním 903 miliónů korun. Podnikatelský úspěch ing. Š. dokumentuje tabulka stavem zjištěným v roce 2001 v rámci konkurzu:

Přehled hospodářských výsledků RAG, potvrzených orgány státu:

Období	Hosp. výsl. běž.období (v tis. Kč)		Hosp. výsl. min. let po zdanění
	před zdaněním	po zdanění	(v tis. Kč)
1998	- 2.384	- 2.384	neexistoval
1999	-140.004	-140.004	-2.384
2000	903.013	623.079	-142.388
2001	-21.214	-21.214	480.691

(rok 2000 dopočítán s daňovou sazbou platnou k 31.12.2000 ve výši 31%)

V takové situaci byl prohlášen konkurz RAG a žádná hotovost nikde. Ani 623 miliónů korun zisku po zdanění, ani 280 miliónů na zaplacení daně z příjmů. O tom není v konkurzním spisu ani zmínka a konkurzní soudce, když ho odvolací soud vyzval k vyjádření, tvrdil, že daň musela být zaplacena, když Finančnímu úřadu nic nechybí. Finančnímu úřadu nechybí ani daň z přidané hodnoty z pravděpodobně dosažených tržeb ovlivňujících dosažení tak vysokého deklarovaného zisku v minimální výši cca. 198,7 mil. Kč. Když to sečteme, tak je to přes miliardu, a všechny peníze jsou fuč.

Protože ing. Š. a správci konkurzní podstaty RAG nejednali nezákonně, to je mnohokrát potvrzeno, pak tam musel pobíhat nějaký ne mafián ale agent "fundraiser", který v utajeném státním zájmu ing. Š. a správce konkurzní podstaty RAG trochu přitlačil ke zdi a na nějaký vládní projekt, na který v rozpočtu nezbylo, tu miliardu zinkasoval. Musel být kryt státním zastupitelstvím, to je jediná instituce, které rozhodnutí jsou nekontrolovatelná. Taky snad proto je paní nejvyšší z té gubernie, aby se nic neprovalilo. Daně ten agent nakonec virtuálně zaplatil tím, že pro jedno oddělení Finančního úřadu vytvořil virtuální realitu nulového zisku v roce 2000, o kterém Finanční úřad vydal pro Policii ČR potvrzení, a druhé, které se účastní výboru konkurzních věřitelů RAG nikomu nic neprozradilo.

Mírou korupční netečnosti může být i to, zda vůbec si někdo ze čtenářů všiml, že vzhledem k extrémní ziskovosti RAG je ten konkurz nezákonný. Za těch pět let si toho neměl odvahu všimnout žádný státem placený právník a žádný politik, přestože byli opakovaně upozorňováni. Možná můžeme pochválit opoziční poslance, že jsou politicky odpovědní a nechtějí poškozovat dobré jméno české justice.

Co v takové situaci zbývá správci konkurzní podstaty RAG. Musel konkurzní podstatu vyfutrovat cizím majetkem, aby hotovost ve prospěch tajných státních operací v bilanci nechyběla. Organizátoři to zapomněli říct soudcům na Nejvyšším správním sodu v Brně a ti rozhodli, že ten správce konkurzní podstaty RAG ten cizí majetek za mnoho stovek miliónů korun užíval bez právního důvodu k neoprávněnému obohacení (viz usnesení Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 8.7.2005, sp. zn. 8 Afs 2/2005). Jak takovou chybu má urovnat konkurzní soudce v gubernii? To je nad lidské síly, proto napsal opakovaně dle mé domněnky tak neskonale pitomé rozhodnutí, které snad donutí odvolací soud, aby rozhodl ve prospěch práva za něj.

Poškození chodí nahlížet do trestních spisů s pomocí nejmodernější techniky. Dovědí se mnohdy, co bylo za rukopisné poznámky na papíře položeném na scanovaném originálním dokumentu. Tak bylo možné se dovědět, že mnozí velitelé, pardon, dnes policejní ředitelé dávali pokyn, "ať ho zavřou, až zčerná". Mysleli zřejmě podnikatelského génia ing. Š.. Je ke cti státním zástupcům, že již od roku 2000 se nestydí nad ing. Š. a od roku 2001 dokumentovatelným způsobem držet ochranou ruku a Policii ČR nic takového nedovolili. Policie to vzdala a dnes spolupracuje tak, že přišla na to, že nesmyslná soudní rozhodnutí musí napravit tím, že ing. Š. přemluví, aby se hlásil k tomu, že jednal na základě plné moci podepsané o den dříve, než o ní bylo rozhodnuto někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, když ing. Š. (vzhledem k jeho vzdělání) k podvrhu takové plné moci neměl vůbec odvahu se hlásit.

Může být položena otázka, jak tahle státní operace může být spojena s korupcí. Jednoduše. Ta státní operace je tajná, její důsledky veřejné. Každý, kdo s nimi přišel do styku, musí být přesvědčen, že jde o korupci. Švejkovskou verzi pravé východní slovanské korupce. Já si sám neumím představit, jak by ing. Š. mohl všude běhat a vykládat, jak si ukradl miliardu, posteskl si, že jej poškození budou udávat, poprosil, aby si vzali nějaký miliónek, aby pak to udání dali, když to k nim dojde, na dno šuplíku nebo rovnou do koše. Takže všichni neteční to berou tak, že tam někde má někdo právo se zlodějem se šábnout, a vědomě to nechávají ležet v naději, že příště se někdo šábne s nimi.

Švejkovská korupce, je i v tom, že je zřejmé, že výše uvedená tabulka je za hranicí Švejky pochopitelného. To nikdo nechce přiznat a tak jednání státní správy, trestní řízení a soudní řízení jsou poznamenána abstrakcí od takových čísel. Ta řízení by měla být vůlí těch, kteří jsou poškozováni uvedena do souladu s logikou a právem. Ale nejsou. Jediným důvodem je, že všichni věří a pochybovače o tom přesvědčí advokáti, že spravedlnost se hledá jen korupcí, ne argumenty. Dokonce i politický boj o téma korupce se vyhýbá tématu počítání chybějících peněz, rozdílu mezi zaplaceným a inkasovaným, jako to udělali polští prokurátoři v případě Unipetrolu. Naši novodobí bojovníci s korupcí, Topolánek s Nečasem o zde uvedeném příkladu domnělé korupce byli informování. Je pochybné, že by byli zasvěceni do takové tajné státní operace, takže asi nemají nikoho, kdo by jim to jako důkaz korupce spočítal. Všichni co to umí, jedou svůj soukromý lukrativní business, který tu státní mafii spíš najímá než by s ní bojoval.

Pro své duševní zdraví radši věřím, že nešlo o korupci a že nás za tu miliardu naši tajní agenti uchránili před nějakým teroristickým útokem marxistické guerilly. To je důvod, proč to vláda nemohla projednat v parlamentu s komunisty, proto pravicová opozice možnou záměnu za korupci toleruje a proto to po nějaké arbitráži nakonec daňoví poplatníci spravedlivě zaplatí, protože to bylo v jejich prospěch a do rozpočtu se to tak nakonec stejně dostane.

Abych se finálně vyhnul osočení ze lži, poukazuji, že zpochybnění uvedených výkazů RAG, byla odmítnuta následujícími pravomocnými rozhodnutími orgánů činných v trestním řízení, popř. soudů a jejich legitimita potvrzena Vrchním státním zastupitelstvím: A)

výkazy RAG za rok 1999 autorizované ing. Š.
- konkursní soudce Krajského soudu v Hradci Králové poprvé v rozhodnutí čj. 46 K 4/2000 ze dne 29.12.2000
- policejní komisař Okresního ředitelství Policie ČR v Chrudimi pod sp. zn. ČTS: ORCR-177/2004 dne 30.7.2004
- státní zástupce z Okresního státního zastupitelství v Pardubicích pod sp. Zn. 2895/2004 dne 21.9.2004
- státní zástupkyně z Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové pod sp. Zn. KZn 1503/2005 dne 8.9.2005
- auditor ing. B. dne 20.12.2000
- soudní znalkyně ve vypracovaném znaleckém posudku č. 01/02 "Posouzení ekonomiky společnosti RA…" ze dne 10.10.2002 pro Policii ČR v řízení ČTS: KVVC 173/20-2000 B)
- výkazy RAG za rok 2001 autorizované správcem v řízení čj. 46 K 4/2000
- konkursní soudce Krajského soudu v Hradci Králové naposledy v rozhodnutí čj. 46 K 4/2000-3695 ze dne 30.9.2005
- státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové pod sp. Zn. KZn 1502/2005 dne 12.9.2005
- policejní komisař Správy Východočeského kraje, Policie ČR v Pardubicích pod sp. zn. ČTS: PVC-297/OHK-04 dne 23.9.2005
- policejní rada Správy Východočeského kraje, Policie ČR v Chrudimi, pod sp. zn. ČTS: PVC-143/OHK/22-2002 dne 23.12.2002

Poznámka: autor čerpal informace na cd.yph.cz/analyza