Něco v článku je třeba odmítnout okamžitě. Nad některými vývody se mi vznášejí vážné otazníky.

Okamžitě je nutno odmítnout přirovnání odposlechů k mučení. Mučením byli lidé nuceni doznat se k něčemu, co nikdy nespáchali. Odposlechnutá slova lidé skutečně vyslovili, a to nikoli pod nátlakem.

Advokát Vlk píše: "… v hrůze zírám na dav, který jásá při odhalení toho, že ten starý dobrý kněz z naší fary je seslancem ďábla…" O čem to mluví? Kdo je ten "starý dobrý kněz"? Soudce Berka? Pan Větrovec? Pan Berdych? A kde je ten jásající dav? Já jsem žádný jásající dav neviděl, zato jsem v hrůze zíral na to, jak se policisté z antikorupční jednotky zapojili do únosů a vražd podnikatelů.

Kladu si otázku, co by bylo, kdyby odposlechů nebylo. Také by mi bylo milejší, kdyby policie a justice mohla pracovat převážně s listinnými materiály. Jen mám vážné obavy, že manažeři fotbalových klubů a fotbaloví sudí žádné listinné materiály o svých čachrech nepořizují. Také se asi těžko najde záznam z porady dejme tomu pana Berky a pana Větrovce, kde popíší, jak bude zmanipulován další bankrot.

Mám takový pocit, že kdyby odposlechů nebylo, korupci by se dařilo ještě lépe, než dosud. Kdyby pan advokát Vlk předložil nějaký ucelený nápad, jak proti ní bojovat lépe, stál by jistě za zvážení. Mám ale za to, že se snaží utnout jeden z mála nástrojů, které se v našich podmínkách ukázaly jako alespoň částečně účinné, a náhradou nenabízí nic. Mluví o odposleších jako o věci nemravné. V každém případě mi připadají méně nemravné než uplácení fotbalových zápasů, tunelování podniků či vraždění podnikatelů.

Ač nejsem člověk příliš podezíravý, vtírá se mi otázka: Ve službách koho pan Vlk svůj článek napsal?