Hysterie kolem tohoto případu stoupá, samozřejmě jen díky sdělovacím prostředkům. A přitom se sdělovacím prostředkům stalo pouze to, co samy dnes a denně dělají jiným.

Ministru financí se donesla informace o setkání šéfredaktorů periodik, ale především o tom, o čem tam jednali. Plánované zvýšení DPH by je totiž poškodilo. Konkrétně by poškodilo jejich majitele, což jsou v současnosti často zahraniční subjekty. A tak se dohodli na podpásovém jednání, kdy budou plánovanou důchodovou reformu ve sdělovacích prostředcích hanit, aby z ní nic nebylo.

Zdůrazňuji, že tady se vydavatelé nechystali hájit zájmy veřejné, ale jen a pouze svoje. Nešlo o to potápět důchodovou reformu, protože je špatná, šlo o to ji potopit, protože by jim snížila zisky.

Ministrovi financí obsah této schůzky asi někdo ze zúčastněných donesl a on s tou informací naložil tak, jak to dělají právě oni vydavatelé. Zveřejnil ji, sice poněkud nešikovně, když mluvil něco o videozáznamu, ale prostě ji vynesl. Co dělají s odposlechy vydavatelé novin, případně televize? Zveřejňují je. Tedy nic nového.

Ponechme teď stranou otázku, zda je důchodová reforma správně nastavená či nikoliv a zda se kvůli ní musí plánovaným způsobem zvyšovat DPH. Ministr financí věří, že je to to nejlepší, co lze v současnosti dělat. Z jeho hlediska je proto ve veřejném zájmu, aby reforma prošla a měla podporu veřejnosti. Za tím účelem tedy výsledky schůzky vydavatelů uveřejnil, aby je zdiskreditoval. Kromě toho je možná i otázkou pro Úřad pro hospodářskou soutěž, když se vydavatelé konkurenčních deníků radí o společném postupu pouze a jedině v zájmu zachování svých zisků.

Jak nakládají periodika s různými kauzami, když něco natočí skrytou kamerou nebo nahrají odposlech? Zveřejní to. Údajně ve veřejném zájmu. Ale kdyby jim to nezvyšovalo sledovanost a tím i zisk z reklam, tak by to nezveřejňovala. Nedělejme si iluze. Potud vidím jednání ministra Kalouska a vydavatelů periodik naprosto identicky.

Nejsměšnější je ale hysterická reakce šéfredaktora MF Dnes Čásenského, který začal v prvním návalu nezvládnutých emocí vyřvávat cosi o ohrožení svobody tisku. On mu snad někdo něco zakázal vydat, sdělit či zveřejnit? Naopak, tím, že ministr Kalousek celou záležitost na veřejnost okamžitě pustil, tak svobodu tisku jen podpořil. Nebo to měl tutlat a ven se to dostat vůbec nemělo?

Neobhajuji ani jednu stranu sporu. Ale teď se vydavatelé dostali poprvé do situace, že někdo něco vynesl ven z jejich okruhu. To je situace, kterou oni už mnoho let praktikují, když s chutí uveřejňují odposlechy z kdejakého telefonu, třeba fotbalových rozhodčí. A jejich naprosto směšná reakce je přesně taková, jaká byla reakce prvních potrefených politiků před pár lety, když se s uveřejňováním odposlechů započalo. Novináři jsou ještě pár let pozadu.

A ministr Kalousek si toho byl asi vědom a s chutí je tentokrát postavil na druhou stranu barikády, než občas stojí jeho kolegové.

Převzato z Flaska.blog.idnes.cz se souhlasem autora