Mimořádným příkladem, ovšem nikoli ojedinělým, je nedávný postoj redakce časopisu Respekt. Začínám mít pocit, že kvalifikací pro vyjadřování se k dopravním problémům v některých masmediích je požadavek absolutní neznalosti tohoto problému v praxi. A silná a hluboká víra v Základní Pravdy:

1) Automobil je ďáblův vynález, vše, co od něj pochází, je vhodné k zatracení!
2) Každý, kdo vlastní automobil, je buržoust či jiný nepřítel, který škodí a tyje z pracujícího lidu a obyvatel nerozvinutých zemí
3) Vzhledem k tomu, že jak dokázali klasici, řidič je vlastně buržoazní zločinec, tudíž jediné, co na zločince platí, je přísnot a ještě větší přísnost!
4) Když nebudou silnice, tak nebudou ani automobily, tudíž nebudou žádné bouračky, ani nebudou žádné zplodiny ničící Matičku Přírodu a tím nastane na Zemi ráj
5) Proto, jak zjevil náš nový enviromentalistický - socialistický - feministický... pardon, feministická (je to přirozeně ONA - Bohyně), antiglobalistický atd. atd. Bůh, je nutno zabránit stavbě jakýchkoliv silnic, a hlavně
6) Trestat a kontrolovat řidiče, pokutovat, likvidovat, tvrdě na ně, škůdce přírody, světa a lidí a vůbec. A bijte je, nikoho nešetřete! Krleš! Krleš!

Dalším nutný předpokladem k uveřejňování podobných článků je zřejmě také odborná znalost, přičemž jediná dostatečná je ta osobní zkušenost s řízením vozidla v pěti letech na tříkolce. Vlastnictví řidičského průkazu na motorová vozidla snižuje možnost uveřejnění názorů dotyčného tím více, čím více dotyčný najel kilometrů. Znalost reálií v jiných státech a použití těchto informací pak zřejmě rovnou znamená, že je dotyčný doživotně diskvalifikován z uveřejňování svých názorů. (Aby to neznělo jako vylévání osobní ublíženosti, nikdy jsem do Respektu žádný článek o dopravě neposílal, usuzuji tak pouze z o toho, co redakce uveřejňuje.)

K tomuto závěru mne vedla nejprve karikatura nového šéfa dopravní policie Leoše Tržila nakresleného a popsaného jako absolutního idiota v rubrice "minulý týden" v Respektu č. 49/2008. Jako autor uveden pan Lamper.

Hned v dalším čísle týdeníku pak tuto "mišlénku" dovedl do téměř dokonalosti autor článku "Spěchám do rakve" A. Šura.

Mezi největší perlu jeho článku považuji větu:

"Dopravní experti (rád bych věděl, jací a kteří - pozn. autora) se shodují na tom, že řidiče na silnicích zklidní jenom tvrdá represe v kombinaci s kampaněmi.. (myslí se např. TV bezpečnostní spoty atd. - pozn. autora) Zato, podle mínění týchž odborníků prý kvalita silnic nemá prakticky žádný vliv na chování řidičů a nehodovost…"

A jako země, které se dobře vyrovnaly s nehodovostí, ihned dotyčný uvádí Holandsko, aniž by zmínil jeho dokonalou síť dálnic, mostů a tunelů propojujících celou zemi, Španělsko, kde zamlčí, že zde rostou dálniční obchvaty měst jako Madrid a Barcelona jak houby po dešti a kde postavili překrásnou a bezpečnou dálnici Madrid - Barcelona dlouhou cca 600 km dřív, než byla vyřešena otázka obchvatu Plzně.

Jo, jen tak mimochodem, dálniční síť která se začala stavět ve Španělsku v sedmdesátých letech dvacátého století, je dlouhá již 10 443 km, slovy desettisíc čtyři sta čtyřicet tři kilometrů! I jmenované "dopravně bezpečné" Portugalsko má dokonalou síť dálnic, a to třeba i na ostrově Madeira. A jistě že i díky tomu klesla nehodovost a počet zabitých. Což se ovšem zamlčí. Jestliže je někdo schopen tvrdit, že kvalita silnic nemá vliv na počet dopravních nehod, měl by se nechat vyšetřit na hlavu.

A za copak všechna ta zloba na nového velitele dopravky? No za to, že si drzoun jedna policajtská, dovolil národu sdělit, že za šíleným nárůstem tragických dopravních nehod za účasti chodců stojí mimo jiné imbecilní heslo, které cca před několika lety ovládlo český tisk (a které tak, ach tak milují čeští levicoví intoši!) a které zní: "Chodec má absolutní přednost! " Samozřejmě na přechodu.

V tomto okamžiku bych rád dodal, že také já miluji třeba vídeňské ulice, kde můžete bezpečně přejít přes přechody, i já se rád courám německými městy, aniž bych se bál, že mne v každém okamžiku přejede nějaký šílenec. Což se u nás může stát.

Jenže čeho si čeští novináři zřejmě ještě nevšimli: V Německu ani Rakousku nenajdete "zebry", které jsou tak ojezděné a nezřetelné, že nejsou prakticky z auta vidět. U nás je to každá druhá. Ovšem i na takovéto zebře je vždy vinnen řidič, že?!

Také se tam nenachází ona česká specialita, kdy si každý, kdo "do pr…le díru má", jak říkaly naše babičky, nechá zřídit "přechod" tam, kde ho napadne. Takže, pokud by nebyli chodci a řidiči schopni domluvy a vše by se řídilo jen podle litery předpisu a oné šílené věty, že "chodec má vždycky přednost", tak by se na některých ulicích prostě změnila doprava na trvalé parkování. Naštěstí většina chodců i řidičů jsou normálně myslící lidi. Což se o úřednících, kteří nechají namalovat na sto metrech tři přechody za sebou, rozhodně říci nedá.

Nevěříte-li, projděte si pár hlavních ulic v našich městech a uvidíte praxi.

Na začátku dnešního nárůstu mrtvých na přechodech je však zcela jistě před několika lety ve všech TV a novinách vedená kampaň tvrdící, že má chodec vždycky a za všech okolností přednost

Dodnes na základě tohoto doslova obludně pitomého tvrzení zemřely možná již stovky lidí naprosto zbytečně. A když si nějaký policajt dovolí říci, že fyzika platí a nelze beztrestně vézt do vozovky kdy mne to napadne, například proto, že žádný dopravní prostředek - ani bycikl - nezastaví okamžitě, a že je nutno, aby se všichni účastníci dopravy chovali stejně, tedy zodpovědně, dočká se nový šéf dopravky doslova opovržlivé kritiky.

Kdo chce na ulici přežít, nevleze do vozovky bez rozhlédnutí. Ani na přechodu. I přes šílený rozsudek českého soudu, který odsoudil motorkáře za to, že porazil na přechodu ožralého starce, který mu skočil pod kola, což je spíše důkazem toho, že i soudci a rozsudky mohou být šílení. Jo a taky neznalí a neschopní pochopit důsledky svého rozhodování. Ve věci je zajímavá například diskuze na jednom blogu.

Stanovisko Respektu, že pokus policistů alespoň informovat chodce o tom, co jim na přechodech hrozí, a vychovávat je k dodržování elementárních zákonných předpisů a vlastní bezpečnosti, a zamezit tak nárůstu zbytečně mrtvých, je špatný, je odsouzeníhodné. Děsím se těch, kteří musí "mít pravdu", i kdyby za to měli ostatní platit vlastními životy.

Je samozřejmě pravda že:

Chodec musí mít přednost na správně vyznačeném přechodu, který bude zřízen na vhodném a přehledném místě.

Ovšem chodec, kterýbude mít při přecházení na paměti, že žádný zákon není víc než vlastní život. Za 45 let za volantem jsem nikdy neporazil žádného chodce. Díky bohu! Ale zato mi několikrát skočil někdo z chodníku doslova pod kola. Jednou mi jeden ožralý běžící opilec na Proseku skončil, když do mne narazil, až na střeše auta. Ale jeden nikdy neví. Děsí mne, když se najdou lidé (musím použít slušného slova, raději bych řekl něco jiného), kteří mediální masáží přesvědčí mladé pubertální osly, hospodské strejce i staré babky, že "oni mají vždycky přednost" a doslova tak zapříčiní smrt desítek, možná stovek lidí. A místo aby hodili zpátečku, když se ukáže důsledek jejich "světových mišlének", dokáží jen pomlouvat každého, kdo na to poukáže.

Nebyl jsem v USA. Ale prý je tam na jedné dálniční křižovatce vztyčen obrovitý pomník a na něm je napsáno:

Tady leží ten, který měl přednost v jízdě!

Přál bych si v Praze, třeba na Václaváku, postavit pomník s nápisem Tady leží ten, který měl přednost na přechodu.

P. S. Nebylo by možné, aby pro tyhle "odborníky" na dopravu a zastánce "absolutní přednosti chodců" někdo uspořádal praktické školení? Třeba o tom, za jak dlouho a na jakou vzdálenost zastaví auto v rychlosti 50 a nebo jen 30 km za hodinu od okamžiku, kdy řidič chodce uviděl? Nemělo by tohle být součástí dopravně bezpečnostních spotů místo stále opakovaného předvádění "nezodpovědných" řidičů? Neboť nemyslíš - zaplatíš. V tomto přídě nejen "nemyslí", ale nezodpovědně blbnou a obelhávají autoři podobných článků i možné budoucí oběti dopravních nehod.