Střet mezi progresivisty a konzervativci nechal všechny prezidentské kandidáty chladnými

Myslím, že se většinově shodneme, že by veřejnost u prezidentských kandidátů měla znát jejich názory a postoje. Během současné již probíhající prezidentské kampaně se odehrál obrovský střet o ochranu přírody v České republice, střet mezi progresivisty a konzervativci, střet mezi mediálně prezentovanými postfakty o divočině uprostřed Evropy a zdravým rozumem. Byl to střet o novelu zákona 114/92 o ochraně přírody a krajiny, střet o budoucnost Šumavy.

Obě parlamentní komory věnovaly desítky hodin diskusi o Šumavě, do debaty se zapojila krajská zastupitelstva i šumavské obce, na druhé straně barikády pak agromédia, ekoaktivisté a aktivističtí vědci. Vládní koalice v Poslanecké sněmovně musela přehlasovat nejprve Senát a poté veto prezidenta Miloše Zemana, který problematiku podrobně popsal. Bývalý prezident Václav Klaus v minulosti mnohokrát deklaroval stejný názor na budoucnost šumavského národního parku jako prezident současný a po schválení novely zákona se demonstrativně vypravil na Zelený čtvrtek na Šumavu na pochod „Za zelenou Šumavu“.

Je potřeba dodat, že se k budoucnosti Šumavy vyjádřil i prezidentský kandidát minulých voleb Karel Schwarzenberg. On a celá jeho TOP 09 dodala vládní koalici potřebný počet hlasů pro přehlasování Senátu i prezidentského veta. Bez hlasů TOP 09 by zákon, který směruje nadpoloviční většinu Šumavy do „divočiny“, neprošel.

Jaký je postoj ostatních prezidentských kandidátů k této problematice, však nevíme. Buď jí nerozumí, nebo na ni nemají názor, každopádně však mlčí. Co kdyby to bylo pro jejich potenciální voliče kontraverzní téma? Co kdyby řekli něco, čím by proti sobě popudili některé voliče, aktivisty či agromédia? Když už máme přímou volbu (se kterou jsem nesouhlasil a aktivně hlasoval proti ní), snad se shodneme na tom, že bychom měli volit prezidenta s vlastním názorem.