Trestná činnost, na které se měl podílet bývalý středočeský hejtman David Rath, se většinou neodehrávala v severočeském regionu. Proto podle příslušných pravidel předalo krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem dozor nad touto kauzou svým středočeským kolegům.

Svým způsobem jde o formalitu, přesto vzbudila poměrně velký ohlas. Znamená to, že se případ vzdaluje od státní zástupkyně Lenky Bradáčové. Ta byla považována za záruku toho, že celá kauze nebude zametena pod koberec. Zároveň čelila tlaku Rathových obhájců. Ti podali námitku proti tomu, že případ dozoruje právě ústecké státní zastupitelství, což mu podle nich místně nepřísluší. Bradáčová tuto výhradu odmítla tvrzením, že nic podobného trestní řád nezná. Její názor podpořila i mluvčí vrchního státního zastupitelství v Praze.

Přesto Bradáčová nakonec s přesunem souhlasila. Patrně nechtěla zavdávat příčinu k případnému zpochybnění procesního postupu. Byť se odborníci shodují v tom, že u práce státního zastupitelství by stejně neměli velkou šanci na úspěch. Ta by mohla nastat spíše v momentu, kdyby vinu Davida Ratha řešil soudce, který by nebyl místně příslušný. To znamená, že by o trestných činech spáchaných ve středočeském regionu rozhodoval bez nějakého pádného důvodu člověk v taláru, který by působil na severní Moravě, nebo v jižních Čechách. K tomu je však zatím daleko. David Rath ještě ani nebyl s konečnou platností sněmovnou vydán k trestnímu stíhání, zároveň nebyla ještě vypracována jeho obžaloba.

Tzv. místní příslušnost, nebo spíše nepříslušnost, by mohla hrát důležitou roli spíše při zpochybnění povolení odposlechů. Pokud by to měl být klíčový důkaz, potom by mohlo dokazování viny Davida Ratha na případných procesních pochybeních ztroskotat. To je samozřejmě zatím pouze teoretická možnost a jednalo by se o hrubou chybu orgánů činných v trestním řízení. Momentálně se to jeví spíše jako jedna z mála možností, se kterou může obhajoba pracovat. Lenka Bradáčová si je podle všeho jistá tím, že v současné době už nepůjde celou kauzu snadno zamést pod koberec. Měly by k tomu posloužit věci, které spis obsahuje.

Právě shromáždění důležitých důkazů může vysvětlit, proč se před Rathovým zatčením zabývaly tímto případem orgány činné v trestním řízení na severu Čech. Alespoň to lze vyvodit z výroků člověka, který na korupci upozornil. Je jím bývalý policista a v současné době soukromý detektiv. Ten vyjádřil nedůvěru v práci policie a nižšího stupně státního zastupitelství s odůvodněním, že na ně má David Rath úzké vazby. Proto se obrátil přímo na vedení Nejvyššího státního zastupitelství. To patrně nejvíce důvěřovalo týmu lidí kolem Bradáčové, proto mu oznámení podstoupilo. Údajně také kvůli tomu, že původně měla mít páchaná trestná činnost vztah k Ústí nad Labem. Jakým způsobem? To není z informací veřejně přístupných úplně jasné.

Nepochybné je, že vyšetřování probíhalo velmi utajeně, a proto se podařilo shromáždit nejrůznější odposlechy a chytnout Davida Ratha přímo při činu. Zároveň ruku v ruce s tím nepostupovali policisté a státní zástupci úplně standardním způsobem. Například se tento případ neobjevil v informačním systému protikorupční jednotky. Což se bude obhajoba snažit využít. Zároveň to názorně ilustruje stav, ve kterém se policie a státní zastupitelství nacházejí.

Z neobvyklého postupu vyšetřovatelů je patrné, že směrem k politikům unikají klíčové informace, které mohou mařit práci na citlivých případech majících nějakou souvislost právě s politikou. Podobně lze nahlížet i na přetahování se o to, kdo bude případ dohlížet. Pokud by systém fungoval normálně, neměly by kolem toho existovat žádné pochybnosti a mělo by být jedno, zda se tím budou zabývat státní zástupci z jednoho či druhého regionu.

Právě zmiňovaný rozruch a odhalení způsobu, jakým se podařilo dostat případ Davida Ratha až do roviny nashromáždění dostatečných důkazů a vznesení obvinění, odkrývá příčiny, proč se nedaří k podobnému konci dovést i další aféry, ve kterých nějakých způsobem figurují tuzemští politici.