Prezidentská volba ukázala v nejzářivějších barvách jeden smutný fakt. Že totiž vůbec nikdo ve svém "spravedlivém" boji za ty jediné správné pravé nebo levé cíle nepřemýšlí zdravým selským rozumem. Kdyby to totiž udělal, zjistil by, že hlavní komedií nebyly hodinové obstrukce poslanců, ale především konkrétní způsob volby. Ten by totiž při bližším pohledu nevymysleli ani v Kocourkově. A kdyby to udělali, i oni by museli volbu s ostudou okamžitě anulovat, stydět se až do morku kostí a začít úplně znovu a lépe. Přitom u nás v ČR zatím uvažujeme, že tuto volební komedii klidně v pátek zopakujeme znovu...

Tajná a veřejná komééédie

Nejprve přeskočme tahanice o to, zda měla být volba tajná nebo veřejná. Většina poslanců a senátorů si přála tajnou, ale protože té menšině určité právní nástroje umožnily hlasovat o způsobu volby v jednotlivých komorách odděleně, dostala většina menšinovou ťafku a volba tedy zcela legitimně začala probíhat veřejně. To sice může řadě lidem vadit, ale to je tak jediné, co s tím mohou dělat.

Vzhledem k tomu, že jednací řád Poslanecké sněmovny neumožňuje hlasovat veřejně po jménech, a to s výjimkou hlasování o důvěře vládě, začala se tak po skončení všech obstrukcí odvíjet pozoruhodná komééédie, v níž se nám pořád obě strany snažily dokázat, že zlo prohrává a dobro žije...

Příručka, jak volit z několika kandidátů

Když se zamyslíme nad jakoukoliv volbou z několika kandidátů na celém světě, dojdeme k závěru, že probíhá většinou stejně. Na hlasovacím lístku je seznam kandidátů, z nichž jednomu volitel dá svůj hlas. Pokud lístek neodevzdá, zdržuje se hlasování. Po sečtení máme počet přítomných, počet hlasujících pro jednotlivé kandidáty a počet zdržujících se volitelů.

V tajné volbě se o tom, koho který volitel zaškrtl, nikdo nedozví, ve volbě veřejné volební lístek nahradí třeba stoj vzpřímený a hlasité vyjádření jména voleného kandidáta, případně poněkud tišší kuňknutí slov zdržuji se. I v tomto případě dostaneme při sčítání jasné počty, v nichž součet hlasů pro všechny kandidáty a hlasů zdržujících se dává počet přítomných.

Volit kandidáty nerovná se schvalovat zákony

Volba člověka z několika kandidátů tudíž není volbou ano - ne, tak jak ji známe z veřejných hlasování o zákonech. Zákon buď přijmout mohu, nebo nemohu, nebo se zdržím hlasování. Ovšem u volby lidí hlasuji jinak. Vždy pozitivně. Buď chci jednoho, nebo druhého, nebo třetího, nebo čtvrtého, nebo se zdržuji hlasování. A na tom nemění nic ani když jsou kandidáti jen dva.

Jenže u nás v Kocourkově jsme si vymysleli naprosto novátorskou unikátnost. Prostě veřejně hlasovat o prezidentovi jako o zákonech. Když už tedy čtyři strany z pěti tolik trvaly na veřejné volbě, tak se snad alespoň mohly zamyslet nad tím, co vlastně činí. Vždyť k nám občanům pořád vysílaly vzletné fráze o nejčistší demokracii, a přitom si vůbec neuvědomovaly, že probíhající veřejná volba byla parodií na všechno, co volební svět dosud zažil.

První kolo první volby snese dvojí rozhodování?

Jak tedy chápat třeba hned první kolo první volby naší hlavy státu, když v něm proběhlo vlastně dvojí rozhodování? Nejprve se hlasovalo o tom, kdo je pro a proti Klausovi v Senátu a ve Sněmovně. To přece lze považovat za samostatné hlasování, a tedy už samo o sobě první kolo první volby? Hlasovalo se pro a proti jedinému kandidátovi.

Tato volba proběhla a až pak se najednou hlasovalo zase pro a proti nějakému dalšímu kandidátovi. Pan Švejnar je v abecedě prostě druhý... Přesto, nebo možná právě proto, že nejsem právník, jsem naprosto zmaten a napadá mě řada otázek. Jak mohu slučovat dvě hlasování o obou kandidátech do prvního kola volby? Vždyť první kolo má mít jen jedno hlasování? A na Hradě se konala prokazatelně dvě (dokonce čtyři, pokud rozdělíme obě komory).

Klidně mohu být dvakrát pro i dvakrát proti!

A otázky se začínají nebezpečně množit. Protože se nemohlo hlasovat po jménech, každý poslanec a senátor mohl hlasovat jak pro Klause, tak pro Švejnara, tak proti Klausovi, tak proti Švejnarovi. To je v pořádku? V případě tajné volby by byl přece nepochybně lístek se zaškrtnutými jmény obou kandidátů označen za neplatný a příliš vehementně křížkujícímu voliteli by nebyl započítán ani jeden hlas.

A tady narážíme na závažné zjištění. Veřejná volba tedy nemá stejná pravidla jako volba tajná? Tak by to ale být rozhodně nemělo, protože rozdíl by měl být jen v tom, zda víme, kdo koho volil. V ničem jiném. Ostatně, to nám představitelé čtyř stran vtloukali nepřetržitě do hlavy. Že to dělají pro nás a pro demokracii. Teď opravdu nehájím tu stranu pátou, ale něco tady opravdu nesedí.

Nadměrné množství hlasů pro oba kandidáty volbu znemožní

Způsob páteční a sobotní první volby tedy umožňoval, aby byli zvoleni oba kandidáti. Protože se slučovala oddělená hlasování, mohli všichni volit kohokoliv. Předseda Sněmovny Vlček uvedl v televizi Prima, že kdyby se to stalo, volba by byla neplatná a opakovala by se. Zajímavé... Jenže v normální demokracii se taková věc nemůže stát. Ve skutečné VOLBĚ nemohu dát hlas oběma soupeřům, nemohu sčítat oddělená hlasování a prostě nemohu předvádět tuhle parodii na parlament.

Veřejná volba, při níž je možné jen kontrolovat spolustraníky, ale jinak nikdo neví nic!

Oba kandidáti v pátek sice nedostali přes 140 hlasů, ale nikdo neví, zda některý poslanec přece jen nevolil oba. A ona to prý byla veřejná volba! Signalizuje to tedy veřejnosti, že je u nás od teď možné volit tímto způsobem? Dostanu toto právo i u parlamentních voleb? Tedy volit pro své dvě oblíbené strany a proti zbylým třem? Už se těším... Bylo by možné právně obhájit volbu nové hlavy státu s těmito pochybnostmi? Předpokládám, že možná tak v Bělorusku či na Kubě... Ještěže nikdo nakonec v sobotu zvolen nebyl... Právní tahanice by byly nedozírné.

Taky by mě zajímalo, co by se stalo, kdyby součet hlasů pro jednoho kandidáta byl po vyhodnocení hlasování v každém kole nižší než součet hlasů proti stejnému kandidátovi? Proč vlastně bylo nutné mít hlasy proti, když neměly žádnou relevantní hodnotu. Nebo by opravdu zabránily zvolení? Co kdyby Václav Klaus dostal 141 kladných hlasů, ale 142 hlasů by bylo zároveň proti? I to bylo v první volbě klidně možné...

Čtyři strany převálcovaly jednu, ale ve světle toho, jak volba probíhala, zesměšnily sebe

A teď, pánové Vlčku, Paroubku, Bursíku, Mejstříku, Čunku, paní Jacques a babo, raďte? Tomu opravdu říkáme demokracie? Nemíním zde hodnotit spor zmíněných představitelů a stran s ODS, ale zcela ostře a tvrdě hodnotím prosazený konkrétní způsob veřejné volby. Kdyby tato volba byla řádně připravena a byla demokratická, nikdo napadat ČSSD a další strany podporující pana Švejnara nebude.

Ale takhle je těžké zůstat nadstranický, když je proběhlá volba výsměchem 19 letům demokracie u nás. Prostě nelze věřit tomu, co nám představitelé podporující pana Švejnara říkali, protože jejich slova neměla ve skutečnosti žádný reálný obsah. Účel světil prostředky a stejně jako ODS trvala na volbě tajné, zbytek politického spektra ze stejného důvodu, tedy výhody pro svého kandidáta, na volbě veřejné. A protože veřejná volba byla parodií na logiku, tajná volba byla asi správnějším rozhodnutím.

Jako občana mě znepokojují obě podezření, ale zatímco pana Šloufa jsem osobně neviděl, zpackanou veřejnou volbu mi servírovala televize...

Jako občan jsem neviděl, kdo koho volí. Nemohu si to nikde ověřit a dokonce to mám horší než v tajné volbě, kde jsem si mohl být jist, že nikdo nevolil oba kandidáty. To je bohužel daleko horší než podezření z nějakých setkání, která jsou sice také závažná, ale neovlivňují přímo demokratický průběh volby. Jinak řečeno, když se pokouším naklonit si volitele nedemokratickými prostředky, je to zlé, ale pokouším-li se naklonit si nedemokraticky a nelogicky volební proces, je to přímo alarmující. A to se bohužel stalo.

Nic proti veřejné volbě, ale musí být prostě připravena. Pokud připravena není a je pouze účelovým divadlem, nezbývá než volit tajně a první volbu prezidenta ČR také nevyhnutelně opakovat. Nebo volení nechat a přijmout volbu přímou. Jenže, co by ti politici pak dělali? Vždyť by pak museli řešit skutečné problémy reálného světa, že...?

P.S.: Rada pro ODS, tedy pokud se bude v pátek volit stejným potrhlým způsobem. V prvním kole ve Sněmovně stačí, aby všichni poslanci ODS volili PRO Klause i Švejnara. V Senátu projde kandidát ODS do druhého kola volby v klidu díky nadpoloviční většině a ve Sněmovně bude pro Klause 92 poslanců a pro Švejnara pak něco okolo 170. Vzhledem k tomu, že poslanců v této komoře rozhodně není 262, ale jen 200, bude jasné, že někdo volil dvakrát a vedení Sněmovny bude muset hlasování vyhlásit za zmatečné a opakovat je. Do té doby, dokud i v Kocourkově a v sexy mozku pana Paroubka nepochopí, že tato veřejná volba je směšný nesmysl (čímž neříkám, že nemůže proběhnout veřejná volba jiná). Proč tenhle postup ODS nenapadl už v pátek, ovšem nechápu...

subrt.blog.idnes.cz