Až doposud jsem byl volit u všech voleb, které se konaly. Nevynechal jsem žádné - parlamentní (do obou komor), krajské, komunální, eurovolby.... Párkrát jsem byl i ve volební komisi (ještě jako student), dvakrát jsem též kandidoval. Tento týden budu poprvé chybět – záměrně.
Byl jsem už od počátku a pořád jsem zásadně proti přímé volbě prezidenta republiky.

Ze systémového hlediska nutno konstatovat, že přímá volba odpovídá prezidentskému systému, v naší ústavně-právní struktuře působí naprosto cizorodě. Připomeňme si, že po celé dějiny naší novodobé demokracie byl a je český stát parlamentní a nikoliv prezidentskou republikou. Dalším mínusem přímé volby je posílení syndromu "únava voličů" ze zvýšeného počtu voleb. Při prvních prezidentských volbách možno očekávat sice relativně vysokou účast, ale u těch dalších půjde rapidně dolů. Únava je násobena zamýšlenou dvoukolovostí prezidentských voleb. Takže mnohým lidem pak v důsledku citované únavy z voleb nezbude energie na důležitější demokratická hlasování, kterými jsou např. volby parlamentní či komunální. Jen naiva si může myslet, že více voleb znamená více demokracie.

To, co jsme mohli sledovat až do dnešních dnů, kultivaci české politiky nijak neprospělo. Nebo snad ano?
Přímá volba by snad dávala o trochu víc smyslu, pakliže by měl český prezident nějakou opravdu důležitou kompetenci . Jako právníka mě napadá kupříkladu pravomoc vetovat zákony, kterou dnes hlava republiky (asi k velkému smutku Hradu) nemá a asi jen tak brzy mít nebude.

Další problém - proč mimo desítek jiných problémů vyrábíme nebezpečnou tikající bombu – prezidenta se silným mandátem od lidí, ale s velice slabými kompetencemi?
Co získáme za půl miliardy až miliardu korun, které by přímá volba měla stát? Pro srovnání nepřímá parlamentní volba prezidenta nás stála "jen" statisíce korun.... a kandidátku Janu Bobošíkovou jsme tam měli taky.

S přímou volbou nesouhlasím principiálně , proto zůstávám doma!

Autor je právník a publicista