------------------------------------------------------------

Neviditelný pes zveřejnil v pondělí úvahu blogera iDnes Davida Vorovky Média jako velmoc, ve které jsou tepáni samozvaní "hlídací psi demokracie". Jakkoli s mnoha závěry pana kolegy lze souhlasit, upozorňuji zde i na ty, se kterými souhlasit nelze. Zejména proto, že ty věci, se kterými lze souhlasit, byly napsány hlavně proto, aby se do podvědomí čtenářů dostaly i věci, se kterými by, kdyby byly předneseny samostatně, souhlasit skutečně nemohli.

V uvedeném článku jde o tyto věty z posledního odstavce: "Žijeme v atmosféře "Arab = terorista" vs. "demokracie = jediné správné zřízení". Toto živí oficiální doktrína a média tomu zdatně sekundují."

Vynechám protentokrát Araby. Ale nejen jako (spící) člen Demokratického klubu už dlouho píšu o tom, že "demokracie = jediné správné zřízení", přesněji – demokracie je nejlepší ze všech používaných systémů, protože umožňuje korekci vlády, korekci sebe sama. (Všiml si tohoto záludu někdo z čtenářů?)

Ještě něco je napsáno v tom posledním odstavci – mimo jiné: "Po zuby ozbrojení Íránci ohrožují celou Evropu včetně Česka (jestli kdokoliv z politiků má důkaz, že taková hrozba skutečně existuje, nenapíši už zde ani řádku), a proto hledáme spasení v cizí vojenské přítomnosti či zařízení u nás, jelikož věříme, že náš psí čenich u nohou velmoci nám získá její vděčnost."

No tak můj psí čenich něco čuje. Právě ten poslední odstavec ve mně probudil vzpomínky na umění rétorské, kdy správně přednášenými správnými argumenty se na závěr podlým argumentem člověku podsune myšlenka nesprávná. Že se zde zaumně podstrkává špatnost "amerického radaru v Brdech" si pravděpodobně nevšiml ani redaktor Psa...

I nedalo mi to, a podíval jsem se na jiné příspěvky Davida Vorovky, které nejsou až tak zaumné a jdou na věc poněkud tvrději. Na iDnes vyšel čerstvější článek, ve kterém jsem se slovensky dozvěděl pravdu o 1. invazi do Iráku- jak to bylo doopravdy:

"Britský týždenník The Economist vo vlastníctve Evelyny Rothschildovej sa uchýlil k vyjadreniu, že iracký dlh bude Achilovou pätou Bagdadu a popredný ekonóm Kissinger Associates (poradná firma Henryho Kissingera) Alan Stoga medzi 6. A 8. júnom roku 1989 vyprevadil do Iraku delegáciu anglo-amerických bankárov a naftárov, ktorá žiadala "privatizáciu" irackej ropy na výmenu za úvery. Na iracké zamietnutie Stoga v článku z 19. augusta 1990 prezentovanom v Christian Science Monitor, otvorene žiadal vojnu proti Iraku."

Vorovka zde cituje z dokumentu(?) "OSN – príprava na svetovú diktatúru", který popisuje jak američtí kapitalisté uvalili na nebohý irácký lid sankce, kterými mu způsobili hlad. "Z 20 miliónov obyvateľov 12 miliónov trávi celé dni v snahe zabezpečiť si niečo na jedenie, a z nich sú dobré 4 milióny, ktoré nedokážu nájsť nič a sú odkázaní na nás. Irak je na okraji priepasti a ak medzinárodné spoločenstvo niečo neurobí, bude mať na svedomí humanitárnu katastrofu! (Giornale di Brescia, 27. Septembra 1995)."

Hm, teze o médiích "vo vlastnictví" někoho se zmiňuje i v prvním článku, zde se navíc zdůrazňuje vlastnictví "Evelyny Rothschildovej". V souvislosti s dalším zmíněným ošklivákem Henrym Kissingerem jsem už byl skoro doma.

Ohlédl jsem se ještě o dva články nazpět a našel další Vorovkův objev, který uveřejnil ausgerechnet 11. září 2010: Válka proti terorismu je válkou proti svobodě.

Hned v prvním odstavci se dovídáme předběžnou odpověď na otázku "Co se stalo 11. září 2001?": "Dnes nepochybuji o tom, že pravda neleží v ústech oficiálních představitelů ani v poslušných médiích…" V dalších odstavcích je mnohé, s čím lze souhlasit. Načež v posledním odstavci si přečteme:

"Kdo ještě věří, že demokracie tu není jen divadlem pro důvěřivé a netečné voliče, a že nám tisíce kilometrů od těchto dějů nic nehrozí, šeredně se mýlí. Na Blízkém východě se hraje i evropská karta…" A jakže to bylo s tím 11. září 2001? Na přiloženém odkazu si můžete prohlédnout nejdůležitější VIDEA o blamáži WTC 11-9-2001...

Ano, toto jsem si mohl svého času přečíst třeba na Britských listech, české odnoži evropského salonního "skepticismu", přesněji řečeno protievropského levičáctví.

A v jiném dohledatelném článku Věčné naděje protektorátu Česko se pak dovídáme např: "Charta 77 představovala spolek režimem vědomě trpěných "umělců", kteří žili z dávek zahraničních organizací a vlád. Václav Havel byl prominentní disident, který kromě občasného sepsání nějakého protirežimního pamfletu pořádal večírky v honosném bytě na nábřeží Vltavy nebo na Hrádečku (už ten název je zajímavě podprahový, nemyslíte?). Občas ho zavřeli na chvilku do vězení, aby se neřeklo, přičemž přísun všeho, co požadoval, byl zajištěn. Myslíte, že nepotrestání jakýchkoliv komunistických zločinců, ponechaná legálnost KSČ atd. byla jen liknavostí nebo měkkostí nového prezidenta? Kdepak. Oni ho nechali spokojeně žít, setkávat se se zahraničními delegacemi (Miterrand), jejíž zúročení pak nestálo žádnou námahu."

Nu, tak to není zajímavě podprahový citát z Haló novin, ale z prvního Vorovkova článku na jeho blogu na iDnes. Kam přešel z Lidovek, kde ve svém posledním blogerském příspěvku z 15. srpna 2010 nezapřel imič věčného pochybovače: Jihokorejská korveta potopena - úkol splněn

Opět použiju osvědčené metody prvního a posledního odstavce:

"Potopení jihokorejské fregaty Cheonan představuje klasický příklad nekriticky přejatých informací médii a jejich veřejného šíření. Neustále se lze setkat s tím, jak jediná, oficiální verze se prezentuje jako prakticky daná. Podívejme se na to, co se vlastně stalo a hlavně jaké verze nehody se objevují. Je ta oficiální o vině Severní Koreje opravdu tak jasná?"

Že není, naznačuje předposlední odstavec: "Otázkou ale zůstává, proč by si to Spojené státy a Jižní Korea vymýšlely a vytvářely falešný dojem, pokud by mělo jít například jen o nehodu? Pravdu se s skoro jistě nedovíme, ale jedna souvislost, která se s případem nabízí, nelze ignorovat. Ještě před tímto incidentem ve Žlutém moři vyšla neoficiální informace, že se do Číny vypravila delegace amerického Fedu a tvrdě tlačila na čínskou vládu, aby opět začala nakupovat americké dluhopisy (Čína přestala z nedůvěry k dolaru obligace nakupovat, a to zasadilo ránu financování amerického dluhu). Delegace měla Číně vyhrožovat vyvoláním války v blízkosti jejích hranic, pokud své stanovisko nepřehodnotí, což by vytvořilo pro ni krajně nepříznivou situaci, nota bene když KLDR disponuje jadernými zbraněmi."

A klasický poslední odstavec předvede skutečnou pointu:

"Ať je to jak chce, konstrukce o neotřesitelné vině KLDR, kterou všichni bereme jako automatickou- vždyť jde o totalitní režim, se ukazuje jako poněkud chatrná. V podstatě se opakuje scénář s iráckými zbraněmi hromadného ničení, které existovaly jen v plánech některých vládních představitelů, tajných služeb a na papírech světových deníků."

K uvedenému článku napsal komentář Eglund: "Autor pěkně převyprávěl článek ze srpnového ATM, který je ovšem také plagiátem zahraničních zdrojů. K takovým článkům by mělo u jména "autora" být uvedeno "Opsal a vlastními chybami doplnil". Ale takhle funguje celá česká publicistika a z velké části i věda." Vorovka však opsaný článek doplnil pěknou ukázkou rétoriky: "Pravdu se nedovíme" (skoro jistě), "ať je to jak chce"... Ale ve čtenáři zůstává pocit, že konstrukce o vině KLDR je "chatrná". A za to mohou média (vlastněná jistými lidmi) a my, kteří jim věříme. Věřme proto pochybnostem a pochybovačům - podobným jako je pochybovač David Vorovka...

(BTW, vidím teď, že rozbuškový článek "Média jako velmoc" vyšel na Lidovkách už 1.8.2010 - než ho Vorovka dal na svůj blog na iDnes. Neviditelný pes se stal tedy už třetím známým případem této nakažlivé nemoci.)

Vorovka se svým skepticismem zavítal i na Týden.cz, kde zveřejnil další "dokumenty", tentokrát nějakého sionistického mudrce Leona Zilbersteina - a spol. Text doprovodil vlastním nadpisem: Zlý islám vs. dobrý judaismus. Tato anonymní studie začíná:

"Přehled pravidel halachy ohledně postoje k nežidům

1. Zabíjení nežidů a zachraňování jejich životů."

(Na konci příspěvku Vorovka k mudrckým objevům dodává odkaz na Wikipedii, kde se píše o tom, co je Halacha. V nepozorném čtenáři tak vyvolává pocit, že si přečetl odstavce z Halachy. Pěkná rétorika! A absolutně nežalovatelná...)

Není divu, že si tento tvor vysloužil na svém vlastním blogu velice nelichotivé komentáře, včetně nařčení z neonacismu a antisemitismu. Vorovka se proti tomu na Týdnu úpěnlivě ohrazuje v čerstvém článku Místo věcné diskuze "antisemitská lež": "To, že se snažím dívat na problém Blízkého východu komplexně a nezakrývat, že vznik Izraele vytvořil chtě nechtě cizorodý prvek v oblasti, který spíše přilévá olej do ohně, než cokoliv jiného, ze mě ještě nedělá nácka." Stěžuje si: "Pokud někdo uveřejní ovšem cokoliv, co nevelebí Izrael (a to se jedná jen o výroky nebo výtvory Židů), pak se dějou věci. Je tohle demokracie? Já proti normálním Židům nic nemám, je mezi nimi spousta lidí, kteří chtějí prostě běžně žít jako většina lidí. Ale mám odlišný názor na některé věci kolem. A tento názor automaticky padá do připravené sítě "antisemitismu". Dobře vymyšlené!"

"Chtě nechtě cizorodý prvek v oblasti" - skutečně, hlavní jeruzalemský muftí by to neřekl lépe!

Vorovka, který na Týdnu užívá i svůj nick "Belfort" však nezveřejňuje "cokoliv" a nikoli "komplexně", ale vybírá si antisemitské podvrhy. Cituje z nich stejně, jako jeho bratři z neonacistických webů nebo antisemitského "Spiknutí proti Církvi" (což je Blog pro všechny Židy, kteří nechtějí skončit v pekle a pro všechny, kdo věří v Ježíše a Boha, ale i pro ostatní, ale určitě ne pro satanovu synagogu).

Doufejme, že v dohledné době nedojde k islámistickému útoku nikde v Evropě. (Když budeme brát Izrael jako neevropskou zemi.) Byl by to "důkaz, že taková hrozba skutečně existuje" a Vorovka sám by podle svého slibu "nenapíši už zde ani řádku", už ZDE nic nepsal. Avšak zcela demokraticky by jistě zase přešel jinam - třeba na Stworova Zvědavce.

Belfort totiž krom toho, že zatímco ve článcích rozvážně předvádí svou rétoriku, v kometářích sklouzne k autenticitě:

"a mimochodem, na jakém základě se tito lidé můžou považovat za vyvolený národ? Protože jim to Mojžíš od Jehovy zvěstoval? Toto považujete za cennější odraz chování ve víře než je křesťanství se svým odpuštěním, tolerancí k nepřátelům atd.? Nemluvím o excesech v historii, kdy byla víra zneužita, mluvím o tom, co je psáno"

To je skutečně hodně ne-antisemitské. Ještě jeden výrok pana Belforta, alias Davida Vorovky, kterého se dopustil

29.09. 21:09: "Však když Ahmadínežád v OSN prohlásil, že 11/9 byl inside job, tak se taky strhla mela a USA se svými věrnými psíky včetně ČR opustili sál. A to řekl jenom pravdu"

Pravdu?! Haf!

Kruh se uzavřel. Ukazuje se, že David Vorovka je tvor z toho druhu, který sám sebe nazývá "revizionista", který slovo "Žid" nevpustí na svoji klávesnici (jedině tak známá židovská jména majitelů médií, skutečných to vládců světa). Vorovka alias Belfort není "hlídací pes demokracie", ale vlk v rouše psím.

Psáno v Praze dne 4. října 2010

(Autor je demokrat, rváč, otevřený sionista, usvědčený český nacionalista a Šaman)

************************************************
Neregistrovaným komentátorům je možno vyjádřit se k tomuto článku v Šamanově hospůdce U hřbitova.