O trestním stíhání má rozhodnout rozbor politologa?

Podle zprávy České televize ze dne 23.6.2014 rozhodne - údajně na základě rozboru politologa - příslušný státní zástupce, zda bude poslankyně Marta Semelová trestně stíhána pro svoje verbální projevy v televizi z 13.2. tohoto roku, nebo zda naopak trestní oznámení budou odložena. Prostě rozhodne rozbor politologa.

Soudružka například mluvila o tom, že přiznání Milady Horákové ve vykonstruovaném komunistickém procesu nebylo vynucené, a o invazi vojsk Varšavské smlouvy 21.8.1968 jako o internacionální pomoci, kterou nelze hodnotit jako okupaci. Žalobce zvažuje trestní stíhání za podporu hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka, za což hrozí až deset let vězení. Státní zástupce předpokládá, že závěr politologa by mohl mít na stole tak za tři měsíce. Údajně jde o složitou záležitost, která vyžaduje podrobné zkoumání. Podle něj trestné činy typu podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka bývají spáchány nenápadně. Nemusí jít hned o otevřenou propagaci, ale podpora je vyjadřována skrytě a nepřímo. Právě proto je nyní nutné k objasňování kauzy přizvat politologa.

Takto uveřejněná zpráva přinejmenším vyvolává diskusi. Podle trestního řádu je-li k objasnění skutečnosti důležité pro trestní řízení třeba odborných znalostí, vyžádá si orgán činný v trestním řízení odborné vyjádření. Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není dostačující, přibere orgán činný v trestním řízení znalce. Znalec má rozhodovat pouze odborné otázky, kde posouzení zcela jasně nepřísluší soudu, státnímu zástupci nebo policii. Například znalec z oboru lékařství posuzuje závažnost a rozsah zranění způsobeného trestným činem. Jde o lékařskou záležitost. Základním předpokladem pro tuto činnost je úspěšné ukončení lékařské fakulty a dále zpravidla další zkoušky a zapsání do seznamu znalců. Je jasné, že odborný medicinský posudek není v pravomoci policie, státního zástupce nebo soudu. Naopak výhradně soud má posoudit, zda obžalovaný se dopustil svou vinou určitého trestního jednání, a uložit trest.

V uveřejněné zprávě schází, jaké zadání znalec z oboru politologie přesně dostal. Nemůžeme tudíž posoudit, proč se zde předpokládá tak dlouhá lhůta k vyhotovení znaleckého posudku (tři měsíce) a z čeho se vyvozuje nutnost ustanovit znalce. Ale v žádném případě znalec z oboru politologie není oprávněn a také nemůže místo soudu zodpovědět otázku, zda soudružka bude trestně stíhána nebo nikoliv. Soudružka se může naopak hájit. Jestliže k posouzení faktu, zda se stal vůbec trestný čin, je zapotřebí znalce z oboru politologie, pak zde musí scházet její zavinění. Soudružka není soudním znalcem z oboru politologie a nelze jí proto v žádném případě vytýkat úmyslné jednání. Úmyslné jednání je zcela nezbytným předpokladem k spáchání trestného činu.

Dovoluji si zdvořile dodat, že podle mého názoru k posouzení trestnosti jednání Marty Semelové není zapotřebí soudního znalce. Například propagovaný názor, že 21. srpen 1968 byl aktem nezištné internacionální pomoci, nikoliv okupace, je kvalitativně stejný jako tvrzení, že vyhlazení Lidic bylo aktem spravedlivé odvety nebo 15. březen 1939 a zřízení Protektorátu Čechy a Morava byl aktem nezištné pomoci Velkoněmecké říše v boji s mezinárodním židovstvem.

Ke zprávě z internetu zbývá dodat, že s trestním stíháním soudružky poslankyně musí souhlasit parlament.