Jak dlouho budou soudní znalci šikanovat svými posudky nevinné lidi?

Česká justice má opravdu veliký problém. Je jím neomluvitelná a trestuhodná neodbornost soudních znalců. Nedbalost, která může člověka dostat za mříže. Proč k tomu vedení české justice stále mlčí a nezakročilo již dříve?

Ano, je tomu skutečně tak a kvůli jednomu z těchto případů, jemuž se budu věnovat v tomto článku, nedávno obdržel brněnský krajský soud návrh na vyškrtnutí psycholožky Blanky Špíškové ze seznamu soudních znalců. Její kauza ale není zdaleka ojedinělá. Podobných případů se jistě najde daleko více. Koneckonců, v trochu jiné souvislosti jsem o problémech se soudními znalci psal už dříve.

Vadný posudek, který málem zničil nevinného

K čemu ale došlo v samotné kauze s paní Špíškovou? Když soud na Kroměřížsku řešil případ údajného znásilnění dvanáctileté dívenky, znalecký posudek vyšetřovatelé zadali právě této psycholožce. Závěry týkající se dcery prošetřovaného muže, se kterými zmíněná znalkyně přišla, ale neodpovídaly zjištěným důkazům. Kdyby vyšetřovatelé nekriticky přijali navrhovaný posudek, mohla paní Špíšková poslat nevinného člověka do vězení. Zmíněný muž by totiž za takové situace jen těžko mohl prokázat svoji nevinu.

Naštěstí se ale závěry paní psycholožky policistům nezdály, a tak se vyšetřovatelé obrátili i na odborníky z Všeobecné fakultní nemocnice v Praze. Ti označili posudek za naprosto nesmyslný, navíc nevyhovující požadavkům kladeným na takový dokument. „Žádná z použitých metod nesplňuje požadavky na forenzně-psychologická zkoumání pro účely znaleckého posudku,“ zněl jasný, ostrý a nekompromisní výrok odborníků v „posudku na posudek“.

Paní psycholožka Špíšková např. tvrdila, že dívka měla trpět syndromem týraného dítěte. Problém je ale v tom, že uváděné symptomy jako zvýšená úzkostnost, deprese a apatie či agrese jsou nespecifické projevy, které mohou mít i úplně jiné příčiny. Těmi se ale znalkyně neobtěžovala vůbec zabývat, na což také upozorňovali oslovení odborníci.

A to jsem ještě vůbec nezmínil, že podle nahrávky znaleckého vyšetření znalkyně některé testy vůbec neprovedla. Nehledě na to, že navíc použila zastaralé či nevyhovující metody. Úroveň posudku byla jinými slovy naprosto katastrofální a otřesná. Jak tedy mohl někdo, kdo se dopouští takto závažných pochybení, působit jako soudní znalec?

Proč nebyla vyškrtnutá dříve?

K návrhu na vyškrtnutí ze seznamu soudních znalců se ale mělo přikročit mnohem dříve. Už proto, že se rozhodně nejednalo o první vážné selhání této soudní znalkyně v oboru psychologie. Na její neméně pochybné posudky se upozorňovalo nejpozději už před rokem. Ptám se, proč se tedy věc řeší až teď.

Nedbalost znalců, která má navíc citelné dopady na životy druhých, musí děsit každého, kdo se ne vlastní vinou dostane do křížku se zákonem. Považuji za naprosto nehorázné, aby měli nevinní lidé problémy se spravedlností jen kvůli tomu, že se znalec „splete“.

Takoví znalci, či spíše „neznalci“, nemají v naší justici co dělat. Jak dlouho ještě hodlá vedení české justice jen nečinně přihlížet k těmto neomluvitelným excesům, které nejvíce odnášejí ti nevinní?