29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

JUSTICE: Jak dlouho ještě?

Česká justice má opravdu veliký problém. Je jím neomluvitelná a trestuhodná neodbornost soudních znalců. Nedbalost, která může člověka dostat za mříže. Proč k tomu vedení české justice stále mlčí a nezakročilo již dříve?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Student 2.7.2017 14:47

My o voze...

...a oni o soudcích, popřípadě o autorovi článku! Řeč je o zvěrstvech soudních znalců. Pán, co se trefuje do autora, nemá náhodou soudně znaleckou zkušenost? Pejorativní vyjadřování na adresu svých kritiků, tím se především tihle dárečci s hroší kůží vyznačují.

J. Vintr 2.7.2017 14:01

Název "soudní znalec"

vyvolává představu na slovo vzatého odborníka ve svém oboru. Realita je ovšem taková, že soudním znalcem se může stát každý, kdo si o to požádá a splní jisté formální požadavky. Jeho skutečné znalosti v oboru vůbec nikdo ani omylem nezkoumá. Navíc řada oborů, v nichž se soudy obracejí na takzvané znalce je takové povahy, že "znalecký posudek" v nich nemá absolutně žádnou hodnotu. Třeba zmíněné vyjádření psychologa. Opírat o takové "znalecké posudky" soudní rozhodnutí, které může nevinnému člověku doslova zničit život, je obludnost.

I. Novák 2.7.2017 12:09

Jako existují nájemní vrazi,

tak existují nájemní soudní znalci. Měl poznamenat jistý známý soudní činovník.

Dobře znám případ paní, která po patnáct let ošetřovala dobytek při kterém byla nucena jen pomocí vidlí a ručního kolečka denně přemístit skoro tři tuny krmení a hnoje. Za ta léta celkem 15 000 tun. Když se soudila o zničené zdraví, soudní znalec stanovený soudem přes plot zjistil, že má paní zahradu cca 800m2, která se dvakrát ročně seká aniž by zjišťoval další podrobnosti a zaměstnáním se dále vůbec nezabýval. Hádejte jakou příčinu zničeného zdraví v posudku uvedl?!

P. Smatlak 2.7.2017 7:06

PaRAlela

a STEJNÉ JE TO I U SOUDŮ A SOUDCŮ A JEJICH VÝROKŮ A ROZHODNUTÍ.zKRÁTKA kOCOURKOV A AROGANCE a hlavně nerespektování skutečného práva a spravedlnosti,kde se soudí podle metru,co mi vyhovuje a příináší více hmotných statků, tak tam je většuíniu pravda bez ohledu na skutkovou podstatu.Ale tak to je vždy,když je někdo téměř nepostiižitelný a neodvolatelbný.I soudce nebo hlavně soudce by měl býti potrestán za špatnou práci a u nich je to tím závažnější,že to nevratně ovlivní životy lidí.A ty kecy o jejich nezávislosti(asi na práva) je jen výmluva na jejich špatnou a nezodpovědnou práci,v tomto případě výroky a rozhodnutí.A to mají býti ne v podstatě ale fakticky ochránci práv,což mi v kontextu s jejich prací pčipadá jako výsměch všem poctivým a nejen poctivým lidem.

V. Student 1.7.2017 23:11

Poslanec Zdechovský je slušný člověk

A to není málo, ale v politice je to spíš diskvalifikace. Pevné nervy přeju, pane poslanče.

J. Jurax 2.7.2017 20:03

Re: Poslanec Zdechovský je slušný člověk

No jo, ale berte opravu na to, že je před volbami. A všichni si čechrají peříčka, i lidovci.

Takže se zničehožnic brojí proti zlořádům až to sviští ...

S. Stoklásek 1.7.2017 13:45

Europoslanec Zdechovsky

Europoslanec Zdechovský člen Evropského parlamentu by se měl raději věnovat tomu, jak zastavit muslimskou invazi do Evropy. A to na půdě Evropského parlamentu. Nevidím v tomto směru nijakou aktivitu, jen nezávazné plácání v rámci předvolebního boje o věcech, které v této kritické době nejsou podstatné. Evropě jde o přežitití.

Volte lidovce, vlastně volte kohokoliv a dostaneto toto.

Z. Lapil 2.7.2017 12:40

Re: Europoslanec Zdechovsky

Ne tak zhurta :-). Uvědomte si, že všechno souvisí se vším. Jednou z nenápadných evropských (civilizačních?) hodnot je "stejný zákon pro všechny". Problém neschopných až úplatných soudců a znalců a jejich naprosto zpotvořeného výkladu práva nezpůsobuje jen to, že občas jde do vězení nevinný a že - aspoň podle televize - až protivně často nejde do vězení člověk, který tam evidentně patří.

Jakási svévolnost ve výkladu zákona a jeho vykládání bez ohledu na spravedlnost je, tvrdím já, jednou z příčin naprosto nedostatečné reakce na migrační krizi: připrchlíků je tu tolik a jsou s nimi takové problémy proto, že hranice není hranice, že příchozí není ani zaregistrován způsobem, který by ho umožnil později identifikovat (vzít otisky prstu člověku, který se objeví na hranici bez jakéhokoliv identifikačního průkazu, že je proti lidským právům? Si ze mě dělají srandu?), že (švédská) policie prostě oznámí, že není schopna u nádraží zajistit bezpečnost...

Proto tvrdím, že právě "spravedlivé právo" je v kritické situaci PODSTATA. Právo je návod, podle kterého má stát - ať už EU nebo její podmnožiny - konat. Nekoná-li, stává se diktaturou, v situaci, kdy je veden masou úřednictva dokonce nepředvítatelně rozplizlou (i od toho Stalina člověk zhruba věděl, co může čekat) čímž se z civilizovaného občanstva právního státu sestává masa zmítaná pocity.

J. Jelínek 1.7.2017 9:35

Znalci?

Osobně si myslím, že posudky by se mělyi uplatňovat jen v technických a přírodovědných otázkách. Posudky z oblastí jako je ekonomie, psychologie, či dokonce politika (je to nácek, není to nácek?) jsou k ničemu a slouží jen jako alibismus soudců.

R. Langer 1.7.2017 11:45

Re: Znalci?

Přesně, kromě toho takové posudky jde velmi dobře vyrábět "na zakázku".

J. Kanioková 1.7.2017 19:15

:)))))))

a i když ne na zakázku, tak každopádně takové posudky jsou subjektivní.. a tímto postižený člověk je téměř bez šance se obhájit..

V. Student 1.7.2017 8:02

Pane Pujmane, co to plácáte?

Soudci že se chtějí zbavit jediné kontroly? Oni jsou tam psychologové a psychiatři proto, aby soudce kontrolovali? To nemyslíte vážně! Případ, který zmiňuje p. Zdechovský, není jediný, kdy soudní znalci člověka naprosto "zadupali" do země. Jako kdyby potřebovali nějakou skupinu lidí, kteří mají nosit nějaký jejich cejch! A když se ukáže, že je nevinný, používají standardní obrat, že se "objevily nové skutečnosti", a posudek prostě přepracují. Jestli je někdo z okruhu "orgánů činných v trestním řízení" a znalců naprosto nepostižitelný, pak to byli právě znalci. Těm se totiž musí dokázat nejen to, že posudek byl nepravdivý, ale také, že byl nepravdivý vědomě. A tohle jim nikdo nikdy nedokáže, proto bude paní psycholožka pouze (možná) vyškrtnuta ze seznamu znalců, ale nikdy nepůjde před soud, kam by za promyšlené ubližování obviněnému určitě patřila. Konečně na to někdo poukázal! To je zvláštní - váš příspěvek působí dojmem, že se v té oblasti pohybujete, ale argumentace je naprosto ubohá!

I. Pujman 1.7.2017 9:26

Re: Pane Pujmane, co to plácáte?

milý pane, já to, co jsem popsal, zažil na vlastní kůži. A zjišťuji, že nejsem sám. Dokud soudce musí brát v potaz názor odborníků, i kdyby si jich vyžádal třeba deset, dotud je jeho "volná úvaha" o věcech, kterým nerozumí, ale o kterých má "nějak rozhodnout" omezena realitou. Pomáhám kamarádovi, kterému město Beroun zasypalo proti jeho vůli velký pozemek uprostřed CHKO jedovatým a nebezpečným odpadem, samo z toho vybíralo poměrně velké poplatky, a když mu tam navezlo cca 60tis.tun, pak mu písemně sdělilo, že ať si s tím, co má na svých pozemcích, dělá co chce. Zažaloval město o vyklizení. Nejdříve soud v Berouně rozhodl, že pozemek není jeho. Odvolací soud to shodil, protože znaleckým posudkem zjistil, že město předložilo falešnou kupní smlouvu na předmětný pozemek a okr.soud NEUDĚLAL znalecký posudek na platnost smlouvy, i když byl k tomu vyzván jednou ze stran sporu. Pak začala okresní soudkyně plácat něco o tom, že skládka je vlastně stavba a musí tam zůstat, město si dokonce udělalo samo sobě dodatečné povolení a soud ho uznal, i když bylo protizákonné. Zase teprve předložený znalecký posudek o tom, že skládka je jen hromada odpadu na jednom místě donutil soudkyni změnit názor. O výpočtech náhrady škody ani nemluvím. Nakonec musela vyhlásit soudkyně rozsudek o vyklizení a uvedla to prohlášením: "Nenašla jsem způsob, jak městu Berounu pomoci:::!!!!!".

To, že jsou znalci, kteří být znalci nemají, je jisté. Ale systém soudních znalců je jedinou dnes pojistkou proti absolutní zvůli soudců, to mi věřte. A jako proti takové se dnes v médiích bojuje a vybírají se příklady, které to mají podpořit. Jako třeba ona znalkyně - psycholožka. Takže - neplácejte Vy, o kontrolu soudců nejde, jde o to, aby cítili, že si nemohou (prozatím) dělat úplně cokoli, co chtějí, či co po nich někdo jiný chce.

R. Langer 1.7.2017 11:48

Re: Pane Pujmane, co to plácáte?

Hm, to je celkem masakr. Pravdou ovšem je, že 10 psychologů vám může udělat 10 posudků o stejném subjektu, a každý bude jiný. A včil suďte! ;-)

J. Kanioková 1.7.2017 19:24

:))))))))

J. Kanioková 1.7.2017 19:23

Souhlas,

i když ten Vámi popisovaný případ neznám... ale znám jiný s podobným zoufalstvím...

A v sousedství žije zdejší bývalá soudkyně, jejíž barák je téměř palác.. Nikdy nepůsobila skromně... naopak.. a stejně její děti..

Tam, kde se vina či nevina nedá měřit, tam je možnost subjektivních argumentů dost častá..

I. Pujman 1.7.2017 1:46

jen do nich

Upřímně řečeno, v poslední době takovýchto nepřátelských výpadů proti soudním znalcům registruji čím dál více. Přitom jsou dnes jediní, kteří stojí mezi libovůlí soudců a jejich oběťmi - žalovanými a především žalujícími. Mám vlastní zkušenost, kdy soudkyně za každou cenu chtěla vyložit existenci černé skládky na cizím pozemku po svém jako legální stavbu(!), přičemž to při každém stání jednou za rok neopomněla účastníkům říci. Když musela kapitulovat před znaleckým posudkem, který byl jednoznačný, pro změnu vymyslela definici náhrady škody majiteli zasypaných pozemků takovým způsobem, že znalci, kteří jí to měli "potvrdit" posudkem, sáhli k naprosto bezprecedentnímu postupu, kdy do svého vyžádaného posudku soudem vkomponovali kapitolu, kterou nazvali "Výhrada svědomí", a ve které přímo napsali, že zadání soudu je diskriminační a že s ním nemohou souhlasit, že však podle zákona zadaný posudek musí zpracovat. Nakonec soudkyně využila svého "práva" a rozhodla "dle svého svědomí", tj. i na tento posudek se vykašlala (náhrada škody za 25 let cca 700 tis.Kč), a určila od svého oka náhradu ve výši cca 80.tis.Kč.

Osobně si myslím, že současná kampaň je výsledkem snahy některých soudcovských kruhů zbavit se jediné kontroly nad svými rozhodnutími, která reálně funguje a brání jim ve vyhlašování nesmyslných rozsudků.