Často se objevuje argument v prospěch Ukrajiny, že přece není žádnou ruskou kolonií, ale svrchovaným státem. Právě proto, že je Ukrajina svrchovaná, musí nést za své jednání zodpovědnost. Pokud dosáhnu plnoletosti a dostanu občanský průkaz, neznamená to, že od této chvíle mohu v podstatě vše a nikdo na mne nemůže, ale naopak to znamená, že za své činy přebírám plnou zodpovědnost. A tedy Ukrajinci mají samozřejmě svobodu se připojit k jakémukoliv vojenskému nebo ekonomickému paktu, mohou smluvně povolit cizí vojenské základny a zařízení na svém území, ale musí počítat, že na to také svobodně mohou reagovat sousedé, kteří se mohou tímto jednáním cítit ohroženi - a každý stát má oprávnění se bránit (a to ne až když je pozdě).
Finsko je svobodný svrchovaný stát, ale protože je zodpovědný, chápe svou polohu, tak není v NATO a nepovoluje žádné základny této aliance na svém území, tedy prakticky u hranic s Ruskem. Pokud tak učiní, i oni mohou počítat s nějakou eskalací situace, s nějakou ruskou odpovědí.

Bylo to Rusko, které hrozilo vpádem do Pobaltí nebo na Ukrajinu, a Západ na to nějak reagoval? Anebo naopak Západ se chtěl "natlačit" přímo před dveře, resp. až "na rohožku" Ruska a Rusko na to reagovalo? Domnívám se, že za situaci na Ukrajině může z velké části Západ, který celou situaci podnítil. Ten je za to z velké části zodpovědný. Bohužel, Ukrajinci jsou v tomto obětí, a za to nemůže Rusko. Západ může z velké části za to, že Ukrajina přišla o Krym (došlo ke zpochybnění ruského strategického vojenského bodu na Krymu, tedy vytlačení ruského vlivu na Černé moře, a k plánu rozmístit tam naopak západní vojenská zařízení) a že přichází o východ. Západ dopomohl k puči, Západ se ani rétoricky nepokusil vyzvat opozici k dodržení dohody s prezidentem Janukovyčem, byť byl garantem této dohody, atd. Dovedete si představit, že Rusko podnítí puč v Mexiku a bude s touto zemí plánovat ekonomické a vojenské spojenectví? Jak by asi USA reagovaly?

USA jsou stále asi nejsilnější velmocí (byť upadají) a svého času existovala tzv. Monroeova doktrína. To bylo v pořádku, když si v podstatě přivlastnili jako svou bezpečnostní zónu celý americký kontinent. Německo, ač ve válce poraženo, dnes je to ekonomicky nejsilnější evropský stát a celá EU je v podstatě jeho zóna vlivu (resp. se nějak dělí s Francií atd.), nikdo to nezpochybňuje a jeho postavení respektuje. Také Čína se jako velmoc již nějaký čas plně respektuje, Tibet se dávno oficiálně neřeší, Hong Kong byl dávno navrácen, již dávno se nepodporuje Tchaj-wan, aby se tím neprovokovalo, atd. Ale Rusko? To asi musí podle Západu strpět úplně vše a nemá nárok na žádnou bezpečnostní zónu, to asi musí strpět základny cizí vojenské aliance po celých svých hranicích. A to teď ani rozebírám sliby, co kdysi dostal Gorbačov, kam že se NATO určitě rozšiřovat nebude.

Udržovat mocenskou rovnováhu je rozumné. Pokud se USA rozhodly cíleně ji narušit, ať už z jakéhokoliv důvodu, že potřebují řešit nějaké své vnitřní problémy a i svůj geopolitický mocenský úpadek, tak jsou to spíše ony, proti komu by měly být zavedeny sankce. Bohužel, Evropská unie stále nemá vlastní "politickou hlavu" a prakticky pouze odkývá vše, co navrhne Bílý dům. Přitom neexistoval žádný racionální důvod, proč se má Evropa pouštět do konfliktu s Ruskem. Právě: kdyby se pouze dodržovala mocenská rovnováha, udržovaly dobré vzájemné vztahy a Rusko se uznalo za rovnocenného partnera s velmocemi. Evropská unie by se měla emancipovat od Spojených států a pěstovat sebevědomou vlastní politiku.

Autor je právník