Klimatolog Pretel se rozhodl očistit pověst své profese a jal se vysvětlovat, jak to s vlivem člověka na přírodu je (My nic, my obyvatelé Země..., LN 28.3.2007). Moc se mu to nepovedlo, nemá totiž smysl pro nadsázku a přirovnání, Jinak by nemohl vysvětlovat, že klimatologové si na pařížské konferenci nic neodhlasovali, jak se říká, neboť v sále žádné hlasovací lístky ani zařízení nebyly. To samozřejmě všichni vědí.

Podle něj se pouze experti shodli, že "většina pozorovaného oteplení je velmi pravděpodobně vyvolána nárůstem koncentrací skleníkových plynů". A tady je podstata věci. Jednak se shodli ti přítomní (Pretel neříká, jestli všichni), přičemž je známo, že ne všichni klimatologové tento názor zastávají. A umějí ho vyargumentovat stejně kvalifikovaně jako zastánci vlivu člověka. Za druhé, zpráva s citovanou shodou musela nějak formálně vzniknout. Někdo musel dohlížet na formulace a ty přece nevznikly samy, o nich se zajisté diskutovalo. Principiálně tedy vznikalo cosi jakýmsi mechanismem shody, založeném patrně na většinovém názoru. Takovým mechanismem je například i zmíněné hlasování. Takže o čem se tu dohadujeme?

Klimatologové zjevně nejsou erudovaní v teorii pravděpodobnosti, jinak by "velmi pravděpodobně" do zprávy nedávali. Problém oteplení totiž ve své podstatě není pravděpodobnostním, to s tím nemá co dělat. Jde o vytvoření hypotézy a stanovení její věrohodnosti. Laicky vzato se pravděpodobnost často s věrohodností zaměňuje, aniž by to vadilo. Vědci by se této záměně měli vyhnout.

A logická námitka na konec: výrok "většina pozorovaného oteplení je velmi pravděpodobně vyvolána nárůstem koncentrací skleníkových plynů" neříká vlastně nic, hodí se jen pro politiky a média. Většina (jaká?), pozorovaného (jaká část je pozorovaná? jaké je to nepozorované? jaký má vliv?), velmi pravděpodobně (jak velmi?) - a co když ne? Ani "velká" pravděpodobnost nevylučuje, že to může být jinak, stejně jako velká nepravděpodobnost výhry ve sportce ji nikterak nevylučuje.

Pretel je toho názoru, že politici a média zneužívají jejich bádání a výsledků a nakládají s nimi jinak, než by měli. Jak správně podávat závěry klimatologů však neříká. Ostatně je to zbytečné. Lkát nad tím, jak jiní překrucují to, co říkám, je zbavováním se odpovědnosti. Dokonce dvojí zbavování: média zřejmě opět zkreslila nové závěry klimatických expertů, kteří pár dní po pověstné pařížské konferenci přišli s tím, že následky globálního oteplování budou mnohem horší, než - než říkali před časem. Všimněte si, že se automaticky u katastrofálních předpovědí počítá s tím, že čím je předpověď závažnější, tím je věrohodnější. Že bude zítra větrno, to nikoho nezarazí, ale že bude zítra tornádo, to se bere vážně.

Jenže opravená katastrofální předpověď klimatologů znamená jen to, že toho moc o klimatu co do jeho vývoje a vlivech nevědí, ne že mají víc pravdu.