Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Klimatolog nic, klimatolog muzikant
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ludva 8.4.2007 18:15Nedobré vyhlídky Vliv člověka asi bude dost podstatný. Celková hmotnost suché biomasy Země se odhaduje na 2000 miliard tun, z toho převažuje dřevo. V přepočtu na uhlík (hlavní složkou biomasy je celulóza s obsahem asi 44% uhlíku) je v biomase asi 900 miliard tun uhlíku. Odhadnuté zásoby fosilních paliv činí asi 4 000 milard tun měrného paliva, těžitelné současnými metodami asi 700 miliard tun. Pokud se v průběhu několika století fosilní paliva vytěží a spálí, nelze očekávat, že to biomasa vyřeší. To by se asi musela zalesnit celá pevnina. Trvalý růst koncentrace CO2 v ovzduší je a bude realitou a pokud je opravdu hlavní příčinou oteplování, bude lépe budovat vodní rezervoáry, zavlažovací systémy, vysazovat proti bouřím odolnější lesy a stavět odolnější stavby. |
|
|
M.Lapin 8.4.2007 18:50Re: Nedobré vyhlídky Este bude treba vyriesit, aby sa uhlik zachyteny v biomase dostal spet do fosilii, pokial zhori, zhnije, niekto ho skonzumuje, alebo zostane lezat na pode, tak sa do fosilii spet nedostane tak lahko. Podrobne vypocty a analyzy viacerych veeckych timov potvrdzuju, ze v poslednych storociach biosfera dokazala ulozit do fosilii iba asi 0.4 miliardy ton uhlika rocne na celej Zemi. A to je naozaj malo. |
|
|
Vojta 6.4.2007 13:23Zaplať přírodo, že jsou mezi námi i myslící tvorové! Váš článek mě potěšil zejména v tom smyslu, že v této republice ještě existuje několik jedinců s fungujícím mozkem. |
|
|
Surfer 6.4.2007 9:28Slunce vládne Druhý den po diskusi už to zřejmě nemá cenu, ale přesto. Podle poslední studie v Nature se Mars oteplil od 70. do 90. let 20.století o 0.65°C. Pro srovnání - za posledí století se Země oteplila o 0.75°C. Zdroj - http://www.physorg.com/news94910984.html |
|
|
Ludva 8.4.2007 18:25Re: Slunce vládne Zopakuji, co jsem uvedl. Podle pana Lapina vzrostla v minulém století průměrná sluneční aktivita o 0,3 %. Vypadá to zanedbatelně, ale Slunce přece zahřívá Zemi z absolutní nuly na asi 300 Kelvinů (20 oC). No a 0,3% z 300 K je právě asi 1 stupeň, o který teplota vzrostla. |
|
|
M.Lapin 8.4.2007 18:54Re: Re: Slunce vládne To nie je fyzikalne korektna uvaha. Energeticka a radiacna bilancia atmosfery a zemskeho povrchu funguje inak. Odporucam pozriet si podrobnejsiu analyzu na www.ipcc.ch alebo aj na mojej stranke www.dmc.fmph.uniba.sk "Klimaticke zmeny" |
|
|
Šumavák 5.4.2007 23:10Až teď najednou se setrvačník točí dál. Asi ve středověku neuměli vyrobit správný setrvačník.;-D;-D;-D Jestli ono to nebude tím, že ve středověku, ty, co předpovídali budoucnost, bez ohledu na produkci skleníkových plnů(také hlavně používali biomasu, že) rovnou upalovali. V Anglii tento zákon platil myslím až do roku 1967. To je škoda, že už byl zrušen..... |
|
|
M.Lapin 5.4.2007 21:14Pokracovanie o menej istych faktoch... Nie je celkom iste: 1) Ako rychle sa roztopi permafrost o rozlohe vacsej ako 10 milionov km2, kedze bol zmrznuty miestami aj viac ako 2 miliony rokov je pod nim obrovske mnozstvo metanu a CO2, ocakava sa, ze keby sa celkom roztopil, globalna teplota by vzrastla aj viac ako o 2 °C; 2) Nie je celkom iste, ze ako bude reagovat polarne zaladnenie - v Antarktide bude objem ladovcov asi pomaly rast niekolko storoci, lebo v teplejsej atmosfere je viac vodnej pary a bude tam padat viac snehu aj pri otepleni o 10 °C; 3) Vsetko nasvedcuje tomu, ze plavajuci morsky lad v Arktide sa roztopi v priebehu 2 storoci (teraz je jeho plocha o 25% nizsia ako okolo roku 1980 - odvtedy su presne satelitne merania); 4) Nie je celkom iste ako zareaguje oblacnost, zatial pozorovania potvrdzuju, ze sa posunula frontalna zona miernych sirok k polom a rozloha oblacnosti sa v mimotropickych sirkach nezvacsila; 5) Nie je iste, ze ako sa bude vyvijat antropogenna emisia aerosolov - pozorovania a aj odhady na najblizsie desatrocia naznacuju pokles; 6) Nie je celkom preskumana reakcia biosfery, nezaznamenal sa vsak dramaticky narast zachytu atmosferickeho uhlika fotosyntezou ani pri zvysenej teplote, biosfera zrejme bude potrebovat na takuto adaptaciu mnoho storoci; 7) Je alo pomerne iste, ze rast solarnej konstanty od roku 1750 bol iba o 0.3% a tento zvyseny prisun energie predstavuje iba 1/8 z "radiative forcing" vplyvom rastu sklenikovych plynov v atmosfere za rovnake obdobie; 8) Je tiez pomerne iste, ze emisia uhlika do atmosfery vplyvom sopecnych erupcii je relativne nizka a v priemere dosahuje iba 0.1 miliardy ton rocne, co je iba 1% z antropogennej emisie fosilneho uhlika, pritom je zrejme, ze antropogenna emisia fosilneho uhlika bude rast a mozno prekroci v nasom storoci aj 25 miliard ton; 9) Je tiez pomerne iste, ze v casovom horizonte jedneho storocia nemozu nepriame negativne spetne vazby vplyvom aerosolov vykompenzovat oteplujuci vplyv rastucej koncentracie sklenikovych plynov. |
|
|
M.Lapin 5.4.2007 20:48Nie som si isty... Nie som si isty, ze ci to v tejto diskusii ma vyznam, no zopakujem niekolko faktov, ktore su zname s velmi vysokou istotou: 1) V roku 2007 sa ludstvo priblizi k emisii 10 miliard ton fosilneho uhlika do atmosfery (ide o taky uhlik, ktory kedysi v atmosfere bol, ale biosfera ho pocas dlhsieho obdobia ako 200 milionov rokov po malych mnozstvach (vacsinou mensich ako jedna miliarda ton rocne) ulozila do fosilii); 2) V sirsej sucasnosti zostava z uvedenej emisie fosilneho uhlika v atmosfere asi 40% (zvysok pohlti ocean a nieco sa prechodne ulozi v biosfere) , prirastok atmosferickeho uhlika tak predstavuje rocne medzi 0.5 az 1%. Biosfera je schopna odtransportovat do fosilii v sucasnosti iba 0.4 miliardy ton uhlika rocne, preto koncentracia CO2 v atmosfere sustavne rastie a dosiahla uz 380 ppmv, co je o 35% viac ako pred rokom 1750 (je to s velkou istotou najviac za posledne 2 miliony rokov); 3) Okrem CO2 sa dostavaju do atmosfery aj ine sklenikove plyny, pricom su vsetky ucinnejsie ako CO2 (okrem vodnej pary), ostatne sklenikove plyny sa podielaju na zosilnovani sklenikoveho efektu atmosfery takmer polovicou (freony a halony maju vylucne antropogenny povod), mnozstvo vodnej pary vzrastlo za 100 rokov asi o 3%: 4) Zotrvanie CO2 je v atmosfere v priemere az 120 rokov, az potom je sanca, ze bude ulozey do fosilii, zotrvanie niektorych freonov je aj dlhsie ako 1000 rokov; 5) Vsetky sklenikove plyny jednoznacne sposobuju zvysovanie prizemnej teploty atmosfery, da sa to lahko dokazat fyzikalnym experimentom, cim je ich v atmosfere viac, tym je vyssia v globalnom priemere prizemna teplota; 6) Teplota vzduchu nerastie rovnomerne, pretoze vodna para ako hlavny sklenikovy plyn (65% globalny podiel) je rozlozena nerovnomerne (v polarnych oblastiach je jej 10x menej ako v tropoch), rozdiely teploty sa vyrovnavaju atmosferickym a morskym prudenim; 7) Oteplovanie atmosfery vedie k doplnkovej emisii CO2 a metanu, lebo sa roztopi permafrost a niektore ladovce. Pokracovanie. |
|
|
I.L. 5.4.2007 21:16Re: Nie som si isty... Dosti neuveritelny zpusob argumentace. Jdete vypravet specialistum pres dynamicke systemy, ze kdyz uz priblizne znate (nektere) ciselne hodnoty koeficientu sloziteho systemu integrodiferencialnich nelinearnich rovnic, ze muzete predpovidat dlouhodobe trajektorie vyvoje takoveho systemu. Mimochodem, to, ze "mnozstvo vodnej pary vzrastlo za 100 rokov asi o 3%" zjistili klimatologove jak? To byl uz roku 1900 tak dobry online prehled o globalni oblacnosti a vlhkosti vzduchu napriklad nad oceany, jako ted ? Ocekavam, ze ostatni Vami uvedene ciselne konstanty budou mit analogicky spolehlivou vypovidajici hodnotu...
|
|
|
M.Lapin 5.4.2007 21:43Re: Re: Nie som si isty... Tieto fakty som neuvadzal preto, ze chcem dokladovat presnost modelovych scenarov dalsieho vyvoja a nehovoril som ani o metodike modelovych vypoctov. To by bolo na dlhsiu debatu. Na to tu nie je priestor. Scenare sa nerobia extrapolaciou merani za uplynulych 100 rokov. Pokial ide o vodnu paru v atmosfere, velmi spolahlive merania su od roku 1951, predtym je mozne urobit odhad podla vyvoja teploty vzduchu, pretoze merna atmosfericka vlhkost je s nou vo velmi dobrej korelacii. V klimatickom systeme Zeme sa nediali ziadne prevratne zazraky za poslednych 100 rokov, iba vzrastla teplota vzduchu, trochu sa posunuli frontalne zony. da sa usudzovat o zmenach klimay aj podla mensieho poctu merani pred rokom 1950. Po roku 1950 bolo na tento ucel vybranych asi 3000 spolahlivych stanic na Zemi, vsetky meraju teplotu vzduchu. |
|
|
I.L. 5.4.2007 21:49Re: Re: Re: Nie som si isty... Ja nepsal o extrapolaci, ale o nelinearnim systemu integrodifernecialnich rovnic... ;-) A tvrdite li, ze "V klimatickom systeme Zeme sa nediali ziadne prevratne zazraky za poslednych 100 rokov, iba vzrastla teplota vzduchu, trochu sa posunuli frontalne zony" proc tedy ten obrovsky humbuk a to "klimaticke" besneni vsude kolem? |
|
|
M.Lapin 5.4.2007 22:09Re: Re: Re: Re: Nie som si isty... Nerozumeli sme sa celkom. Pod pojmom prevratne zmeny ja rozumiem zasadnu prestavbu cirkulacnych systemov, tak ako to bolo pravdepodobne pocas malej ladovej doby v stredoveku. Aj take male zmeny ale mohli mat zavazne dosledky, pretoze posun frontalnej zony o 500 km znamena pre sezonnych zrazkach (napriklad v Afrike alebo v Indii) zasadnu regionalnu zmenu pre miliony obyvatelov (potravinova bezpecnost a zdroje vody). Oteplenie o jeden °C znamena napriklad na Slovensku posun vegetacneho pasma z Komarna do Trencina. |
|
|
I.L. 5.4.2007 22:57Re: Re: Re: Re: Re: Nie som si isty... "Male zmeny mohou mit zavazne dusledky" to je sice hezke konstatovani, ale za poslednich par desitek tisic let bylo tech zmen hodne a ne malych, a clovek za ne nemohl. Jak potom vysvetlite duvod toho stavajiciho obrovskeho humbuku? Kdyz zaroven priznavate, ze (zvlaste mereno zmenami klimatu, ktere nescislnekrat nastaly v poslednim milionu let) se skutecne zatim nic prevratneho nedeje. A opravdu klimatologove vedi, jak odlisna situace cirkulacnich systemu treba nad Pacifikem byla v male dobe ledove? Me by ale zajimaly spis odpovedi na jasne polozene konkretni otazky historie. Je mozne napriklad, aby se na Kube objevila ledova kra? Pry se to roku 1812 stalo a nikdo se tady nad tou informaci nebouril, prestoze se vedly jinak lite nekolikadenni hadky o kazde slovo :-) |
|
|
M.Lapin 5.4.2007 23:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nie som si isty... Ono je to asi tak: pred 500 rokmi zilo na Zemi 0.5 miliardy ludi, pred 2000 rokmi iba 0.16 miliardy a pretoze zili viac-menej prirodnym sposobom zivota, obyvali iba priaznive oblasti. Ak sa nahodou zmenila klima, tak sa prestahovali. Dnes to uz tak dobre nie je mozne, je nas 6 miliard a viac sme viazani na majetok a pohodlie. Na druhej strane, v preludnenych rozvojovych krajinach ziju ludia aj v tych najnepriaznivejsich polohach. Teda, v sucasnosti aj male zmeny klimy mozu mat zavazne dosledky. Pokial ide o minule zmeny cirkulacie atmosfery a oceanu, vedci sa o tom domnievaju iba z nepriamych zdrojov, no napriklad lode uz boli v 18. storoci vybavene zvacsa aj teplomermi a aj tlakomermi a existuju o tom zaznamy. Ta ladova kryha na Kube je zahadou dodnes, neviem si dost dobre predstavit, ze by prekonala cestu z Antarktidy cez Guinejsky morsky prud, rovnik popri Brazilii az po Kubu. Musela by to byt povodne kryha o velkosti najmenej 100x500 km. Zo severu je to takmer nemozne, lebo by nemohla prekonat Golfsky prud. Zatial som necital o tom nejaku serioznu analyzu. |
|
|
Stanislav Ševeček 6.4.2007 9:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nie som si isty... Nedávno jsem na jiném místě navrhoval, aby lidstvo tak nějak humánně zlikvidovalo tak dvě miliardy lidí. Zatím se k tomuto návrhu nikdo nevyjádřil. Co navrhujete vy? |
|
|
M.Lapin 6.4.2007 21:24Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nie som si isty... No, ono asi bude lepsie umoznit ludom dostatok vzdelania a to povedie aj k planovaniu velkosti rodiny. Navyse, vzdelani ludia mozno lahsie pochopia niektore suvislosti aj vo vztahu k priorodnym ekosystemom a k nasim buducim generaciam. |
|
|
Stanislav Ševeček 5.4.2007 22:13Re: Nie som si isty... Kdysi jsem četl dosti zajímavý názor, že doba ledová začíná - v létě. To je důležitá podmínka pro husté a vytrvalé sněžení. Není jediná, samozžejmě. |
|
|
M.Lapin 5.4.2007 22:26Re: Re: Nie som si isty... Doba ladova zacina velmi pomaly, v Arktide trval vzdy rozvoj glacialu do polovice maximalneho objemu ladu viac ako 10 tisic rokov. Podmienkou je to, aby akumulacia ladovca z napadaneho snehu bola vacsia ako roztapanie v lete. Rocny prirastok bol asi menej ako 10 cm v priemere, co sa splazmi silne redukovalo. Ked ale prilis poklesne teplota, je v atmosfere malo vodnej pary a pada malo snehu. Preto akumulacia ladovcov bola vacsinou na navetri frontalnych zon (JZ Skandinavia, JV Labrador, JV Gronsko). |
|
|
Stanislav Ševeček 6.4.2007 9:07Re: Re: Re: Nie som si isty... Vidím, že jste vědecky fundovaný. Vy jste tam tehdy byk? |
|
|
H.K. 5.4.2007 22:27Re: Nie som si isty... V jednom příspěvku v diskusi na NP jsem četl, že kdy vzniklo intenzivní zemědělství v Úrodném půlměsíci, v údolí Nilu, Žluté řeky a v údolí Indu t.j. cca 10000- 8000 roků před našim letopočtem, stoupla průměrná teplota o 2 st. C. Tento údaj koresponduje s obdobím, kdy se zelená Sahara začala být pouští. Zvýšení teploty je přičítáno odlesnění krajiny a tím zvýšenému prohřívání atmosféry.V podledních cca 100 letech došlo k řádově zvýšenéné exploataci energetických zásob a to z různých důvodů. Padesátá léta minulého století jsou počátkem mnoha změn v zemědělství. V těchto letech se začíná měnit krajina, způsob obdělávání, hnojení, použití herbicidů, insekticidů, atd. Jsou velké plochy monokultur, těžké traktory utllačují půdu, půda nedrží vodu, je splavována, atd. Ze zemědělství jako tvůrce krajiny se stává největší znečišťovatel životního prostředí. Mohly se tyto faktory podílet na změnách klimatu? Změny v zemědělství nebyly jenom u nás. |
|
|
M.Lapin 5.4.2007 22:34Re: Re: Nie som si isty... V obdobi pred 10000 az 8000 rokov koncila destrukcia polarneho zaladnenia v Arktide. Najprv sa roztopil ladovec v Skandinavii a asi o 2000 rokov neskor aj na Labradore v Severnej Amerike. Pocas tohoto procesu dochadzalo k nahlemu vyliatiu velkych sladkovodnych jazier z roztopenych ladovcov do Atlantiku. To malo vplyv na rychle zmeny termohalinnej oceanickej cirkulacie na celej Zemi. Preto bola v tom case zrejme aj atmosfericka cirkulacia dost nestabilna. Ja by som teplotne zmeny v jednotlivych regionoch spajal skor s tymto fenomenom a nie s rozvojom polnohospodarstva. Uvedomme si tiez, ze pred 10000 rokmi zilo na Zemi asi 5 az 10 milionov ludi. |
|
|
GeorgeD 5.4.2007 20:08Překrucování skutečnosti v ČT Dnes se k celému cirkusu opět připojila Česká televize nehorázným bludem. Holanďané (správně Nizozemci, Holandsko je jen jednou z částí země) prý budují hráze proti globálnímu oteplování. Větší ptákovinu jsem už dlouho neslyšel. Většina Nizozemska leží odjakživa pod hladinou moře prostě proto, že Holanďané tu zem moři "ukradli" a proto se proti moři prostě chránit musí. Jen pro ilustraci: Jméno největšího Holandského letiště Shiphol je v překladu "Peklo lodí" a to proto, že se tam někdy před pár stoletími odehrála jedna z největších námořních bitev. PŘEMÝŠLEJTE a nabaštěte zeleným ideologům každou pitomost. |
|
|
Šumavák 5.4.2007 23:17Pravda je taková, že na budování hrází kašlou a nakupují nemovitosti na Šumavě...... |
|
|
GeorgeD 6.4.2007 6:41Re: Pravda je taková, že na budování hrází Kolikrát si v Nizozemsku byl chytráku? Jsou na prachy daleko víc nežli chudáci očerňovaní Skotové. No a u nás je furt krásně levno. Nejen nemovitosti, ale i pivo:) A každého z takové placky hory fascinují. Kamarád je ubytovával a dovolenou trávili tak, že seděli na kopci, popíjeli pivo a koukali do kraje. To doma fakt nemaj. |
|
|
Ludva 9.4.2007 15:25Re: Překrucování skutečnosti v ČT Národ, který dobrovolně expanduje pod hladinu moře, má zaděláno na průšvih. I sebevětší hráze jednou přeskočí obří vlna a nemusí to vůbec souviset se stoupáním mořské hladiny - viz New Orleans. Pozvěme je k nám, jsou to slušní pracovití lidé. |
|
|
Stanislav Ševeček 5.4.2007 19:58Fatální chyba překladu! Pouze a jedině fatální chybou tlumočníků byl závěr přítomných vědců překroucen a vyvolal Světovou teploluci. Správně závěr churalu zní ˇVětšina pozorovaného nárůstu koncentrace skleníkových plynů je velmi pravděpodobně vyvolána zvýšením teploty". |
|
|
Karim 5.4.2007 15:49Neni jiste co se deje a co se stane s klimatem a zprava ..... ...to vicemene rika. Je samozrejme nutno pcitat dal - jestli se vyplati "prijimat opatreni" a jaka atd atd. Americky minstr enegetiky zpravu zdvorile a opatrne uvital a mel dale pokoj. Ne tak v Ceske republice - do tisku pronikly dva typy extremnich nazoru. Jeden extremne zeleny, jako okamzite omezit provoz na dalnicich o 90%. Tomuto temer nikdo nefandi. Druheho extremniho nazoru se chytil pan prezident - sikovne naskocil do vagonu pivnich mudrlantu tvrzenimi, ze Al Gore je blazen, ze zadne niceni prirody nikdy a nikde nevidel atd atd. Upervnil si approval ratings vysoko nad 70%. Pivnimi mudrlanty je od te doby oslavovan jako odvazny intelektual "plujici proti proudu". "Odvazne" vyroky jako ze niceni prirody neexistuje podporuji v pivni populaci postoj, ze veci, ktere nejsou zprivatizovanu a patri tedy nikomu a vsem je nejlepe co nejdrive zplundrovat bez jakychkoliv ekonomickych zabran (treba v podobe ekologickych dani). PAN PROFESOR KDYSI RONALDA COASEHO CETL a vi, jak je tezke ale mozne najit ekonomicke optimum mezi ochranou a znecistovanim, ale kdyz ty approval ratings jsou tak sladke....... Recmi o teoremech Ronalda Coaseho by si samezrejme prilis velkou popularitu mezi pivnimi mudrci neziskal......... |
|
|
H.K. 5.4.2007 17:45Re: Neni jiste co se deje a co se stane s klimatem a zprava ..... Některé názory V.K. jsem četl a četl jsem také odpovědi na otázky k globálním klimatickým změnám. "Odvážné" výroky jako že ničení přírody neexistuje jsem nikde nečetl. Mohl by jste uvést zdroj Vašich informací? |
|
|
Mirek 5.4.2007 18:16Re: Re: Neni jiste co se deje a co se stane s klimatem a zprava ..... Co Klaus rekl je, ze "... změny klimatu, které nejsou způsobeny lidským chováním, ale přirozenými jevy (jakým je například proměnlivá sluneční aktivita)", popira tedy existenci nebezpecneho ovlivnovani klimatu clovekem. Nerika, ze niceni prirody neexistuje. Jenze nikdo tu ani vyslovene netvrdi, ze takov vyrok V. Klaus vyslovil. |
