MÉDIA: Proč měříte Zimolovi jinak než Drobilovi?
Pojďme si obě kauzy zrekapitulovat: Pavel Drobil odvolal z funkce ředitele Fondu životního prostředí Petra Štěpánka ze Strany zelených a nahradil ho Liborem Michálkem. Nebyl to úplně čistý akt – Michálek se nestal ředitelem na základě standardního výběrového řízení, ale na základě podstatně méně standardního doporučení svého kamaráda Martina Knetiga, který v té době měl k ministru Drobilovi jako jeho poradce velmi blízko. Po čase pan poradce navštívil svého kamaráda a jal se rozvíjet úvahy o tom, jak nastavit z Fondu ŽP penězovod tak, aby „Drobil přinesl nějaké peníze do ODS“. Michálek si všechno nahrál (už samo nahrávání debaty s kamarádem je docela zvláštní prvek) a s nahrávkou obcházel různě vysoké činovníky – od ministra Drobila přes ministra vnitra až po snahu sejít se s premiérem. (Zatím nikdo věrohodně nevysvětlil, proč se neobrátil na policii, která by ho vybavila takovým nahrávacím zařízením, aby se nahrávka dal později použít v trestním řízení.) Ministr Drobil Michálka zcela logicky vyzval, aby se buď obrátil na Policii ČR, nebo aby svou nahrávku hodil do koše. A vcelku nepřekvapí, že ho následně odvolal z funkce ředitele Fondu – Michálkovo jednání s nahrávkou bylo natolik podivné, že ponechat ho ve funkci by mohl jen sebevrah. (A to ani nemluvě o tom, jak Michálek nezvládl nárůst poptávky v programu Zelená úsporám a zkomplikoval život desítkám tisíc lidí, kteří si v dobré víře požádali o dotaci.)
Nahrávka se následně objevila v médiích a Drobil vzápětí resignoval na funkci ministra. On sám tvrdí, že o Knetigově aktivitě neměl ani tušení, a sám Knetig potvrzuje, že si při rozhovoru s Michálkem honil triko, ale kdo by jim věřil, že, když máme ve věci tak krásně jasno.... Drobil chtěl přeci naprosto evidentně ukrást peníze z Fondu, takže jeho odstoupení z veřejné funkce vůbec nestačí, ještě musí taky odstoupit z místopředsednictví ODS – a to tak, že ihned!
Shrnuto: zveřejnění nahrávky vyvolalo okamžitě mediální tsunami, která nekompromisně smetla Drobila a všichni mají jasno, že od Drobila by si pes kůrku nevzal....
Ovšem pan Zimola, to je jiná, ten je v tom pro média a komentátory nejspíš úplně nevinně.... Jenže proč? Jiří Trnka, bývalý ředitel přes rozdělování evropských dotací v Jihočeském a Plzeňském kraji, v poslední době zveřejnil nahrávku, jak ho tajemník jihočeského hejtmana Zimoly nutí přiznat dotaci projektům, které pan hejtman vybral uznal za dotace hodné. A to bez ohledu na to, jakého hodnocení preferované projekty dosáhly. Trnka toto ovlivňování výběru dotací odmítl, mj. i proto, že manipulovat s hodnocením projektů je prakticky nemožné. Načež byl právě z těchto manipulací obviněn a zavřen na několik měsíců do vazby. Trnka tvrdí, že nahrávku opakovaně zkoušel uplatnit v průběhu vyšetřování, byl však údajně opakovaně odmítnut. Při znalosti jiných podobných kauz bohužel zní toto vysvětlení docela věrohodně. (Pro porovnání – Michálek se se svou věcí na policii nikdy ani nepokusil obrátit...)
Takže tady máme dvě historky, které jsou si v některých ohledech podobny jak vejce vejci: fámulus významného politika přichází za správcem veřejných peněz s žádostí, aby byl zřízen penězovod ve prospěch onoho významného politika. Správce veřejných peněz to odmítá, jednání si nahrává a nahrávku později zveřejňuje. Tím ale podobnost končí – Drobil se ihned stává terčem masivního mediálního útoku a vzápětí odstupuje, Zimola, jehož média nechávají zcela na pokoji, zachovává ledový klid a zůstává ve funkci. Michálek je z postu ředitele SFŽP odvolán, jeho návrat do funkce se skoro stane předmětem koaličního jednání a on sám se stává téměř národním hrdinou. Trnka není jen odvolán, je obviněn, na několik měsíců uvězněn a v médiích je popisován jako ten, kdo je zodpovědný za zločinné čachry s evropskými fondy.
Trnka je zjevně bohužel další obětí postupu, který ČSSD prakticky již standardně uplatňuje vůči těm, kdo narušují její penězovody. Podobně dopadla Věra Jourová, která šlápla do penězovodu Paroubkovým lidem v kauze Podještědí a strávila za to šest neděl ve vazbě. Nebo aktéři kauzy „tunel na 229 milionů z Regionálních fondů“, v níž se současný pardubický hejtman veřejně chlubí, jak jako ministr prosadil u tehdejší nejvyšší státní zástupkyně Benešové, aby se začal kriminalizovat případ, kde jednak Paroubkovi lidé přišli o penězovod, jednak se sám Paroubek dopustil pochybení, které mohlo přijít na skoro 150 milionů. Jenže fakt, že ČSSD kriminalizuje lidi, kteří jí nejdou dost na ruku, je pro naše média asi přespříliš nestravitelný.
Ale zpět k tématu - opravdu jsou rozdíly mezi kauzami Drobil a Zimola takové, aby média a političtí komentátoři Drobila odrovnali a Zimolu přešli mlčením? Můžete na to, prosím, odpovědět, vy všichni, kdo jste měli v případě Drobil tak jasno?
