Je pozoruhodné, jak nejen celá česká společnost, ale i naše zákonodárné sbory jsou málo legislativně připraveny na extrémní situace, které mohou nastat. Samozřejmě že není – naštěstí – příliš časté, abychom museli řešit případy členů zákonodárných sborů vzatých do vazby, kteří se poté chtějí účastnit jednání svého zákonodárného sboru. Ale jak ukazují poslední události okolo zatčení poslance a bývalého hejtmana Davida Ratha, je možné takové situace zcela reálně očekávat.

Můj názor na možnou přítomnost poslance, který je vazebně stíhán jak pro důvodné podezření z toho, že by jednak uprchl a jednak ovlivňoval svědky (nechci se zde vůbec pouštět do úvah nad tím, zda jsou tyto důvody v případě poslance Davida Ratha oprávněné), je determinován snahou o zachování alespoň zbytku důstojnosti svobodně zvoleného zákonodárného sboru České republiky. Vím, že jeho autorita není u veřejnosti příliš vysoká, ale na další jeho degradaci nemůže mít zájem nikdo, komu leží na srdci prospěch tohoto státu. Sněmovna nemá žádný zákonný důvod k vytváření nějakých zvláštních podmínek pro to, aby umožnila účast a vystupování poslance, který je ve vazbě pro podezření z trestné činnosti.

K tomu se již ostatně vyslovil Ústavní soud ve svém, v poslední době často citovaném nálezu III. ÚS 36/98, když k požadavku vazebně stíhaného poslance účastnit se jednání Sněmovny sdělil:

"Je proto již pojmově vyloučeno vykládati zmíněný příkaz (plynoucí z povinnosti poslance účastnit se jednání, pozn. autor) jako povinnost Sněmovny přizpůsobit režim svého jednání osobním podmínkám (okolnostem) poslance, ať by již povaha těchto podmínek byla jakákoli. Opačný výklad… by vedl k důsledkům zcela absurdním, vyúsťujícím až do stejně absurdního potenciálního rozpadu sněmovního jednání, případně k jeho znemožnění vůbec."

Vytváření zvláštního zasedacího pořádku ve Sněmovně, který by umožnil nezbytnou přítomnost policie, a poslanec u řečniště obklopený policisty jsou události, kterých bych se jen velmi nerad dožil.

Ostatně, bude-li zasedání Sněmovny veřejné, může být zcela zjevně ohrožen vazební důvod, a bude-li naopak tajné, nevyhnou se poslanci podezření, že z vystoupení bývalého hejtmana a poslance Ratha mají strach… Imunita poslance není jeho osobním privilegiem. Jednání o vydání poslance není rozhodování o vině, při kterém musí být slyšena i druhá strana.

Jde o zvážení, zda imunita konkrétního poslance je ještě zapotřebí k ochraně zákonodárného sboru. Nic víc.

Poslanec Rath má bezpochyby právo, aby Sněmovna byla seznámena s jeho stanoviskem, ale o jeho právu na osobní účast na jednání Sněmovny mám vážnou pochybnost.

MfD, 25.5.2012

Poslanec ČSSD, místopředseda ústavně-právního výboru Sněmovny