Hanebná historie davů vyhrožujících násilím v případě osvobozujícího rozsudku

„Velmi vážně pochybuji, že obžalovaný... měl řádný soudní proces... protože se soudní přelíčení konalo během nepřátelských demonstrací a za přítomnosti rozvášněného davu, který byl podle předsedajícího soudce připraven rozpoutat násilí, pokud by obžalovaný nebyl shledán vinným.“

Ne, tohle jsem nenapsal jako stížnost na to, že soudní proces s Derekem Chauvinem v roce 2021 nebyl spravedlivý. Toto napsal slavný právník Oliver Wendell Holmes popisující proces s Leo Frankem, Židem usvědčeným z vraždy v roce 1913, který byl nakonec zlynčovaný rozzuřeným davem – v němž byli přítomni i místní prominentní činovníci – poté, co guvernér státu změnil Frankův trest z trestu smrti na doživotí.

Scéna, kterou jsme viděli v Minneapolisu, kde kongresmanka Maxine Waters a další aktivisté vyhrožovali násilím, pokud nebude vynesen výrok o vině, se odehrávala po celé generace zejména, ale ne výhradně, na jihu USA. Nejvyšší soud USA například v roce 1966 zvrátil odsouzení dr. Sama Shepparda soudem v Ohiu, zčásti proto, že soudce porotu neizoloval a nezabránil tak jejímu ovlivňování vnějšími tlaky.

Během řádného soudního procesu nezáleží na tom, zda je dav venku dobrý nebo špatný, černý nebo bílý a zda má zlé nebo dobré úmysly. Nezáleží samozřejmě ani na tom, zda je obžalovaný vinný, nevinný nebo něco mezi tím. Oliver Wendell Holmes správně zdůraznil, že spravedlivý proces je pro každého obžalovaného nemožný, když je za dveřmi nepřátelský dav připravený rozpoutat násilí v případě, že porota rozhodne, že obžalovaný je nevinný.

Všichni policejní šéfové a starostové velkých měst pochopili, že neodsouzení Dereka Chauvina za vraždu George Floyda bude mít za následek pouliční demonstrace a možná i rozsáhlé násilnosti. Spolu s prezidentem USA se pochopitelně modlili za správný verdikt – který definovali jako odsouzení za vraždu bez ohledu na to, zda to důkazy podporují, přestože důkazy evidentně podporovaly spíše odsouzení za zabití.

Stejně jako Oliver Wendell Holmes by měl každý Američan „velmi vážně pochybovat“, zda měl Derek Chauvin „řádný právní proces“. Možná se provinil přinejmenším zabitím, ale soudní proces, ve kterém byl odsouzen, byl fatálně chybný stejně jako v případě Lea Franka, Sama Shepparda a dalších. Pokud by obžalovaný byl černoch a davy bělochů by požadovaly usvědčení z viny, tak by ACLU (American Civil Liberties Union, Americký svaz pro občanské svobody) rozhodně vehementně požadovala nový soudní proces. ACLU však již nějaký čas není neutrální organizací hájící občanské svobody. ACLU se stala zideologizovanou „woke“ klakou, která bojuje za řádný proces pro „mě, ale již ne pro tebe“. Skuteční aktivisté hájící občanské svobody, kteří budou požadovat řádný proces pro všechny, včetně vinných policistů, musí nyní převzít pochodeň úsilí o obranu občanských práv tam, kde ACLU skončila.

Oliver Wendell Holmes správně vyjádřil své vážné pochybnosti o řádném soudním přelíčení a stejné pochybnosti jste oprávněni vyjádřit také vy, bez ohledu na to, zda máte negativní pocity vůči Chauvinovi a bez ohledu na to, co ukázala videonahrávka jeho počínání.

Ať už je vinen, nebo ne, Derek Chauvin musí být postaven před nový soudní proces, při kterém bude porota odloučena od okolního světa, jak to mělo být hned od začátku tohoto procesu. Jedna náhradní porotkyně se upřímně přiznala, že měla „smíšené pocity“ ohledně své povinnosti případně v porotě zasednout kvůli obavám o „zklamání“ buď jedné, nebo druhé strany a kvůli riziku „pouličních výtržností“. Neexistuje žádný důvod se domnívat, že si porotci, kteří ve skutečnosti rozhodli o osudu Dereka Chauvina a přitom nebyli izolováni, takové obavy nepřipustili.

Odvolací soudy by měly tento soudní případ použít ke stanovení jasného pravidla, podle kterého musí být porotci ve všech rasově citlivých případech, kdy pouliční davy vyhrožují násilím v případě verdiktu omezené viny nebo neviny, vždy během celého procesu izolováni. Tímto způsobem budou mít protestující právo zaručené prvním dodatkem požadovat odsouzení a obžalovaný bude mít zachováno své ústavní právo na řádný proces a porotu, která protestujícími nebude ovlivněna. Pokud porotci nejsou izolováni, tak legitimní protesty cizích osob odepřou obžalovanému jeho stejně legitimní právo na spravedlivý proces. A to je podle Ústavy USA nepřijatelné.

Autor je emeritní držitel profesury Felixe Frankfurtera na Harvard Law School, autor knihy „Guilt by Accusation: The Challenge of Proving Innocence in the Age of #MeToo“ (Skyhorse Publishing, 2019) a spolupracovník Gatestone Institute sponzorovaný Charitativní nadací Jacka Rotha. Na Spotify, Apple a YouTube můžete sledovat jeho nový videokanál „The Dershow“.