Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Vznik života (2)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
eko 26.12.2009 20:39Re: hmmm Není žádná pochybnost o paralele mezi událostí big bangu a křesťanské představě o stvoření z ničeho. George Smoot, Nobelova cena za fyziku |
Stoura 26.12.2009 20:46Re: hmmm Proč zrovna jen křesťanské? Tuhle představu si hýčká více náboženských směrů než jen před necelými dvěma tisíci let vzniknuvší křesťané. navíc existují i alternativní hypotézy. |
eko 26.12.2009 21:08Re: hmmm mýlíte se....stvoření z ničeho je představa čistě židovsko křesťanská.... |
Stoura 26.12.2009 21:48Re: hmmm Když už tedy, tak křesťané ji přejali. Mimochodem Řekové věřili, že první Bohyně povstala z Chaosu. Stejně dobře tedy můžeme tvrdit, že staří Řekové předpověděli stochastický charakter mikrosvěta a koneckonců i ten prvotní okamžik za nějž podle mnoha hypotéz může náhodná fluktuace. Další věrouky se mi nechce propátrávat, ale pčedpokládám, že v každé lze najít nějakou paralelu. Tak už to s obecnými náboženskými systémy chodí. |
eko 26.12.2009 21:55Re: hmmm angličané říkají...the devil is in the detail.....co takhle podívat se na rozdíly? S tímto vaším přístupem můžu najít paralely mezi babičkou od Němcové a Neronovým životopisem od Tacita. Nejsou náhodou popisovány stejné postavy? |
Stoura 26.12.2009 22:25Re: hmmm Ano, to jste vystihl přesně. Myslím že Výš příklad s Němcovou a Tacitem vystihuje vztah Bible a fyziky velice dobře. |
:-. 26.12.2009 21:54Re: hmmm tady je to všechno po kupě http://vedaprovsechny.blog.cz/0709/vznik-vesmiru |
:-. 26.12.2009 20:49Re: hmmm ale houby prázdnota, vakuové moře a jeho fluktuace. |
M. Hanko 26.12.2009 20:57Re: hmmm Hele, když už jsme se teda dostali od Běhalových kreacionistických pamfletů k něčemu zajímavějšímu, ... říká se, že před velkým třeskem neexistoval čas, že totiž čas je svázán s naším prostorem a s hmotou v něm. Jedna z hypotéz (v současnosti velmi slibná hypotéza!) jak mohlo dojít ke vzniku našeho Vesmíru říká, že Vesmír je důsledkem fázového přechodu vakua - prostě vakuum z nějakého důvodu přeskočilo lokálně(?) na nižší energetickou hladinu, a to spustilo inflaci Alana Gutha. Jenže pokud se vůbec "předtím" něco dělo (přinejmenším ty kvantové fluktuace vakua, prostě vznikaly a zanikaly páry částic a antičástic), tak se to muselo odehrávat v čase! Takže vzniknul tedy čas spolu s velkým třeskem, nebo byl už předtím? (a ta kvantově-vakuová bublanina je tu teda odjakživa)? |
:-. 26.12.2009 21:44Re: hmmm něco je napsáno zde (a klikat na šipku do prava) http://www.aldebaran.cz/astrofyzika/kosmologie/problemy.html |
:-. 26.12.2009 22:05Re: hmmm ještě dodám, že jsem chemik, absolvoval jsem 2-semestrální kurz fyziky a všechno, co píšu o kosmologii, vesmíru a tak mám načteno z populárně-vědeckých knih (nakladatelství Kolumbus, Argo, Paseka, Aurora, Academia, Prometheus) |
martiXXX 26.12.2009 21:01Re: hmmm plná prázdnota, jak říkají mystikové.....bez času a prostoru a bez hmoty???co to je vakuum..zjišťujeme, že prázdnota je komplexnejší než hmota a že tam čas, prostor a hmota existují?..nebo neexistují? něco a nic je přirozený pár....ve hmotě je obrovské množství prázdného prostoru....jádro atomu..analogie...jako zrníčko prachu......a někde tisíc kilometrů daleko jsou elektrony..a jinde prázdnota......není vlastně podstatou světa i hmoty ta prázdnota...vakuové moře..a ne atomy....?????? |
eko 26.12.2009 21:11Re: hmmm přál bych vám ten únik ale není možný....nic není položka která má pozitivní nebo negativní energii....která má potenciál pro vznik čehokoliv. Nic nemá žádnou přirozenost, žádné kauzální působení ani tendenci k ničemu. |
:-. 26.12.2009 21:27Re: hmmm tobě doporučuji knihu John D. Barrow: Teorie ničeho, nakladatelství Mladá Fronta, edice Kolumbus, Praha, 2005.
|
eko 26.12.2009 21:33Re: hmmm Taky bych ti mohl lecos doporučit ale proč bych to dělal? Raději odpovím citátem G.K Chestertona. "Není to tak že když lidé přestanou věřit v Boha, nevěří už ničemu. Naopak...věří čemukoliv". |
:-. 26.12.2009 21:56Re: hmmm nemyslel jsem to zle, byla to jen reakce na to tvé "nic". |
eko 26.12.2009 22:10Re: hmmm no offence...ani já to nemyslel zle....myslím to nicméně vážně. |
Marek 26.12.2009 20:13Zodpovědné přemýšlení Nějak mi ty evolucionistické diskusní příspěvky připadají prázdné. Jeden výrobce mlýnků na maso kdysi řekl: Moje mlýnky se skládají z 9 součástek. Moje dělnice se musí nějakou dobu učit dávat je dohromady. Jsem jen obyčejný železář, ale to vím jistě, že kdybych ty součástky dal do sudu a třásl s nimi milion let, nikdy z toho nebude mlýnek na maso. Račte prominout ... Raději než text uvedu jen ještě odkaz na příslušnou pasáž Bible - http://www.biblegateway.com/passage/?search=romans1:20-25&version=SNC (Ř1.20-25). |
M. Hanko 26.12.2009 20:15Re: Zodpovědné přemýšlení {naprosto_rezignovanej_smajlík} |
eko 26.12.2009 20:21Re: Zodpovědné přemýšlení ten chlap je mimo co? Máme přece ještě "přirozený výběr". myslím, že dny klasické neodarwin syntézy jsou definitivně u konce....viz třeba fenomenální úspěch knihy harwardského S.Meyera Signature in the cell..
|
:-. 26.12.2009 20:22Re: Zodpovědné přemýšlení kdybych ty součástky dal do sudu a třásl s nimi milion let, nikdy z toho nebude mlýnek na maso- no tak to je pěkná kravina. |
eko 26.12.2009 20:32Re: Zodpovědné přemýšlení ano je to úplná hloupost...součástky by byly zcela v duchu druhého termodynam zákona za chvíli zcela na kaši. |
:-. 26.12.2009 20:46Re: Zodpovědné přemýšlení proboha, co to meleš to že by byly na kaši je věc materiálová a nemá nic společného s 2. TZ. Za další, tím, že tu krabici budu protřepávat, tak budu zvyšovat entropii systému krabice- já- moje okolí. Nakonec dosáhnu v krabici poklesu entropie, ale za jakou cenu????? Takže opět to není proti 2. TZ. |
Stoura 26.12.2009 20:42Re: Zodpovědné přemýšlení A skutečně tím sudem milion let třásl, nebo to jen ví na základě své víry? |
Hm 26.12.2009 21:05Re: Zodpovědné přemýšlení Muselo by se to vyzkouset v praxi. podle vedeckych teorii by existovalala i nejaka pravdepodobnost, ze by z toho mlynku na maso mohl vzniknout zivot |
Stoura 26.12.2009 21:21Re: Zodpovědné přemýšlení IMHO je to jen otázka pravděpodobnosti. Podobně nepatrná je i šance, že vybráním šesti čísel z 49 vyhrajete miliony. A přesto se to každou chvíli někomu povede. |
eko 26.12.2009 21:25Re: Zodpovědné přemýšlení obávám se že zde nechápete pravděpodobnosti....tady nejde o to vytáhnout "nějaká" čísla ale o to vytáhnout řekněme 1,3,5,7,9, a 29. To se teda "každou chvilku někomu nepovede" |
Stoura 26.12.2009 23:12Re: Zodpovědné přemýšlení Několikrát do roka se to určitě někomu povede vsadit. Jde o to trefit se do čísel, která budou tažena. Sázející na to jdou hrubou silou - je jich hodně. Podobně je to s tím naklepáváním sudu - výhrou je složený mlýnek a na rozdíl od sázejících natřásající se sud volí náhodnou volbou. Ale stejně jako sázející má k dispozici tu hrubou sílu. (milion let natřásání, plný sud součástek) zbytek je jen statistika (zanedbávám opotřebení, je to jen modelový přáklad) |
Hubert Mašín 27.12.2009 19:45Re: Zodpovědné přemýšlení Vy evidentně nechápete, že v evoluci NEJSOU žádná předem daná "čísla, která je potřeba vytáhnout". Dáváte všichni neuvěřitelně hloupé a omezené příklady toho, co všechno "NEJDE", ale ono to nejde jenom proto, že se neumíte vůbec vymanit z představy, že tento svět je jediný možný. Není vůbec potřeba složit třepáním součástek žádný mlýnek na maso a už vůbec ne automobil a naprosto a za žádných okolností se to nemusí stát NAJEDNOU. Vy prostě zkoušíte hrát fotbal podle pravidel šachů a to nemůže fungovat, nebudete vědět co s míčem, k čemu jsou branky a čutálisti se budou mezi tahy strašně nudit :-) |
indian 26.12.2009 19:50PR článek pro jistou celosvětovou organizaci Cituji: " Chceme-li syntetizovat protein obsahující 101 aminokyselin, pak vzrůst volné energie je přibližně 300 kcal/mol. Dalších 159 kcal/mol je třeba na překódování polypeptidu na protein. " a dále "Pravděpodobnost vzniku jednoho proteinu o obsahu 101 aminokyselin za 5 miliard let je 1: 1045." Považuji za naprosto nezbytné (!) definovat a) teplotu za jaké má reakce probíhat b) objem v jakém má reakce probíhat c) přesně definovat počáteční chemické sloučeniny. To všechno totiž zcela zásadně ovlivňuje výše zmíněnou pravděpodobnost. Bez těchto náležitostí je tento rádoby "výpočet" bezcenný slint (promiňte nekonstruktivní výraz, ale jiný nemám) bez kontextu. Což by nás, ale nemělo překvapovat, církev má v tomto bohatou historicky doložitelnou praxi. Připočtu-li i jiné nesrovnalosti ohledně aplikace termodynamických zákonů, zmíněné níže, a nějaké jiné drobné nesrovnalosti v celém článku, pro jejichž prezentování diskuze neposkytuje dostatečný prostor. Pak i s posledním odstavcem se článek jeví až nechutně tendenční. Považuji za svou lidskou povinnost se zde v tomto duchu vyjádřit. |