indian 18.1.2010 15:15

Re: ZDROJE ZDE

Chybička se vloudila. Příspěvky mají být v opačném pořadí. Doufám, že to příliš nevadí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 18.1.2010 15:14

Re: ZDROJE ZDE?

Pokud by se něčeho podobného dopustil můj oblíbenec Stephen Hawking http://cs.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking (uznávám, že to není příliš pravděpodobné), pak bych teorii jednoduše nepřijal ani od něho. Proč bych to dělal? Jen proto, že jej považuji za autoritu? Křestaně a různí kreacionisté ve své představě, že ateismus alternativa k víře, poněkud mylně předpokládají, že ateisté zrovna tak jako oni přejímají vědomosti "ad autoritate". Člověk který má opravdu vědecký náhled na svět toto neudělá! To je něco co si teisté zřejmě neumí představit. Pro vědecky smýšlejícího člověka má nová teorie cenu jen tehdy vysvětluje-li pozorovanou skutečnost lépe (s menšími nesrovnalostmi) než teorie dosavadní (ne nutně hezčeji). Toto se v publikaci "Tajemství vzniku života" jednoduše neděje. Nikdo tu netvrdí, že současné vědecké teorie jsou bez mezer (jak bylo mnohokrát zmíněno níže v diskuzi - byla by to nehorázná arogance), ale pokud současné teorie mezery mají, pak rozhodně ne na úrovni současného středoškolského vzdělání. Jsou tedy lepší ta předkládaná a proto ve srovnání s ní přijatelné do doby než budou vytvořeny nějaké lepší. Takže, až se tu bude někdo ohánět argumenty typu tento autor vystudoval univerzitu XY a přednáší na univerzitách M, N a Z po celé Americe, rovnou říkám, co je mi do toho? Vědecky smýšlející člověk hoden tohoto označení bude posuzovat teorii, publikaci, práci, ne člověka! Jinak se nikam dál nepohneme. Nikdy mi nikdo nevnutí přejímání nějakých tezí "ad autoritate".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 18.1.2010 15:13

Re: ZDROJE ZDE

Vypadá to, že požitek z podobných textů bych si měl dopřávat častěji.

Publikace nejen, že obsahuje stejné nesrovnalosti ohledně termodynamiky (všechno to tu bylo nesčetněkrát diskutováno) , také se ohání více než čtyřicet let (přesně 44) starými počítačovými simulacemi. Co k tomu dodat? Kdo ví jak vypadaly počítače (ale hlavně software a algoritmy) před téměř padesáti lety a dnes...

Vůbec se mi zatím zdá, že článek je derivátem (nebo derivát jiného derivátu) této a možná některé další podobné publikace. Nepřináší proti ní nic nového (ani souvislosti) , žádné nové závěry, takže také trochu přemýšlím proč článek vůbec existuje.

Pod publikaci je sice podepsán člověk (http://cs.wikipedia.org/wiki/Charles_Thaxton), který vystudoval Iowskou státní univerzitu, Harvard a Brandeisovu univerzitu, přednáší kde se dá atd. Nicméně přednášky ještě nedělají vědce, jeho skutečná vědecká práce obnáší dva tituly tento a "Duše vědy" - pěkná recenze zde. http://profil.muni.cz/recenze/kvet_thaxton.html . "Duše vědy" bude možná čtivé dílko, ale z vědeckého pohledu, zdá se, opět mnoho nepřináší i přes to že autor recenze se (místy téměř zoufale) snaží nějaký přínos nalézt. Už vůbec taková publikace nestačí na vědecký věhlas. Různými přednášejícími profesory může Amerika dláždit, přestože jejich výchovná práce je nepostradatelná, ve vědeckých kruzích je nikdo příliš vážně nebere. Ale i když to všechno nechám úplně stranou, pak tu stále jsou nesrovnalosti, které by měl odhalí průměrný středoškolák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 15.1.2010 20:11

Re: ZDROJE ZDE?

teorie o vzniku života by neměly být věcí prokurátorů a porotců. Obzvláště těch věřících

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dee 15.1.2010 11:02

ZDROJE ZDE

tak co sem jeden z těch zdrojů přidat. Toto je poměrně povedený překlad velmi zajímavé knihy: http://www.memento.junweb.cz/tajemstvi/tajemstvi.htm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 12.1.2010 9:40

Re: Stačí

Ad teorie vakua: pokud vím tato teorie stejně jako existence filamentů, podporuje existenci inflačního vesmíru.

Ad hoyle: Hoyle svůj model vesmíru vytvořil na základě tehdejších znalostí. tento model začal pokulhávat, když se vesmír "rozrostl" za hranice galaxie. Sám říkáte, že když se objeví nové poznatky je třeba staré teorie nahradit novými. Z Hoyleho strany je pochopitelné, že se svůj model otcovsky hájí, leč IMHO pro vědu je to nepřínosné.

PS: Jak to souvisí se vznikem života na Zemi? Případně s existencí boha?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 11.1.2010 23:58

Re: Stačí

ad 3 - člověk jenž sám něco vymyslí nebo vynalezne a nemůže to doložit zdroji, stává se podezřelým (teoreticky)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 23:37

Re: Stačí

Bezva máte od mně velkou pochvalu za uvedení svých zdrojů, je to opravdu chválihodný posun vpřed. Věděl jsem, že to s Vámi není ztracené už jen proto, že v příspěvku z 10.01.2010 15:42 jste po panu Suchořovi nechtěl nic jiného, toto uvažování Vám tedy zjevně není cizí. Kdyby jste tak ovšem učinil hned vzal by jste mu vítr z plachet ohledně Vašeho pověření církví. Pan Suchoř se na oplátku do příštích diskuzí naučí, že nepodložené závěry se důsledně nedělají.

Mimo to Vám dlužím omluvu za svou chybu se záměnou slov chytřejší<>moudřejší - můžete si je v mém příspěvku libovolně prohazovat na obsahu to myslím příliš nezmění.

Ad vzdělání: můj život je dlážděn vysokoškoláky, kteří nejsou sto pochopit jednoduchý graf, statistiku, logický vztah tří prvků... Jak vzdělání souvisí s kvalitou argumentace?

Ad mé vzdělání: odkud víte jak vysoké mám vzdělání? A pokud to víte, pak jaký vliv má na kvalitu mé argumentace?

Ad učitel nad žáka: Jak víte, že jste někoho z nás učil? I kdyby to byla pravda, pak nejlepší učitelé toto považují za svou vizitku. Měl byste to vědět.Pokud tvrdíte, že se máte co učit ještě na smrtelné posteli, pak v informační společnosti se naučte toto: 1) přísné filtrování informací 2) důdledné vyžadováni refernčních zdrojů 3) pokud možno ještě důslednější uvádění referenčních zdrojů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 11.1.2010 19:57

Re: Stačí

patrně již dávno stačilo, bylo by to nechutné.

Chudáci studenti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 11.1.2010 17:24

Re: Stačí

Opravuji: Nepsal jsem "chytřejší", ale "moudřejší". Jinak děkuji za radu. Bez Vás bych byl úplně "ztracený". Jak je to možné, že jsem vystudoval vysokou školu? Asi podvodem, že ano! Také analytické schopnosti mám patrně mizerné.

Literatury jsem prostudoval hodně. Kromě  knihy, kterou právě studuji např. článek "Těorija vakuuma, byť možet, rěšajet zagadku kosmologii" od Zeldoviče, nebo knihu "A Different Approach to Cosmology" od Hoyleho-Burbidge-Narlikara, nebo článek "The Bridge Effect of Void Filaments" od Parka a Lee. Atd., atd. Jenže: To si mohu vymýšlet, že ano! Myšlenek, jež jsem si z nich odnesl, je velké kvantum. Jedna z nich: Žádný velký třesk se nekonal. Další myšlenky jsem už uvedl, ale to asi bylo všechno špatně(!). Aspoň to tak podle Vašich reakcí vypadá (!). Jste asi žák nad učitele: já jsem totiž učil Fyziku a Základy práce na počítači na SOU a na gymnáziu. Vypadá (!) to tak, že svými středoškolskými znalostmi jste překonal ty mé vysokoškolské. Gratuluji.

Ještě jeden "brouk" Vám patrně bude "vrtat v hlavě": Jak můžu být tak zpozdilý a věřit "církevním" nebo "náboženským" "výmyslům"? Neboli:Jak přes jakousi studovanost můžu ještě věřit v Boha?  A k tomu navíc "ohlupovat" Vás a p. Suchoře? To jsem ale darebák, že ano!

Stačí? Stačí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 13:57

Re: Stačí

Chytřejší bych snad ani netvrdil. Neb co je to chytřejší? Spíše bych řekl zvyklí na přesnou analitickou práci s informacemi. To se, ale lze naučit. S inteligencí to až tak nesouvisí. Ani objem vědomostí nesených v mozku s ní nemusí souviset. Ostatně ve své argumentaci jsem zřídka použil jiné vědomosti než ta ze základní školy zbytel pak ze střední. Možná také kombinační schopnosti hrají roli.

Nerad bych aby jste sednul ke knihám a studoval a studoval a zase přijímal teze (pro změnu vědecké) na základě autorit - zkoumejte, uvažujte, porovnávejte, převracejte ze všech stran co Vám kdo předkládá. My tu celou dobu nedělali nic jiného. A povšimněte si prosím, že i sobě navzájem.

Jinak je škoda, že to radeji vzdáte než by jste jmenoval jedinou knihu o fyzice, kterou máte na nočním stolku, případně tlumočil jedinou konkrétní vědomost, kterou jste si z ní odnesl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 13:49

Re: Špatné předpoklady-další pokračování

JJ sneutriny je problém.

Sou to mršky prťavý všude se vejdou kdo je má potom chytat a počítat :-) .

Poněkud rozverně řečeno je to jedna (asi menší) část problému.

Ta druhá by snad mohla spočívat my vlastně pořád neznáme přesné podíly proton-protonových a CNO cyklů. Plus ty přeměny po cestě. No je to na samostatnou diskuzi. Překvapuje mne, že tyto rozdíly někomu stačí ke zpochybnění fůze ve slunci, opravdu bych rád nějaké odkazy, třeba i na literaturu. A pak by mě zajímalo jak tito lidé vysvětlují energii kterou slunce vyzařuje.

Nicméně to všechno nic nemění na věci, že výrok "nikdo ji nezpochybňuje" jakkoli nepravdivý zahrnuje i pana Dostála :-). To je jen taková zajímavá odbočka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 11.1.2010 13:09

Stačí

Vážení oponenti, jste moudřejší. Mám co dohánět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 11.1.2010 11:11

Re: Špatné předpoklady-další pokračování

Jen drobnost: existují lidé, kteří tu fúzi zpochybňují - a jsou to nejen různí pábitelé, ale i někteří fyzici, kteří se nějak nemohou dopočítat neutrin (vím, že je to teoreticky zdůvodňováno přeměnami neutrin, ale ten proces je stále nepříliš prozkoumaný).

Takže výrok "nikdo ji nezpochybňuje" je obecně nepravdivý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:57

Re: dehonestace vědy církvemi

jsou to tři adres po sobě jdoucí. chyba je jen ve druhé:

http://www.google.cz/search?q=M.+Simhony&lr=lang_cs

h před ttp umíte jistě doplnit sám. tato je ovšem nepodstatná, obsahuje jen filtr pro češtinu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 11.1.2010 10:30

Re: troufalost doporučování

například Mt 4,8, podobně Iz. 11:12,42:5, Jb 28:24, Jr 10:13, 31:37, Da 4:10-11,Za 9:10, Zj 1:7, 7:1.

Sám Ježíš psát neuměl

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 11.1.2010 10:27

Re: dehonestace vědy církvemi

Ve Vámi zadané adrese je chyba. prosím opravte

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:25

Re: zpochybňování fyzikálních zákonů

BTW nevím co Vaš příklady znamenají. Nejmenujete žádné konkrétní práce, nepodporujete žádné své argumenty, neděláte žádné vývody. Dokazujete jen to, že jste schopen jmenovat nějaká jména.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 11.1.2010 10:19

Re: Špatné předpoklady; Platnost f zákonů

to jsou ty pověstné perly. Ale není škoda Vašeho vzácného času?

(pozn. Ewa Farna)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:15

Re: Špatné předpoklady-Jednotná církevní organizace

Jak píši výše jakkoli snad náboženské války odporují základním textům, přesto jsou dnes a denně pozorovanou realitou. Je znakem všech mastodontních organizací, že nedodržují vlastní pravidla. Ateismus, jakkoli byl zneužívaný (stejně jako všechno co kdy člověk vymyslel), sám o sobě nemůže být důvodem k násilí ba naopak. Jak jsem napsal již dávno, úplně by mi stačilo kdyby jste změnil svůj postoj ke zvířatům. Jste toho vůbec schopen? Nebo jste schopen alespoň nějaké rozumné odpovědi, či vyjádření se k tomuto? Tomu se za pomoci nejrůznějších manévrů úspěšně vyhýbáte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:15

Re: Špatné předpoklady- Modlitba či meditace

Ohlupující vědec je dnes velmi snadno odhalitelný. Můžete to udělat i Vy nebo já. Informační společnost nám toto umožňuje.

Ateismus nemá na svědomí jediného mrtvého. Snad objeti pokusů smutných nehod a pod. Ale stal se nástrojem jiného absolutistického hnutí se zneužitelnou strukturou, či spíše se tímto nástrojem stala jeho, pro ten účel stvořená, zkomolenina. Smutné, leč ateismus, ani já za to nemůžeme. Naproti tomu církev jako instituce náboženství - znovu zdůrazňuji, že ne jen křesťanského - může ovšem být sama o sobě důvodem. Institucionalizované náboženství obecně, tedy do toho spadá Islám stejně jako hinduismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:11

Re: Špatné předpoklady-další pokračování

Možnost objednat si knihu online mě nijak nezbavuje nutnosti navštívit knihovnu osobně. Je smutným faktem, že mám na práci také mnoho jiného než diskutovat na internetu. Ovšem pokud zjistím, že pan Zillmer není schopen předvést nic než ony fotografie, bez kontextu, analýz, analýz okolních vrstev, určení stáří pomocí metody C14, vyjádření kolegů, bude mít mezery v argumentaci no prostě pokud jeho práce nebude mít patřičné náležitosti, přečtu maximálně dvě kapitoly, dál podobnými texty obvykle neztrácím čas. Tedy znovu použiji Vaše slova: "Neměli bychom, ať už máme jakékoli přesvědčení, jen tak slepě věřit všemu, co nám kdo předkládá. Máme svůj rozum a své zkušenosti."

Za slovo mě klidně berte, stojím si za každou čárkou všeho co jsem napsal. Pro začátek zkuste třeba tohle http://www.gimp.cz/ , software je zdarma (přesněji Open Source) a jeho silou budete překvapen, zvláště pokud jste se s ničím podobným nikdy nesetkal. Pokud si vezmete kinofilmový fotoaparát (já už takový nevlastním) analogové postupy Vám předvedu při soukromé seanci na živo. Nevyjdete z údivu. Nádavkem si půjdeme vyfotit nějaké sedimenty nebo jiný geologický útvar (bez jakýchkoli technických triků) a já nim podám svůj "odborný" výklad při němž Vám věrohodně podám nějaký blud aniž si toho všimnete a pak to celé dáme posoudit geologovi. Uvidíte, že i obyčejná fotografie zasazená do chybného kontextu vede k chybným závěrům. Užijete spoustu legrace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:09

Re: Špatné předpoklady-další pokračování

Je dobře, že termojadernou fúzi uvnitř Slunce nezpochybňujete. Vzhledem k tomu, že jsem napsal nikdo ji nezpochybňuje, předpokládal jsem tedy, že ji nezpochybňujete ani Vy. Proto jsem termojadernou fúzi uvnitř Slunce použil jako příklad něčeho co pozorujeme jen na základě druhotných projevů. Stejně jako u magnetického pole. Stejně jako v případě pozorování té samé fyziky v celém vesmíru, kterou také pozorujeme pouze na základě druhotných projevů, z mého příspěvku je to jasně patrné. Tedy další pro tyto diskuze typická manipulace, spočívající v podsouvání něčeho co jsem neřekl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:07

Re: Špatné předpoklady; Platnost f zákonů

Co má znamenat toto: "Fotony jsou stejné podstaty(!): totiž elektromagnetické. Jinak se od sebe liší:"? Liší se ty fotony nebo ne? A když ano tak, jak se od sebe liší fotony radiového vysílání, viditelného světla a rentgenového záření. Tedy mimo energie těmito fotony nesené=>jejich frekvence=>jejich vlnové délky. Které fotony hřejí a které ne? V čem se od nich liší foton v laserovém paprsku? http://cs.wikipedia.org/wiki/Foton http://cs.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetické_spektrum . Laserový paprsek je jen vysoce koherentní svazek zase těch samých fotonů. Ad rychlost světla: pokud máte na mysli různé tachyonové teorie (což pravda nevím, nikdo mi to neřekl,ale ať nemáte pocit, že něco nevím) http://cs.wikipedia.org/wiki/Tachyon pak Vám mohu sdělit sladké tajemství tyto jsou již několik desítek let překonány.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:06

Re: Špatné předpoklady; Platnost f zákonů

Jakými vědci kde je zpochybňována platnost fyzikálních zákonů? Autoři, publikace, odkazy, podklady, důkazy. Vyjádřili se k tomu jejich kolegové? Kdy, kde, jak? Popírá tu někdo existenci temné energie? Nebo na základě něčeho čemu nerozumím soudíte, že o ní nevím? Jedná se znovu o rozšiřování tématu, vzhledem k tomu, že je to již podruhé, pojímám opravdu silné podezření že se jedná o vědomý manévr, takové manévrování Vám může projít v ústní diskuzi, v psané diskuzi působí bezradně až směšně (nějací vrabci tu švitořili cosi o překrucování argumentů, nebo se pletu? Blíže se k tomu ani na opakovanou výzvu nikdo nevyjádřil). Použil jsem ve svém příspěvku vůbec slovní spojení "temná hmota"? Kdy, kde? Sami vědci se ještě neshodli na její existenci a vy snad tušíte jaké podstaty je temná hmota? A tušíte i to, že je jiné fyzikální podstaty než ta hmota viditelná? Pak věhlasem brzy strčíte do kapsy i Einsteina a Evu Farnou dohromady a nádavkem kandidujete na další Nobelovku. Sám, le píšete, že o ní nevíme vůbec nic, pak se v tom trochu nevyznám, když nevíme nic tak nevíme ani že je stejné jako jiné fyzikální podstaty, co to tedy dokazuje? BTW kde jste publikoval? Reference, odkazy, důkazy, experimenty, pozorování, vyjádření kolegů bych prosil. Něco bližšího o temné hmotě byste se poučil http://cs.wikipedia.org/wiki/Temná_hmota http://cs.wikipedia.org/wiki/Temná_energie .

Jaké odchylky existují za hranicemi soustavy, kde a kým byly pozorovány? ?Je toto pozorování někde publikované Je toto pozorování ověřené? "Neměli bychom, ať už máme jakékoli přesvědčení, jen tak slepě věřit všemu, co nám kdo předkládá. Máme svůj rozum a své zkušenosti." Kdopak to tu napsal? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:03

Re: Špatné předpoklady -Špatné a dobré základy

Tak se toho držte a stavte svou argumentaci na solidních základech. Co jiného dodat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:02

Re: Špatné předpoklady

Máte k dispozici nějaká nová fakta, objevy abychom museli opuštět nějakou hypotézu? O předpokladech jejichž chybnost odhalí průměrný středoškolák mohu tvrdit, že jsou špatné. Tyto předpoklady se netýkají existence boha, ale předpokladů z nichž vychází úvodní článek, z mého příspěvku je to jasně patrné (záměrně je pečlivě napsán tak aby nemohlo dojít k omylu). Dopouštíte se tak závažné diskuzní chyby spočívající v rozšiřování tématu, je to jedna z obvyklých chyb jichž se věřící v podobných diskuzích dopouštějí. Na to pozor v uvedeném kontextu to vypadá jako záměr. Jaké důkazy boží existence máte na mysli. Jedná se opakovatelný experiment? Kde jej kdo publikoval? Dojdu po jeho opakování ke stejným výsledkům? Pokud ne, nejedná se o objektivní důkaz. Jaké fyzikální texty studujete? Uveďte prameny, odkazy, reference. Postup ověřování teorií a experimentů je pevně dám minimálně do doby než někdo přijde s něčím lepším. Máte snad nějaký lepší postup? Pokud ano, Nobelovka Vás nemine. Jací ateisté předpokládají různost platnosti fyzikálních zákonů příklady, prameny, publikace, odkazy, důkazy. Všimněte si, že ve svých textech tyto náležitosti vždy uvádím, bez nich jde jen o plácání do vody. Zpochybnění věrohodně doložených důkazů podložených doloženým pozorováním nebo opakovatelným experimentem by komukoliv při dnešních kontrolních mechanizmech jimiž věda disponuje těžko prošlo. Takže ano neměli bychom slepě věřit všemu co nám kdo předkládá. Mluvíme oba o tom samém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 10.1.2010 20:26

Re: zpochybňování fyzikálních zákonů

O M. Simhonym se nepodařilo zjistit vůbec nic. Pan Michio Kaku (myslel jste předpokládám jeho) má být příkladem věrohodného nebo nevěrohodného vědce není to z Vašeho příspěvku, tak úplně jasné.

Každopádně pan Michio Kaku je uznávaným teoretickým fyzikem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 10.1.2010 19:36

Re: dehonestace vědy církvemi

Po návratu z víkendu pozoruji, že zdejší show pokračuje, po některých příspěvcích s velmi nízkou až nulovou informační hodnotou už to nic jiného není. Nicméně po letmém přečtení příspěvků pana Dostála jsem si všiml, že onen pán minimálně na dvakrát aspiruje na Nobelovu cenu. Vše se dozvíte v připravovaných komentářích.

Nakolik je pan Dostál plánovitě zapojen do dlouhodobých církevních aktivit je opravdu těžké soudit.

Děkuji za poklonu ohledně doporučování literatury. Pan dostál zjevně netuší o čem je řeč. Ale není to se mnou tak horké mám mezery, ani nevíte jaké, ani tuto literaturu jsem asi nestrávil úplně, musím se k ní vracet... Život je krátký a strunové teorie "výživné" :-) . Nicméně pan Dostál bude raději studovat jakéhosi M. Simhonyho, kerý zatím referencemi Vámi zmíněným nesahá po kotníky, Laskavý čtenář posoudí samostatně

http://www.google.cz/search?q=M.+Simhony ttp://www.google.cz/search?q=M.+Simhony&lr=lang_cs http://www.google.cz/search?q=Feynman

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 10.1.2010 19:30

církve a ateismus

ateismus je logická tautologie s důkazem kruhem, navíc oblíbená církevní floskule. Ateista má být ne jen neznabohem, ale i zapřisáhlým, militantním, domýšlivým jedincem, přesvědčeným o své jedinečné pravdě, nejčastěji zločincem spojovaným s vražedným komunismem, Stalinismem, Marxismem, Pol Potismem ..atd. Takto jsou ateisté vyobrazováni dětem při náboženské výchově a důvěřivým věřícím při kázáních.

Ve skutečnosti ateista nevěří v existenci Boha, jenž by stvořil svět podle Bible kreacionisticky a pak ho také (někdy nevyzpytatelnými cestami) řídil. Absolutně odmítá církevní tmářství o onom světě s duchy, dušemi, spasitelstvím a pod. Neexistují však žádné ateistické církve, mafie ani hnutí s nějakými plány či programy. Vše co domnělý ateismus obsahuje, je několik slov a to, že žádný bůh, duchové ani onen svět neexistují. Nic víc.

V dějinách nejsou známy případy válek proti věřícím národům ze strany nevěřících, jako byly a jsou naopak, války a střety mezi jednotlivými směry a kulturami náboženskými. Kromě toho, nevíra v některého boha a v duchy a pochybovačnost jsou stejně staré jako náboženství, jinak by žádné církve ani Bible nemusely být

Ateista však může existenci nějakého stvořitele životaschopné hmoty připustit jako alternativu k hmotě věčné. Vždy však zásadně odmítá duchařinu s oným světem a anděly. Pro takového jakéhosi poloateistu církev příslušnou nadávku nemá, protože věřit v Boha znamená především povinnost i věřit v duchy. Odpustit by mohla takovému ateistovi spíše nevíru v Boha, kdyby věřil v duchy a v onen svět s peklem.

Ateismus v církevní pojetí je tedy nejspíš zlomyslnou ale při tom prázdnou nadávkou jaké se obvykle pěstují s pěnou u úst

• reagovat
• nahlásit příspěvek