Suchoř 10.1.2010 18:14

Re: dehonestace vědy církvemi

církev si málokdy špiní ruce sama

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 10.1.2010 15:55

Re: bez církví chaos?

Vědecký ateismus skutečně existoval. Na vysokých školách byly katedry Marxismu-leninismu a jeděmi z asistentů těchto kateder byly asistenti (a docenti a profesoři) Vědeckého ateismu. Tohle nám vnutil Josif Stalin, který se sám za vědeckého ateistu považoval.

Prosím vypůjčete si spisy K. Marxe, B. Engelse, V. I. Lenina, J.V. Stalina a řádně si je prostudujte. Já už to mám za sebou.

A na konec: Nepsal jsem, že pouze(!) církve odstraňují chaos, ale jakékoliv (!) organizace. Tzn. i ty necírkevní: občanské, vědecké, kulturní apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 10.1.2010 15:43

Re: Dostálův důkaz existence Boha

Doložte prosím konkrétní místo v Bibli, kde Židé Boha viděli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 10.1.2010 15:42

Re: zpochybňování fyzikálních zákonů

Doložte prosím - konkrétními (!) doklady (!) jak se- (v současnosti) tím církve zabývají. Dále: kam církve své věřící vedou? Potom: jsou snad všichni věřící slepí, zejména ti s vysokoškolským vzděláním? Pokud ovšem nemáte na mysli "vedení" "pracující třídy" bývalým režimem na různých politických školeních! Nebo "vedení" "čisté rasy" do boje proti "méněcenným rasám" nacistickým "Vůdcem". Máte-li toto vedení na mysli, budu s Vámi souhlasit. Obávám se však, že píšete o současných církvích, které hlásají evangelium.

Podle mého studia fyzikálních knih někteří (!) vědci některé (!) zákony zpochybňují, vůbec je neupřesňují, ale ty "staré" se snaží nahradit "novými": V současnosti studuji knihu M. Simhonyho - profesora fyziky na řadě univerzit. Tento vědec píše, že rychlost světla a také platnost některých f zákonů nemusí být všude ve vesmíru stejná. Můžete si mé tvrzení ověřit: www.epola.co.uk. Uvedl jsem 1 konkrétní příklad.

Žádní církevní angeologové podle mých poznatků neexistují. Prosím, uveďte jméno aspoň jednoho z nich.

Pod pojmem "seriózní" rozumím ty, kteří se za seriózní sami považují a jsou za ně jinými vědci považováni. Zas uvedu 1 příklad: Fyzik Kaku vážně "popisuje" paralelní vesmíry a cesty do nich, ačkoli neexistuje jediný přímý vědecký důkaz o existenci něčeho takového.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 10.1.2010 15:13

Re: troufalost doporučování

Prosím uveďte přesné místo v Bibli, kde Ježíš mluví  o Zemi jako placce (nebo přijímá takovou řeč).

Proč pokládáte doporučení knih Feynmana a Greena panu Indianovi za drzost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 10.1.2010 15:07

Re: dehonestace vědy církvemi

Vážený pane'

Žádná církev mě nepověřila. Dokonce ani o mé dbatě zde nikdo z mých přátel v církvi neví!

Neosočujte!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 23:03

dehonestace vědy církvemi

v tvrzení všeobecné povahy, že věda má ohlupovat lidi, vyústily níže prezentované tasemnicové příspěvky, zřejmě kázání církevního původu, plna vědeckého názvosloví. Vědci mají být falešní a tak je nutno nepochybně věřit jen jakési boží pravdě skrze církev. Možná dokonce jedinou pro všechno lidstvo.

Mohli bychom nechat církve být s jejich kázáními i s jejich masivními útoky na zdravý rozum prostřednictvím všech médií, obzvláště Internetu. Je však nutno rezolutně odmítnout jejich snahy o dehonestaci vědy, nepochybně největšího výdobytku lidstva všech dob. 

Snahy o zpochybňování důvěryhodnosti vědců a dokonce i vědy všeobecně, jsou ze strany křesťanství odvěké, zejména ze strany církve katolické. V současné době je lidstvo nepochybně a upřimně vděčno vědě za vše co má, včetně nejpůsobivějších poznatků, prostředků pro zdraví nebo kulturu.

V dnešní době nezadržitelného rozvoje vědy, jsou podobné reakční snahy církví odsouzeníhodné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 22:19

Re: Špatné předpoklady

ještě si dovoluji doplnit. To, že by Bůh neexistoval nebo existoval, není samotné ani tak důležité pro církve. Jeho prostřednictvím se však má věřit všem tmářstvím o onom světě s duchy a dušemi, spasitelstvím a podobně. A o to jde, jako o největší byznys všech dob, jako o povinnou součást víry v Boha.

Právě ta absurdní duchařina, spojována vypočítavě s Bohem, odrazuje od víry i v něho. Při tom nemožnost existence duše a nějakých andělů lze dokázat dostačujícími k tomu poznatky vědy a techniky.

Škoda, že právě to není tématem úvodního článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 22:09

Re: Špatné předpoklady: Závěr

závěr měl být sebekritický a to, že takový slovní průjem (promiňte), špinící samotnou víru i církev, patří spíše do kázání civějícím babkám ve vesnickém kostele. Nikoliv na stránku o vzniku života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 22:05

Jednotná církevní organizace?

to je snem zejména církve římskokatolické v globálním rozsahu.

Každá církev je svého druhu mafií svými mocenskými a majetkovými cíli, ale i prostředky jakými je dosahuje. Násilím, tmářstvím o onom světě a zavlékáním Boha do svých bludů. Obzvláště katolická.

Otevřené zavlékání církevních zájmů do diskuse na této stránce by mělo být administrací smazáno.

Jinak budou vyžadovat reakcí s uváděním na pravou míru a to církvi samotné sotva prospěje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 21:52

bez církví chaos?

to mohou tvrdit jen církve samotné.

Každý věřící v Boha zcela jistě nemedituje jehovisticky o svém místě na Zemi a ateista tudíž.

Jací "falešní vědci" mají ohlupovat lidi? Pokud takový dnes existuje, tak je třeba se mu postavit. Jde o zavádějící kázání směřující k tomu, že se má věřit jen církvím. Také tvrzení o tom, že by měla věda ohlupovat lidi, je nehorázností a vyžaduje odsouzení.

Ateismus jako nějaké hnutí s plány nebo programy a to až vraždění lidí, neexistuje. Jde o další odsouzeníhodný výstup církve, která má sama historicky krvavé ruce. Nikdo neomlouvá Stalinovy represe protivníků, ale nemohl být "vědeckým ateistou", protože něco takového rovněž neexistuje. Je to spíše jen pěnou u postižených úst zloradných církví. Kdy a kde se měl K. Marx něčím "ohánět"?

Inu, ne jen kultura zdejších příspěvků je někdy za pět mínus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 21:26

troufalost doporučování

při doporučování literatury je radno postupovat obezřetně. Někomu je nutno doporučit hlubší studium Bible, aby věděl například, že Ježíš Kristus jako sám Bůh, pokládal Zemi za placku se Samarou na kraji a že tedy nemůže být kulatá. Jinému souvěrci snad lze doporučit Zillmerovy knihy.

Soudobá kultura v oblasti fyziky a filosofie ctí především díla R. P. Feynmana a B. Greena. Pociťoval bych však z mé strany skoro za drzost, kdybych je měl doporučit někomu takovému, jako panu Indianovi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 21:10

zpochybňování fyzikálních zákonů

tím se zabývají hlavně církve, aby důvěřiví věřící šli slepě za nimi.

Vědci fyzikální zákony nezpochybňují, ale upřesňují a vymezují, v jakých podmínkách a jak platí.

Těmi "seriózními" vědci mají být zcela jistě církevní angeologové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 20:53

Dostálův důkaz existence Boha

tím, že magnetické pole nikdo neviděl. Proč by neměl být Bůh viděn? Bůh byl starými Židy ne jen viděn -  není radno číst Bibli jen povrchně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 20:44

Re: Špatné předpoklady -Špatné a dobré základy

větu o domě postaveném na písku vyřklo mnoho lidí před Ježíšem i po něm. Neměl by být do všeho zavlékán. Možná i proti své vůli

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 20:40

Re: Špatné předpoklady

Maďar by k tomu trefně poznamenal :  "szófosás". T vše by se dalo vyjádřit jednou větou: nevěřte vědcům, Bůh existuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 15:25

Re: Špatné předpoklady: Závěr

Je to dlouhé. Určitě jsem nenapsal všechno precizně. Jinak: má to své chyby. Nejsem všeznalec a všeuměl, abych se nemusel leckde mýlit. Jak jsem uvedl dříve, pokládám se za člověka, který se bude mít čemu učit ještě minutu před svou smrtí. Pokud ovšem nebudu zcela senilní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 15:18

Re: Špatné předpoklady-Jednotná církevní organizace

Nic takového neexistuje. Počet různých církví a denominací je velký. V minulosti se dokonce "hádaly", odsuzovaly "kacíře", popř. mezi sebou válčily. Tím ovšem vznikaly další a další církve. O náboženských válkách píšu jinde. Platí to i pro vraždy "kacířů". Z evangelia nejen, že nevyplývají, ale odporují mu. Ježíš Kristus s nikým neválčil! Naopak, nechal se pro pravdu zabít.  Tím ovšem svou činnost neskončil. Toto je skutečná zvěst, kterou mají křesťané hlásat. A nejen svým slovem. Nemohou to ovšem dělat každý/á sám/a, musejí se sdružovat. Člověk je "holt" tvor společenský a křesťan zejména.

Různorodost církví má jednu obrovskou výhodu: každý si může vybrat. Kdyby existovala jediná církev, tato možnost by nebyla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 15:14

Re: Špatné předpoklady- Modlitba či meditace

Samozřejmě, že se každý věřící modlí nejen v chrámu. Dělá to i doma, v přírodě, na schůzích či přednáškách a co já vím kde všude. Existují i takoví věřící, kteří do chrámů nechodí.  Přesto bych si nedovolil obecně tvrdit, že jsou špatnými věřícími. Ani mnozí jiní jejich "bratři" či "sestry" si to nedovolí. Každá organizace, tedy i církev, je zatížena mnoha nesprávnostmi. Avšak bez organizování vzniká chaos. 

Když Vy nějak meditujete v přírodě (či si "uvolňujete mozek") proto, abyste zkoumal "své místo na Zemi", děláte přibližně totéž, co dělá každý věřící v Boha. I on si chce uvědomovat své místo na Zemi. Mimo to si chce vyjasňovat svůj vztah k tomu, co (či lépe: kdo) jej přesahuje. Že z takové víry nemohou vzejít náboženské války? Ale mohou!

Ad ohlupování: kdo ohlupuje více, falešní vědci nebo církev? Obojí k tomu mají "skvělou" příležitost. Také ve vědeckých ústavech dochází k vnitřním i vnějším bojům. Koho "ohlupuje" církev?  V naší republice sotva 15% obyvatel. Koho ohlupuje "věda"? Ten "zbytek"!

Ještě k ničení lidí: Celkový počet mrtvých na základě vědeckých "důkazů"  v právě uplynulém století převyšuje několikanásobně (!) počet mrtvých v náboženských válkách ve stoletích  dřívějších. Zatímco vraždění je proti duchu evangelia (obecně: křeťanské zvěsti), vraždění ve jménu ateismu je v jeho duchu. To vysvětluje ten nepoměr mrtvých. Pouze diktátoři masově vraždí! Diktátoři, kteří si myslí, že nad nimi žádný Bůh není, a že tedy nejsou nikomu odpovědni. Diktátoři, kteří naoko Boha uznávají, jsou ovšem pokrytci. Jenže Stalin, "vědecký ateista", se "tvářil" jako "milující otec".  Právě "marx-leninští" vůdcové (i na nižších stupních) se oháněli tím, že "náboženství slouží k ohlupováním davů".  Ano slouží, ale to marxistické-leninské!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 15:07

Re: Špatné předpoklady-další pokračování

Fyzikální jevy

Termojadernou fúzi nezpochybňuji, ani jiní věřící to nedělají. Také jiné fyzikální děje.

Magnetické pole nikdo neviděl - a přesto existuje. Lze jej prokázat. Boha taky nikdo neviděl a přesto existuje. K prokázání jeho existence a působení ovšem neslouží fyzikální přístroje. Není součástí fyzikálně ověřitelného světa. Je nad ním.Takže "to, co popisujeme pomocí přístrojů podobných HST nebo brzy popíšeme pomocí LHC, by nemohl být přímo bůh"..

Zillmerovy knihy

Buďte "té lásky" a zajděte si do vědecké knihovny a knihy si vypůjčete. Pro objednávku můžete použít Internetu. V elektronickém katalogu stačí zadat jméno: Hans Joachim Zillmer. "Vyjede" vám, co všechno napsal a můžete postupně číst. Znovu Vám radím, abyste si nejprv prohlédl fotky a autorův výklad podrobil kritice svého rozumu. Neměl byste ovšem předpokládat, že fotky jsou podvrhy, jež lze "vyrobit" na počítači. Také byste neměl tvrdit, že Vy to zvládnete velmi snadno a rychle. Co kdybych Vás "vzal za slovo"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 15:04

Re: Špatné předpoklady; Platnost f zákonů

Platnost stejných fyzikálních zákonů je zpochybňována samotnými fyziky. Jistě, že ne všemi. Jsou však "seriózní" vědci, kteří o tom píší tlusté knihy. Četl jsem je - a nejen to, studoval jsem je.

Ad 1)Spekrální čáry nám ukazují, že je stejná tzv. zářivá hmota. O tzv. temné hmotě neříkají vůbec nic. I kdyby byl vesmír složen jenom ze zářivé hmoty, pak to nic nemění na

platnosti/neplatnosti "jiných" fyzikálních zákonů. Můžete ovšem popírat existenci temné hmoty a temné energie, ale sklidíte smích. Aspoň  potud, pokud nevysvětlíte průběh rychlostí rotací galaxií jinak než "standardně".A jiné pozorované jevy, jež se pomocí temné hmoty vysvětlují. Jinde píšete, že si nemáme myslet, že spektrální čáry vznikají různě, někde známým dějem, jinde neznámým. Vím, jak vysvětlujeme jejich vznik a nemyslím si, že někde v dalekých hvězdách vznikají jinak. Ukazuje se však, že dosavadní vysvětlení není tak docela správné.

Ad2) Bylo pozorováno, že za hranicemi naší Sluneční soustavy existují závažné odchylky od některých zákonů, plaltících uvnitř ní. Naše Sluneční soustava neznamená oproti ohromným rozměrům nám známého vesmíru vůbec nic. Když se podíváme na obraz velkorozměrové struktury "našeho" vesmíru, vidíme na něm jednotlivé galaxie jakožto milimetrové čárečky. Vidíme, že jsou seskupeny do dlouhatánských vláken, která vytvářejí velikánskou síť. Je zajímavé, že v "okách" této sítě je "prázdnota", přičemž rozměry "prázdnot" jsou nesrovnatelně větší než rozměry "vláken", natož jednotlivých galaxií! Bylo pozorováno, že tato vlákna se chovají "prapodivně".

Ad 3) Fotony  jsou stejné podstaty(!): totiž elektromagnetické. Jinak se od sebe liší: některé jenom "hřejí" (ohřívají nás), jiné "řežou" nejtvrdší materiály. Jejich rychlost pohybu považujeme za konstantní a nejvyšší možnou pro celý vesmír. Říká se jí rychlost světla (i když jde o rychlost šíření všech elektromagnetických vln). I konstantnost rychlosti světla někteří (ateističtí)  fyzikové zpochybňují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 14:54

Re: Špatné předpoklady -Špatné a dobré základy

Asi netušíte, že "svým" příměrem o domu na špatných/dobrých základech vlastně citujete Ježíše Krista. On mluví o moudrém muži, který si postavil dům na skále a o nemoudrém, který jej postavil na písku. Průtrž mračen pak dům na špatných základech zboří, kdežto dům na skále odolá. Otázka ovšem je, co (nebo koho) budeme považovat za onu skálu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 14:52

Špatné předpoklady

Vážený pane Indiane!

Nejprve Vám děkuji za rady p. Suchořovi, které použiji i já. Já píšu ve Wordu a Poznámkový blok jsem začal používat až teď. Níže se  budu snažit Vám odpovědět. Forma a obsah se Vám nemusejí líbit. Něco jsem pominul, mých "řádků" bylo by už neúnosné množství. Bohatě stačí to, co jsem "vyprodukoval". A nyní k prvnímu, totiž k předpokladům.

Souhlasím s Vámi, že "na špatných předpokladech nelze postavit hodnotnou hypotézu ať už jsem vědec nebo někdo jiný." Podobně píšete níže. Každý předpoklad se musí ověřovat. Hypotéza také. Jestliže výsledky (nová fakta, nové objevy) ukazují, že starší předpoklady či starší hypotéza, vedou k závěrům, jež novým poznatkům odporují, musíme starou hypotézu opustit a vytvořit novou. Nemůžeme předem o nějakých předpokladech tvrdit, že jsou špatné. Jestliže "předpoklad" existence Boha si křesťané nějak ověřují, jestliže dostávají soustavně nějaké důkazy, pak bychom neměli tvrdit, že jejich předpoklady jsou špatné. Postup ověřování tohoto předpokladu může být tentýž jako u vědeckého předpokladu. Může být také jiný. Malý "prostor" zdejší diskuse mi nedovoluje toto rozebrat. Mohu Vás ubezpečit, že značnou část obdobných důkazů získávám studiem vyloženě fyzikálních textů. Snažil jsem se to uvést na začátku mého minulého příspěvku - prvou větou. Zcela určitě jsem si sám předpoklad různosti platnosti zákonů v různých oblastech vesmíru nevymyslel. Tento předpoklad uvádějí i ateisté při své argumentaci o neexistenci Boha. Nové důkazy (pozorování, nálezy, pokusy) lze zpochybnit. Nebo jejich záznam. Když se ateistovi (a také špatnému věřícímu) nějaký důkaz (pozorování, nález) "nehodí do krámu", tak prohlásí, že jde o podvrh. Podvrhy byly udělány jak ze strany věřících, tak ze strany ateistických vědců. Neměli bychom, ať už máme jakékoli přesvědčení, jen tak slepě věřit všemu, co nám kdo předkládá. Máme svůj rozum a své zkušenosti. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 9.1.2010 14:01

Re: vznik života čirou náhodou?

soudím, že jste to napsal hezky. aké jsem se na to chystal, ale vycházely mi samé sáhodlouhé a zamotené definice.

Takže to zkrátím, pokud už život má na nějaké planetě dané podmínky pak pravděpodobnost jeho vzniku, jakkoli může být nízká, nám stačí aby vznikl, stačí když vznikne jediná entita s potřebnými vlastnostmi. Bylo by skoro divné kdyby se to za miliony let v bilionech částic nestalo. To souhlasím.

Stejně vznik planety s vhodnými podmínkami má nenulovou pravděpodobnost (důkazem tohoto tvrzení minimálně Země sama). Když si uvědomíme nějakých 100 miliard hvězd jenom v naší galaxii a kolik je ve vesmíru galaxií ani pořádně nevíme, dále máme k dispozici miliardy let času, pak k jejímu vzniku také vlastně musí dojít. Život který jednou vznikne se pak vždy může ptát, proč právě tady? Už jsem psal níže, že je to jako přemýšlet proč jsem se narodil právě svým rodičům.

Takže v konečném, důsledku je nutno říci: minimálně v našem vesmíru je vznik života v podstatě nevyhnutný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 9.1.2010 13:27

Re: Šumy v komunikaci

Mám pocit, že s rozpitváváním na jednostlivá slova a jejich významy tu začínal někdo jiný. Mám na mysli rozbor slova chování použité v kontextu chování hmoty. Tento výraz je běžně používaný fyziky (částice se chovají...), astronomy (jim se dokonce chovají hvězdy, prostor...) i jinými, chovají se nám aplikace v počítači (zjevně neinteligentní) atd. Přesto všechno autorovi nebylo zatěžko tuto argumentaci uvést na pravou míru.

Buď chceme diskutovat - a pak se musíme věnovat i těmto odbočkám - nebo diskutovat nechceme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 11:15

Re: Rada p. Suchořovi

moc děkuji, příležitostně to zkusím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 9.1.2010 11:02

Re: Rada p. Suchořovi

jednoduše klikám na tlačítko "reagovat" tak dlouho dokud potřebuji a příspěvky se řadí automaticky. Nefunguje to když se zadává první příspěvek ve vláknu. Je ale možné jednotlivé bloky vkládat v opačném pořadí.

Panu Dostálovi gratuluji k popisu použití schránky, já bych to nedokázal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 9.1.2010 11:00

Re: Rada p. Suchořovi

v poznámkovém bloku lze zvolit formát>zalamování řádků, pak není třeba to laborování s enterem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 9.1.2010 10:57

Re: Poznatek o víře, získaný studiem?

Rád poradím, odkaz uveřejněte jsem zvědav.

K tomu postupu. Stačí libovolný textový editor (WordPad ve windows, Open Office http://www.openoffice.cz/), v něm si na příspěvku pracujete jak dlouho je libo. Pak pomocí schránky (ctrl+c a ctrl+v) vkládám přijatelně veliké logiucky ohraničené bloky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 10:43

Re: Rada p. Suchořovi

Zapomněl jsem dodat, že původní ukončení "řádků" Enterem budete nucen zrušit - přesunem druhého (třetího, ....) odstavce k prvnímu neboli vymazáním "skoku" na nový odstavec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek