indian 2.1.2010 17:12

Re: Bůh jako Duch a energie

myslel jsem opačný postup. Tedy vytkněme m a vyjde nám m=E/c^2 . Kde E je energie SPOTŘEBOVANÁ při myšlení. Ta už, ale byla vytvořena (lhostejno jak) a nemá proto nic společného s efektivitou s jakou můj metabolismus tuto energii vyrobil z přijaté stravy.

Je to ale fuk, chtěl jsem poukázat na nesmyslnost celé otázky. K čemu sebeefektivněji modulovaný signál, když nemám přijímač a aparaturu pro interpretaci signálu? V tom jsme za jedno, toto je jen zbytečná odbočka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 2.1.2010 17:01

Re: Bůh jako Duch a energie

Atomy tedy vždy zaujmou danou polohu v molekulách samovolně, mají-li k tomu sebemenší příležitost. Divil by jste se jak je vesmír plný organických sloučenin, byť anorganického původu. Vznikly v prostředí, které my považujeme za krajně nepřátelské, proč by na Zemi tyto procesy měly být výjimečné? Takový názor je jen pokračování onoho arogantního antropocentrismu, který lidstvo provází od vzniku západní kultury (minimálně). Když už země není geometrickým středem vesmíru, už jím není ani slunce ani sluneční soustava, už dokonce ani nemůžeme tvrdit, že je výjimečná sluneční soustava (přítomností planet), tak budeme alespoň tvrdit, že je jedinečná Země. Až najdeme nějakou Zemi podobnou planetu, a až budou přibývat, pak budeme se stejnou zaslepenou arogancí tvrdit, že je výjimečný život, až najdeme nějaký jiný život pak budeme tvrdit, že je výjimečný člověk svou inteligencí. A tady se nám kruh uzavírá - už to tu taky padlo - ne-lidskou inteligenci máme před očima dnes a denně, v podobě domácích zvířat a věřící toto s klidem (a další dávkou arogance) ignorují. Jen pro zajímavost, informovaní to jistě vědí, u delfínů byla pomocí analýzy jejich signálů prokázána jejich vysoká informační hustota...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 2.1.2010 17:00

Re: Bůh jako Duch a energie

děláte zásadní chybu když, si představujete, potřebu nějakého dohlížitele nebo jak jsem někde četl hybatele. Jednotlivé atomy se ochotně spojují samy a to tím ochotněji čím mají větší teplotu (makrosvětě se vlastně jedná o kinetickou energii). Je to dáno stavbou atomů http://cs.wikipedia.org/wiki/Atom http://cs.wikipedia.org/wiki/Elektron , spojují se tedy mnohem ochotněji než ty tak často zmiňované součástky hodinek (mlýnků na maso, automobilů) a vždy do stejných struktur.

Pro příjem a interpretaci libovolného modulovaného signálu musíte mít zařízení (podobně jako s tou televizí). A aby z televize vylezlo něco co vypadá jako to co je na ní vidět na to bylo potřeba další netriviální zařízení, že by Země byla takovým zařízením je krajně nepravděpodobné (v tomto doporučuji Stopařova průvodce po galaxii :-) ). Tedy signál modulovaný i nemodulovaný (a dokonce ne nutně jen elektromagnetický - kam patří i světlo) má sám o sobě na své prostředí vliv jen ten, že někde pro svou existenci spotřebuje energii, kterou jinde odevzdá (obvykle jako teplo).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 2.1.2010 15:59

Re: Bůh jako Duch a energie

Počítat u mozku s energetickou efektivitou E=m.c^2 je trochu mimo realitu. Ve skutečnosti jsme pohánění chemicky a pro výrobu 100Wh tepla potřebujeme řádově deset gramů potravy a zhruba stejné množství kyslíku. Takže hodina usilovného přemýšlení váží desítky gramů hmoty, která skrz nás musí protéct.

Obecně jsem se snažil naznačit, že i idee jsou svázány s hmotou a energií a podstatný je navíc i hmotný kontext (třeba mozek bez podpůrného aparátu zbytku těla moc dlouho fungovat nebude, technologii bez vhodných zdrojů také nerozběhnete).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 2.1.2010 15:28

Re: Bůh jako Duch a energie

stejně tak bychom mohli tvrdit např. toto: lidský mozek nefunguje zadarmo (jak si možná někteří myslí) ba dokonce "užírá" značnou část produktů lidského metabolismu (cca. 20% v klidu u zvířat je to okolo 5%) dokonce jsem kdesi četl (je škoda že nevím kde), že kdyby pracoval celý mozek naráz polkne asi tolik jako 100W žárovka. Je dobře, že se mi to nikdy nepřihodilo :-) .

Chci se dostat k tomu, že nyní můžeme aplikovat ono notorické E=m.c^2 a snadno dovodit hmotnost myšlenky z doby po kterou bylo přemýšleno. Samozřejmě, že tato hmotnost bude dle účinnosti mozku, který přemýšlel. Totéž je možné aplikovat na počítač. Možná bychom tuto hmotnost měli připočítat k hmotnosti k hmotnosti zařízení či média.

Naše bezradnost v tomto by mohla docela dobře ukazovat na nesmyslnost otázky. Jedna odpověď je horší a napadnutelnější než druhá.

Jinak připravuji komplexnější příspěvek, pokud ho kdy dodělám pak se tu jistě objeví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 2.1.2010 13:53

Re: Bůh jako Duch a energie

Pokus o odpovědi:

Václav Dostál: Jakou hmotnost má "technologický" postup, potřebný ke vzniku čehokoli? Hmotnost hmotného kontextu (to znamená nástrojů, strojů, pracovníků, energie a materiálu, potřebných k realizaci toho postupu)

Jakou hmotnost mají nápady a ideje, jimiž se řídí nějaký výrobní proces? Hmotnost nosiče (mozku, počítače, knihy), na němž jsou zaznamenány.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 2.1.2010 11:33

Re: Bůh jako Duch a energie

Souhlasím s Vámi, že samotný technologický postup nic nevytvoří. Nic takového jsem netvrdil. Jen to, že vývoj života probíhal a probíhá podle "technologického postupu", který Někdo vymyslel. Podobně jako ve výrobě čehokoli.

Také tvrzení, že část věřících si myslí, že Bůh porušuje zákony (které sám vymyslel) není pravdivá. To si spíše myslí ateisté - pochopitelně jako argument proti Bohu. Bůh "nestojí" proti přírodě, nýbrž nad ní. Podobně člověk nepůsobí proti výrobě něčeho, co sám vymyslel, nýbrž nad tou výrobou. Vymyslel programy, postupy, stroje, zařízení, načež sám dohlíží, zda vše "jede" správně.

Nevím, o co jde s "pomluvou". (Nevím, na co narážíte). Já jsem pod pojmem "první" myslel "prvotní".

"Žonglování se slovy" se mi jeví jako nevhodné označení pro logické vyvozování. Také "pomatení" se mi jeví jako špatná náhrada "vysvětlení". Ale to bude asi věc "vkusu" - tedy přístupu. Pod pojmem "věřit"  jsem já rozuměl "být přesvědčen" a současně "důvěřovat".

Vysvětlete prosím, co Vy rozumíte pod tímto pojmem, když se to nějak týká Vás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 1.1.2010 20:19

Re: Bůh jako Duch a energie

technologický postup, záměr, projekt či design samotné o sobě nic nevytvoří a do ničeho zasáhnout nemohou. Pouze určitá síla a energie.

Ta druhá část věřících zřejmě předpokládá, že Bůh by v čímsi zájmu měl porušovat své vlastní zákony.

To hraničí s Jeho pomluvou (zde již nikoliv první).

Žonglováním se slovy "věřit", "nevěřit", "věřit", "nevěřit" se mohou zcela pomást jen věřící v duchy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 1.1.2010 19:16

trapná dilemata bohů, duší a duchů, obzvláště křesťanských mýtů o nich

duch všeobecně ať Svatý, anděl či démon, mají být nehmotní a při tom mají mít schopnosti být viděni, slyšeni, s biblickým Jehovou bylo možné dokonce fyzicky zápasit. Jako nehmotné subjekty mají snad možnost generovat či odrážet svým duchem (snad nějakým nehmotným oděvem) alespoň 1 elektron nebo zvukovou vlnu? Andělé jsou znázorňování s ptačími křídly, svalnatými lidskými končetinami i celým tělem. Pro jaký účel by něco podobného potřebovali když nic neváží resp. nemají žádnou hmotnost?

Tito údajně nehmotní duchaplní duchové a duše nemohou mít žádné hmotné receptory pro příjem například audiovizuálních vjemů o světě, o nás. Pak tedy nemohou o nás a o hmotném světě ani nic vědět, úroveň jejich informací a vědomostí by byla absolutní nulou. 

Sám Bůh by musel být superčlověkem a jeho například zrakový orgán by musel vnímat a zpracovávat široké spektrum záření, včetně paprsků gama a kosmických, ale také IR k tomu, aby mohl vidět co nejvíce. O orgánu sluchu nemluvě, zde však mnohem větších možností než kočka domácí, by asi nemohl mít. Ta reaguje i na kvant zvuku.

Neřešitelným dilematem až absurditou duchů a duší by byla potřeba realizace jejich komunikace a to ne jen mezi sebou, ale zejména mezi nimi a člověkem či jakoukoliv hmotnou bytostí. Duše kromě toho že by měla absolutně nulové vědomosti o těle a o světu, by nebyla schopna generovat a natož adresně do miliard neuronů a jejich struktur odeslat ani jediný biochemický synaptický impuls. A ještě natož pak tělo dobře nebo až zločinně řídit (za co by pak mohla věčně pykat). Jako nehmotná substance by k tomu nemohla mít ani vyrábět si potřebnou nemalou energii, nemluvě o potřebě zpracování hromadných dat v reálném čase a o potřebě mít nesmírně složité hmotné komunikační cesty k tomu. Ať zkusí sdělit si byť jen banální informaci dva lidé, kteří dokonale disponují vším tím vůči sobě, když jeden z nich je Čech a druhý Maďar. Ať pak jeden z nich jde pykat za řízení druhého

Ve svých důsledcích se jedná o dobrý námět pro film

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 1.1.2010 16:47

Re: Bůh jako Duch a energie

Jen část věřících v Boha věří, že Bůh něco nastartoval (a pak už se o další průběh jaksi nestaral), a myslím, že naprosto zanedbatelná část. A proč by jeho "úsilí" muselo být hmotné povahy? Věřím, že Bůh jedná podle určitých zákonitostí (které sám vymyslel). Jakou hmotnost má "technologický" postup, potřebný ke vzniku čehokoli?  Jakou hmotnost mají nápady a ideje, jimiž se řídí nějaký výrobní proces ? Nejde - prvořadě - o duševní nebo dokonce duchovní úsilí ("práci")?

Jak by měly zákony vylučovat samotného zákonodárce? To, že se něco děje podle nějakých pravidel spíše svědčí o tvůrci těch pravidel než o jeho neexistenci.

Přísně vzato, Země není izolovaný systém. Působí na ni různé záření, zejména sluneční. Pokud toto či spíše jiné "záření" není upraveno, modulováno tak, aby neslo žádoucí informaci, pak samo o sobě nevytvoří vůbec nic. Pouze Zemi zahřeje. Také geotermální činnosti samé nelze připsat nějaký tvůrčí akt. Spíše bořivý: sopky, zemětřesení, tsunami. Různé vlnění z kosmu by mohlo přenášet informaci, podobně jako ji přenáši televizní vlny. Nemodulované (úmyslně neupravované) vlnění však nepřenáší žádnou informaci, zejména ne postup, jak má probíhat "vývoj". Netvrdím, že fyzikálně detekovatelná záření jsou Bohem modulována, tak aby jejich pomocí řídil vznik a vývoj života, jen říkám, že by mohla být.

Poznávat přírodní zákony je úkolem vědy. To, zda tyto zákony někdo vymyslel nebo ne, je oblastí víry. Mohou existovat lidé, a také že existují, kteří věří, že zde "nějaký" Zákonodárce je, mohou však existovat lidé, a také existují, kteří tomu nevěří. Obojí by měli svou víru prověřovat. (Pozn.: obě slova mají stejný slovní základ).  Jednou z možností je i tříbení svých myšlenek podle zde probíhající diskuze. (Ovšem, ne jedinou!)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 1.1.2010 13:14

Re: Bůh jako Duch a energie

singularita nemusí být chápána jako matematický bod s absolutně nulovým rozměrem, ale relativně vůči dnes poznaným rozměrům vesmíru. Pak odpadá dilema vzniku vesmíru z ničeho a v úvahu přichází třesk jako jako zvrat kulminujícího energetického stavu s přechodem do jiné fáze. Rovnice a matematika jsou krásné nástroje, nemusejí se ale vždy chápat absolutně a školometsky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 1.1.2010 2:44

Re: Bůh jako Duch a energie

jéje "s pivním vulkánem"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 1.1.2010 2:43

Re: Bůh jako Duch a energie

Myslím, že hlavní "problém" je v tom, že spousta věřících skutečně věří v onoho biblického boha a dosazuje ho do světa vědeckých teorií, aniž by si uvědomovali, že i kdyby nějaký bůh odpovědný za Velký třesk, vznik života atd. existoval, tak to nebude onen z bible. Dokonce si myslím, že mnozí inteligentnější věřící si uvědomují, že představa biblického boha je bludem, ale víra vítězí a snaží se ignorovat fakta. Podvědomí skrze tužby a přání zde hraje velkou roli.

To, že by kreacionisté (a jiní) mohli mít pravdu, by totiž znamenalo, že je zde ždíbíček naděje na záchranu biblického boha. Proto také často vybírané střípky z bible, které by se mohly nějak spojit s poznatky vědy (třeba vesmír vznikl z ničeho, stejně o tom hovoří bible, geneticky pocházíme z jedné ženy, to zní jako by mohla být Eva apod.). Nejabsurdnější na tom je, že v mnoha různých náboženstvích se najdou připodobnění sedící na moderní poznatky vědy, ale za tyto nikdo nebojuje. Proč? Všechna jsou asi tak stejně důvěryhodná jako klasická náboženství. Kdyby tady někdo obhajoval Dia a Héru, vypadal by přinejmenším zmateně.

A proto nejpravděpodobnější je existence nudlové příšery, ráje z pivním vulkánem a továrnou na děvky. A v pekle je také pivní vulkán a továrna na děvky, ale pivo mečí a děvky mají pohlavně přenosné choroby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 1.1.2010 1:57

Bůh jako Duch a energie

věřící zde předpokládají, že Bůh mohl nastartovat proces evoluce tím, že nějak přispěl k počátečnímu zrodu života z neživé hmoty.

Nic proti kterémukoliv Bohu. Ale k tomu aby mohl vyvinout nějaké úsilí hmotné či chemické povahy a nebo aby mohl i jinak vstoupit do energetického procesu posuzovaného podle zákonů termodynamiky, musel by být sám subjektem hmotným a disponujícím energií příslušného druhu a rozměru. Nikoliv nějakým nehmotným duchem, jakým je prezentován kreacionisty a církvemi. Jako subjekt hmotný by pak musel být na úrovni našich schopností již dávno pozorován. 

Takže mluvit o stvoření života Bohem jako duchem a současně i o platnosti druhého zákona termodynamiky v tomto procesu,  je vzájemně vylučující.

Kromě toho, dostatečně uzavřená energetická soustava v podmínkách ozařování Země kosmem a geotermálních vlivů, neexistuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 1.1.2010 1:11

Re: K energii

matoucí rozumkaření

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 31.12.2009 21:16

Re: pravidla diskuze

Obávám se, že pokud by přispěvatelé měli dodržovat tyto pravidla, tak zde nikdo psát nebude

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 31.12.2009 21:13

Re: K energii

Nejsem odborník přes biochemii, ale tohle - "Sluneční energie je nutná pro udržení života, ale pro vznik života nestačí" je hloupost. Stále více se objevuje důkazů, že "sluneční energie" nebyla při vzniku života vůbec zapotřebí a rozhodně není potřeba k jeho udržení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 31.12.2009 14:09

K energii

Díky "Indianovi" se snad dá pokračovat v diskuzi. Žádný člověk není schopen dopodrobna obsáhnout celou problematiku a proto si vybírá. Snad tedy bude přijatelné, když si teď vyberu z původního textu: "Neznáme ... mechanismus, který by přeměnil sluneční energii na nezbytnou práci, umožňující vytvoření živých systémů z jednoduchých..." Myslím, si že nejde o nepatřičnou generalizaci ("věda něco neumí vysvětlit... jen náboženství je to pravé"), ale o uplatnění druhého termodynamického zákona. Autor původního článku o něco níže uvádí: "Buďto tok energie byl převeden na práci ... potřebnou pro vybudování specifické struktury dosud neznámým mechanismem nebo se jednalo o skutečný zázrak." Tato druhá věta může být vyložena jak ve prospěch ateismu, tak i víry. Ateista by mohl říct asi toto: "Když neznáme něco dnes, poznáme to v budoucnu; současná neznalost vědeckého popisu neznamená, že jde o zázrak, k němuž je potřebný Bůh." Věřící křesťan by mohl říct např.: "Bůh není bohem mezer, ale vysoce inteligentně konajícím tvůrcem, tvořícím podle  postupů (mechanismů), které můžeme vědou postupně odhalovat." Vracím se k prvnímu citátu. Pro vznik složitějšího systému z jednoduššího je zapotřebí organizovaná energie. Opačná změna je samovolná - v izolovaném systému se uspořádanost mění na chaos. Sluneční energie je nutná pro udržení života, ale pro vznik života nestačí. Nestačí ani další nezbytné (nutné) podmínky, musejí existovat i postačující podmínky - a navíc přesný postup. Malá odchylka, která zákonitě při náhodném průběhu vznikne, vede k jejímu zesilování, tedy k větší neuspořádanosti a nikoli k větší organizovanosti. Nemyslíte? Dlouhodobost je pro samovolné organizování nepříznivá: čím déle uzavřený systém ponecháme samovolnosti, tím více je chaotický (neuspořádaný). Nebo je to jinak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 31.12.2009 12:18

Re: pravidla diskuze

tato pravidla by zasluhovala (možná ještě po upřesnění a doplnění, ale i bez nich) uvést heslovitě zde napravo pod redakční hlavičkou NP. Místa je zde dost.

Otázkou ještě je nerovnováha resp. nepoměr sil (prostředků, času) mezi diskutujícími kteří vyjadřují své osobní názory a mezi organizovanými aktivitami až útoky stranickými a církevními. Mám na mysli vulgární antisocialismus, antikomunismus, xenofobii, náboženství určitého směru a pod. které jsou masivně prosazovány z peněz daňových poplatníků. Organizovaným zapojením se do diskuse až na úroveň faktického  moderováním tématu lze totiž dosáhnout převahy nesprávných a společensky škodlivých názorů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 31.12.2009 9:21

Re: pravidla diskuze

Další chyby jsou: * reakce jen na určitou část předchozího příspěvku, na část příspěvku (obvykle pohříchu na tu podstatnou) se reakce nekoná. Už jako malého chlapce mě maminka učila, že je slušnost odpovídat na položené otázky, alespoň v rámci hovoru, pokusme se toto dodržovat. * vyžadování neustálého opakování již řečených argumentů. Pokud si vyžádám argument mělo by být slušností na něj buď reagovat (mám-li jak reagovat), nebo jej nechat být, často se tu objevuje ten postup, že vyžádaný argument se nechá zapadnout mezi další příspěvky, aby byl po nějaké době vyžadován znova. Každý kdo sem přijde má možnost si diskuzi zpětně prolistovat, není tedy nutné se kolem dokola dožadovat odpovědí na již jednou zodpovězené dotazy. Pokud mé příspěvky svědčí o tom že jsem se neobtěžoval diskuzi pročíst i zpětně, dávám tím najevo, že o ní vlastně nemám zájem, a jde mi tak pouze o prosazení svého názoru za každou cenu bez ohledu na jeho pravdivost, uvědomte si to prosím! Samozřejmě, že odpovědi pak podle toho budou vypadat. * to že do diskuze někdo vloží odkaz NENÍ známka nějakého pohrdání nebo pohodlnosti diskutujícího. Je věcí cti své názory něčím doložit, dokonce si myslím, že je záhodno tuto možnost využívat častěji. Ne všechno se také vejde do diskuzního příspěvku, co je jednoduššího než vložit odkaz? Žádné lepší počínání neexistuje. Pokud jsem líný nebo neochotný se do odkazu podívat a ještě do dám patřičně hlasitě najevo, opět tím vlastně dávám najevo, že mě téma diskuze nezajímá a jdu se jen vykřičet.

Doufám, že se ještě dostanu k samotné diskuzi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 31.12.2009 9:20

pravidla diskuze

budu se tu snažit dát dohromady nějaká pravidla, která je nutno dodržovat, aby diskuze vedla k nějakému cíli, ne jen k obhajobě osobních názorů. Ona i diskuze má svá pravidla a vědecká diskuze jich ještě víc než jakákoliv diskuze jiná, není tomu tak proto, že si je někdo vycucal z prstu a chce s nimi někoho jiného šikanovat, je to protože je vyzkoušeno, že se jedná o jediný způsob vedení konstruktivní diskuze a to je doufám něco co by si tu všichni přáli (nebo se snad pletu?). Tak jako všichni dodržujeme základní pravidla slušného chování neosočujeme se navzájem zbytečnými nadávkami (což je dobře), tak bychom měli dodržovat i tato pravidla, samotná pravidla slušnosti zaručují pouze neurážlivý průběh diskuze ne však její konstruktivní průběh.

Napřed se budu snažit vypočítat chyby, které se tu kolem dokola opakují. Některé tu již byly zmíněny. Za prvé znovu uveřejním část příspěvku stoury, který odkrývá některé chyby, kterých se tu jedna a ta samá skupina stále dopouští: 1. Argument omezené představivosti. (Neumím si představit, že ... , ... a tudíž to neexistuje) 2. Falešně nastavená negace (obvykle ve formě "Existuje Bůh s vlastnostmi, připisovanými mu nějakou církví nebo myslitelem" kontra "neexistuje žádný Bůh" - existuje samozřejmě plejáda dalších možností, popřením jedné automaticky nenastává zvolená druhá) 3. Chybná generalizace (věda něco neumí vysvětlit (nebo to vysvětlí tak, že tomu daný filosof nerozumí) -> věda je na nic -> jen náboženství je to pravé).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 30.12.2009 23:58

Re: To se nám všechno jenm zdá

Obávám se, že než se na tohle přijde, uplyne ještě hodně času. Možností je mnoho. Především nevíme, jaká je nejjednodušší konfigurace živí hmoty, která je schopna se za nějakých podmínek rozmnožit. A ty podmínky nemusí být vůbec totožné s tím, co známe kolem sebe - tipoval bych spíš na okolí podmořských sopek nebo jiného zdroje tepelné a chemické energie (tím by se odbourala nutnost mít orgány pro získání energie, bez nichž se dnes život neobejde).  Otázkou také je, jestli RNA a DNA není až nějaká druhotná metoda kódování informací. Neznámých je prostě mnoho.

Tohle prozatím beru jako nevyřešený problém a nemám nic proti tomu dočasně tam dosadit Boha mezer.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimir 30.12.2009 23:46

Re: To se nám všechno jenm zdá

Ano, jsme přibližně u jádra problému. Je jasné, že v živém organismu tím motorem je živý organismus sám. Je to zvláštní konfigurace a soubor aminokyselin a dalších bio-chem složek, které jsou schopny za pomocí vnější energie zpracovávat jiné chem. látky a přetvářet je - chemicky, kumulovat na sebe a zvyšovat lokální energii živého systému. Ta otázka pak zní stejně jako na úplném začátku, kde se tento motor vzal na počátku u prvního živého systému ... Ty další organismy se už jistě generují z toho prvního, ale jak se to přihodilo u toho prvního ? U úplně prvního !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 30.12.2009 22:52

Re: To se nám všechno jenm zdá

Nejsem si jist, co přesně nazýváte motorem. Je to subjekt, která nějak přeměňuje energii? Pokud ano, pak je tím motorem daný organismus (a uvnitř něho pak orgány a sloučeniny, které tu energii přeměňují - především mám na mysli přeměny ADP-ATP) . Z vnějšku se organismus chová po energetické stránce jako akumulátor s relativně malou účinností. Většinu energie změní na teplo a malou část přemění na mechanickou práci a cemické vazby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimir 30.12.2009 22:07

Re: To se nám všechno jenm zdá

V případě vody a jejího koloběhu v příodě a též snižování a zvyšování entropie vlivem sluneční energie ... hraje roli jakéhosi motoru právě konfigurace Země.

Jednak, že je Země kulatá (kulovitá) a tedy na mořské hladině (na hladině vody na zemi) je vyšší atm.  tlak  než o o pár stovek metrů výš ... také vodní pára proto stoupá nahoru - expanduje, ochlazuje se , kondensuje a padá dolů ...

Nevím, jak si představíte ten motor v případě živé hmoty ... Proudění energie je blábol ... proudění enegie bez určitých specifik, bez určitíé konfigurace prostředí ,kde a jak ta energie proudí, tak ta enegie nic s entropií nevykoná !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aniryba 30.12.2009 18:46

Re: vědomí je proces

tak se zeptejte na nějaké úrazovce kde sídlí vědomí, ve vašem případě si to netroufám odhadnout...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 30.12.2009 17:26

Odpověď na demagogii

Když chybí vědecké argumenty (nebo když se "nehodídící" zamlčují), začnou nadávky. Z diskuze se stává hádka. Pokračování diskuze je znemožňováno.  Takže do doby návratu korektnosti budu mlčet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 30.12.2009 16:57

svoboda slova a možnost organizovaného šíření poplašného tmářství

to je zřejmě skulinka naší legislativy spolu s financováním takové činnosti církví, namísto dobročinnosti a samaritánství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 30.12.2009 16:44

Re: Protiklad nebo soulad?

jako když člověk poslouchá někoho v kazajce a ještě v kleci v určitém zařízení

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 30.12.2009 15:17

Re: vědomí je proces

Co nechápete na slovním spojení "žádnou dnes známou vědou"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek