indian 11.1.2010 13:57

Re: Stačí

Chytřejší bych snad ani netvrdil. Neb co je to chytřejší? Spíše bych řekl zvyklí na přesnou analitickou práci s informacemi. To se, ale lze naučit. S inteligencí to až tak nesouvisí. Ani objem vědomostí nesených v mozku s ní nemusí souviset. Ostatně ve své argumentaci jsem zřídka použil jiné vědomosti než ta ze základní školy zbytel pak ze střední. Možná také kombinační schopnosti hrají roli.

Nerad bych aby jste sednul ke knihám a studoval a studoval a zase přijímal teze (pro změnu vědecké) na základě autorit - zkoumejte, uvažujte, porovnávejte, převracejte ze všech stran co Vám kdo předkládá. My tu celou dobu nedělali nic jiného. A povšimněte si prosím, že i sobě navzájem.

Jinak je škoda, že to radeji vzdáte než by jste jmenoval jedinou knihu o fyzice, kterou máte na nočním stolku, případně tlumočil jedinou konkrétní vědomost, kterou jste si z ní odnesl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 11.1.2010 17:24

Re: Stačí

Opravuji: Nepsal jsem "chytřejší", ale "moudřejší". Jinak děkuji za radu. Bez Vás bych byl úplně "ztracený". Jak je to možné, že jsem vystudoval vysokou školu? Asi podvodem, že ano! Také analytické schopnosti mám patrně mizerné.

Literatury jsem prostudoval hodně. Kromě  knihy, kterou právě studuji např. článek "Těorija vakuuma, byť možet, rěšajet zagadku kosmologii" od Zeldoviče, nebo knihu "A Different Approach to Cosmology" od Hoyleho-Burbidge-Narlikara, nebo článek "The Bridge Effect of Void Filaments" od Parka a Lee. Atd., atd. Jenže: To si mohu vymýšlet, že ano! Myšlenek, jež jsem si z nich odnesl, je velké kvantum. Jedna z nich: Žádný velký třesk se nekonal. Další myšlenky jsem už uvedl, ale to asi bylo všechno špatně(!). Aspoň to tak podle Vašich reakcí vypadá (!). Jste asi žák nad učitele: já jsem totiž učil Fyziku a Základy práce na počítači na SOU a na gymnáziu. Vypadá (!) to tak, že svými středoškolskými znalostmi jste překonal ty mé vysokoškolské. Gratuluji.

Ještě jeden "brouk" Vám patrně bude "vrtat v hlavě": Jak můžu být tak zpozdilý a věřit "církevním" nebo "náboženským" "výmyslům"? Neboli:Jak přes jakousi studovanost můžu ještě věřit v Boha?  A k tomu navíc "ohlupovat" Vás a p. Suchoře? To jsem ale darebák, že ano!

Stačí? Stačí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 11.1.2010 19:57

Re: Stačí

patrně již dávno stačilo, bylo by to nechutné.

Chudáci studenti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 23:37

Re: Stačí

Bezva máte od mně velkou pochvalu za uvedení svých zdrojů, je to opravdu chválihodný posun vpřed. Věděl jsem, že to s Vámi není ztracené už jen proto, že v příspěvku z 10.01.2010 15:42 jste po panu Suchořovi nechtěl nic jiného, toto uvažování Vám tedy zjevně není cizí. Kdyby jste tak ovšem učinil hned vzal by jste mu vítr z plachet ohledně Vašeho pověření církví. Pan Suchoř se na oplátku do příštích diskuzí naučí, že nepodložené závěry se důsledně nedělají.

Mimo to Vám dlužím omluvu za svou chybu se záměnou slov chytřejší<>moudřejší - můžete si je v mém příspěvku libovolně prohazovat na obsahu to myslím příliš nezmění.

Ad vzdělání: můj život je dlážděn vysokoškoláky, kteří nejsou sto pochopit jednoduchý graf, statistiku, logický vztah tří prvků... Jak vzdělání souvisí s kvalitou argumentace?

Ad mé vzdělání: odkud víte jak vysoké mám vzdělání? A pokud to víte, pak jaký vliv má na kvalitu mé argumentace?

Ad učitel nad žáka: Jak víte, že jste někoho z nás učil? I kdyby to byla pravda, pak nejlepší učitelé toto považují za svou vizitku. Měl byste to vědět.Pokud tvrdíte, že se máte co učit ještě na smrtelné posteli, pak v informační společnosti se naučte toto: 1) přísné filtrování informací 2) důdledné vyžadováni refernčních zdrojů 3) pokud možno ještě důslednější uvádění referenčních zdrojů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 11.1.2010 23:58

Re: Stačí

ad 3 - člověk jenž sám něco vymyslí nebo vynalezne a nemůže to doložit zdroji, stává se podezřelým (teoreticky)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 12.1.2010 9:40

Re: Stačí

Ad teorie vakua: pokud vím tato teorie stejně jako existence filamentů, podporuje existenci inflačního vesmíru.

Ad hoyle: Hoyle svůj model vesmíru vytvořil na základě tehdejších znalostí. tento model začal pokulhávat, když se vesmír "rozrostl" za hranice galaxie. Sám říkáte, že když se objeví nové poznatky je třeba staré teorie nahradit novými. Z Hoyleho strany je pochopitelné, že se svůj model otcovsky hájí, leč IMHO pro vědu je to nepřínosné.

PS: Jak to souvisí se vznikem života na Zemi? Případně s existencí boha?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dee 15.1.2010 11:02

ZDROJE ZDE

tak co sem jeden z těch zdrojů přidat. Toto je poměrně povedený překlad velmi zajímavé knihy: http://www.memento.junweb.cz/tajemstvi/tajemstvi.htm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 15.1.2010 20:11

Re: ZDROJE ZDE?

teorie o vzniku života by neměly být věcí prokurátorů a porotců. Obzvláště těch věřících

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 18.1.2010 15:14

Re: ZDROJE ZDE?

Pokud by se něčeho podobného dopustil můj oblíbenec Stephen Hawking http://cs.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking (uznávám, že to není příliš pravděpodobné), pak bych teorii jednoduše nepřijal ani od něho. Proč bych to dělal? Jen proto, že jej považuji za autoritu? Křestaně a různí kreacionisté ve své představě, že ateismus alternativa k víře, poněkud mylně předpokládají, že ateisté zrovna tak jako oni přejímají vědomosti "ad autoritate". Člověk který má opravdu vědecký náhled na svět toto neudělá! To je něco co si teisté zřejmě neumí představit. Pro vědecky smýšlejícího člověka má nová teorie cenu jen tehdy vysvětluje-li pozorovanou skutečnost lépe (s menšími nesrovnalostmi) než teorie dosavadní (ne nutně hezčeji). Toto se v publikaci "Tajemství vzniku života" jednoduše neděje. Nikdo tu netvrdí, že současné vědecké teorie jsou bez mezer (jak bylo mnohokrát zmíněno níže v diskuzi - byla by to nehorázná arogance), ale pokud současné teorie mezery mají, pak rozhodně ne na úrovni současného středoškolského vzdělání. Jsou tedy lepší ta předkládaná a proto ve srovnání s ní přijatelné do doby než budou vytvořeny nějaké lepší. Takže, až se tu bude někdo ohánět argumenty typu tento autor vystudoval univerzitu XY a přednáší na univerzitách M, N a Z po celé Americe, rovnou říkám, co je mi do toho? Vědecky smýšlející člověk hoden tohoto označení bude posuzovat teorii, publikaci, práci, ne člověka! Jinak se nikam dál nepohneme. Nikdy mi nikdo nevnutí přejímání nějakých tezí "ad autoritate".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 18.1.2010 15:13

Re: ZDROJE ZDE

Vypadá to, že požitek z podobných textů bych si měl dopřávat častěji.

Publikace nejen, že obsahuje stejné nesrovnalosti ohledně termodynamiky (všechno to tu bylo nesčetněkrát diskutováno) , také se ohání více než čtyřicet let (přesně 44) starými počítačovými simulacemi. Co k tomu dodat? Kdo ví jak vypadaly počítače (ale hlavně software a algoritmy) před téměř padesáti lety a dnes...

Vůbec se mi zatím zdá, že článek je derivátem (nebo derivát jiného derivátu) této a možná některé další podobné publikace. Nepřináší proti ní nic nového (ani souvislosti) , žádné nové závěry, takže také trochu přemýšlím proč článek vůbec existuje.

Pod publikaci je sice podepsán člověk (http://cs.wikipedia.org/wiki/Charles_Thaxton), který vystudoval Iowskou státní univerzitu, Harvard a Brandeisovu univerzitu, přednáší kde se dá atd. Nicméně přednášky ještě nedělají vědce, jeho skutečná vědecká práce obnáší dva tituly tento a "Duše vědy" - pěkná recenze zde. http://profil.muni.cz/recenze/kvet_thaxton.html . "Duše vědy" bude možná čtivé dílko, ale z vědeckého pohledu, zdá se, opět mnoho nepřináší i přes to že autor recenze se (místy téměř zoufale) snaží nějaký přínos nalézt. Už vůbec taková publikace nestačí na vědecký věhlas. Různými přednášejícími profesory může Amerika dláždit, přestože jejich výchovná práce je nepostradatelná, ve vědeckých kruzích je nikdo příliš vážně nebere. Ale i když to všechno nechám úplně stranou, pak tu stále jsou nesrovnalosti, které by měl odhalí průměrný středoškolák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 18.1.2010 15:15

Re: ZDROJE ZDE

Chybička se vloudila. Příspěvky mají být v opačném pořadí. Doufám, že to příliš nevadí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 10.1.2010 15:07

Re: dehonestace vědy církvemi

Vážený pane'

Žádná církev mě nepověřila. Dokonce ani o mé dbatě zde nikdo z mých přátel v církvi neví!

Neosočujte!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 10.1.2010 18:14

Re: dehonestace vědy církvemi

církev si málokdy špiní ruce sama

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 10.1.2010 19:36

Re: dehonestace vědy církvemi

Po návratu z víkendu pozoruji, že zdejší show pokračuje, po některých příspěvcích s velmi nízkou až nulovou informační hodnotou už to nic jiného není. Nicméně po letmém přečtení příspěvků pana Dostála jsem si všiml, že onen pán minimálně na dvakrát aspiruje na Nobelovu cenu. Vše se dozvíte v připravovaných komentářích.

Nakolik je pan Dostál plánovitě zapojen do dlouhodobých církevních aktivit je opravdu těžké soudit.

Děkuji za poklonu ohledně doporučování literatury. Pan dostál zjevně netuší o čem je řeč. Ale není to se mnou tak horké mám mezery, ani nevíte jaké, ani tuto literaturu jsem asi nestrávil úplně, musím se k ní vracet... Život je krátký a strunové teorie "výživné" :-) . Nicméně pan Dostál bude raději studovat jakéhosi M. Simhonyho, kerý zatím referencemi Vámi zmíněným nesahá po kotníky, Laskavý čtenář posoudí samostatně

http://www.google.cz/search?q=M.+Simhony ttp://www.google.cz/search?q=M.+Simhony&lr=lang_cs http://www.google.cz/search?q=Feynman

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 11.1.2010 10:27

Re: dehonestace vědy církvemi

Ve Vámi zadané adrese je chyba. prosím opravte

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:57

Re: dehonestace vědy církvemi

jsou to tři adres po sobě jdoucí. chyba je jen ve druhé:

http://www.google.cz/search?q=M.+Simhony&lr=lang_cs

h před ttp umíte jistě doplnit sám. tato je ovšem nepodstatná, obsahuje jen filtr pro češtinu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 14:54

Re: Špatné předpoklady -Špatné a dobré základy

Asi netušíte, že "svým" příměrem o domu na špatných/dobrých základech vlastně citujete Ježíše Krista. On mluví o moudrém muži, který si postavil dům na skále a o nemoudrém, který jej postavil na písku. Průtrž mračen pak dům na špatných základech zboří, kdežto dům na skále odolá. Otázka ovšem je, co (nebo koho) budeme považovat za onu skálu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 20:44

Re: Špatné předpoklady -Špatné a dobré základy

větu o domě postaveném na písku vyřklo mnoho lidí před Ježíšem i po něm. Neměl by být do všeho zavlékán. Možná i proti své vůli

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:03

Re: Špatné předpoklady -Špatné a dobré základy

Tak se toho držte a stavte svou argumentaci na solidních základech. Co jiného dodat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 15:04

Re: Špatné předpoklady; Platnost f zákonů

Platnost stejných fyzikálních zákonů je zpochybňována samotnými fyziky. Jistě, že ne všemi. Jsou však "seriózní" vědci, kteří o tom píší tlusté knihy. Četl jsem je - a nejen to, studoval jsem je.

Ad 1)Spekrální čáry nám ukazují, že je stejná tzv. zářivá hmota. O tzv. temné hmotě neříkají vůbec nic. I kdyby byl vesmír složen jenom ze zářivé hmoty, pak to nic nemění na

platnosti/neplatnosti "jiných" fyzikálních zákonů. Můžete ovšem popírat existenci temné hmoty a temné energie, ale sklidíte smích. Aspoň  potud, pokud nevysvětlíte průběh rychlostí rotací galaxií jinak než "standardně".A jiné pozorované jevy, jež se pomocí temné hmoty vysvětlují. Jinde píšete, že si nemáme myslet, že spektrální čáry vznikají různě, někde známým dějem, jinde neznámým. Vím, jak vysvětlujeme jejich vznik a nemyslím si, že někde v dalekých hvězdách vznikají jinak. Ukazuje se však, že dosavadní vysvětlení není tak docela správné.

Ad2) Bylo pozorováno, že za hranicemi naší Sluneční soustavy existují závažné odchylky od některých zákonů, plaltících uvnitř ní. Naše Sluneční soustava neznamená oproti ohromným rozměrům nám známého vesmíru vůbec nic. Když se podíváme na obraz velkorozměrové struktury "našeho" vesmíru, vidíme na něm jednotlivé galaxie jakožto milimetrové čárečky. Vidíme, že jsou seskupeny do dlouhatánských vláken, která vytvářejí velikánskou síť. Je zajímavé, že v "okách" této sítě je "prázdnota", přičemž rozměry "prázdnot" jsou nesrovnatelně větší než rozměry "vláken", natož jednotlivých galaxií! Bylo pozorováno, že tato vlákna se chovají "prapodivně".

Ad 3) Fotony  jsou stejné podstaty(!): totiž elektromagnetické. Jinak se od sebe liší: některé jenom "hřejí" (ohřívají nás), jiné "řežou" nejtvrdší materiály. Jejich rychlost pohybu považujeme za konstantní a nejvyšší možnou pro celý vesmír. Říká se jí rychlost světla (i když jde o rychlost šíření všech elektromagnetických vln). I konstantnost rychlosti světla někteří (ateističtí)  fyzikové zpochybňují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 21:10

zpochybňování fyzikálních zákonů

tím se zabývají hlavně církve, aby důvěřiví věřící šli slepě za nimi.

Vědci fyzikální zákony nezpochybňují, ale upřesňují a vymezují, v jakých podmínkách a jak platí.

Těmi "seriózními" vědci mají být zcela jistě církevní angeologové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 10.1.2010 15:42

Re: zpochybňování fyzikálních zákonů

Doložte prosím - konkrétními (!) doklady (!) jak se- (v současnosti) tím církve zabývají. Dále: kam církve své věřící vedou? Potom: jsou snad všichni věřící slepí, zejména ti s vysokoškolským vzděláním? Pokud ovšem nemáte na mysli "vedení" "pracující třídy" bývalým režimem na různých politických školeních! Nebo "vedení" "čisté rasy" do boje proti "méněcenným rasám" nacistickým "Vůdcem". Máte-li toto vedení na mysli, budu s Vámi souhlasit. Obávám se však, že píšete o současných církvích, které hlásají evangelium.

Podle mého studia fyzikálních knih někteří (!) vědci některé (!) zákony zpochybňují, vůbec je neupřesňují, ale ty "staré" se snaží nahradit "novými": V současnosti studuji knihu M. Simhonyho - profesora fyziky na řadě univerzit. Tento vědec píše, že rychlost světla a také platnost některých f zákonů nemusí být všude ve vesmíru stejná. Můžete si mé tvrzení ověřit: www.epola.co.uk. Uvedl jsem 1 konkrétní příklad.

Žádní církevní angeologové podle mých poznatků neexistují. Prosím, uveďte jméno aspoň jednoho z nich.

Pod pojmem "seriózní" rozumím ty, kteří se za seriózní sami považují a jsou za ně jinými vědci považováni. Zas uvedu 1 příklad: Fyzik Kaku vážně "popisuje" paralelní vesmíry a cesty do nich, ačkoli neexistuje jediný přímý vědecký důkaz o existenci něčeho takového.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 10.1.2010 20:26

Re: zpochybňování fyzikálních zákonů

O M. Simhonym se nepodařilo zjistit vůbec nic. Pan Michio Kaku (myslel jste předpokládám jeho) má být příkladem věrohodného nebo nevěrohodného vědce není to z Vašeho příspěvku, tak úplně jasné.

Každopádně pan Michio Kaku je uznávaným teoretickým fyzikem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:25

Re: zpochybňování fyzikálních zákonů

BTW nevím co Vaš příklady znamenají. Nejmenujete žádné konkrétní práce, nepodporujete žádné své argumenty, neděláte žádné vývody. Dokazujete jen to, že jste schopen jmenovat nějaká jména.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:06

Re: Špatné předpoklady; Platnost f zákonů

Jakými vědci kde je zpochybňována platnost fyzikálních zákonů? Autoři, publikace, odkazy, podklady, důkazy. Vyjádřili se k tomu jejich kolegové? Kdy, kde, jak? Popírá tu někdo existenci temné energie? Nebo na základě něčeho čemu nerozumím soudíte, že o ní nevím? Jedná se znovu o rozšiřování tématu, vzhledem k tomu, že je to již podruhé, pojímám opravdu silné podezření že se jedná o vědomý manévr, takové manévrování Vám může projít v ústní diskuzi, v psané diskuzi působí bezradně až směšně (nějací vrabci tu švitořili cosi o překrucování argumentů, nebo se pletu? Blíže se k tomu ani na opakovanou výzvu nikdo nevyjádřil). Použil jsem ve svém příspěvku vůbec slovní spojení "temná hmota"? Kdy, kde? Sami vědci se ještě neshodli na její existenci a vy snad tušíte jaké podstaty je temná hmota? A tušíte i to, že je jiné fyzikální podstaty než ta hmota viditelná? Pak věhlasem brzy strčíte do kapsy i Einsteina a Evu Farnou dohromady a nádavkem kandidujete na další Nobelovku. Sám, le píšete, že o ní nevíme vůbec nic, pak se v tom trochu nevyznám, když nevíme nic tak nevíme ani že je stejné jako jiné fyzikální podstaty, co to tedy dokazuje? BTW kde jste publikoval? Reference, odkazy, důkazy, experimenty, pozorování, vyjádření kolegů bych prosil. Něco bližšího o temné hmotě byste se poučil http://cs.wikipedia.org/wiki/Temná_hmota http://cs.wikipedia.org/wiki/Temná_energie .

Jaké odchylky existují za hranicemi soustavy, kde a kým byly pozorovány? ?Je toto pozorování někde publikované Je toto pozorování ověřené? "Neměli bychom, ať už máme jakékoli přesvědčení, jen tak slepě věřit všemu, co nám kdo předkládá. Máme svůj rozum a své zkušenosti." Kdopak to tu napsal? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:07

Re: Špatné předpoklady; Platnost f zákonů

Co má znamenat toto: "Fotony jsou stejné podstaty(!): totiž elektromagnetické. Jinak se od sebe liší:"? Liší se ty fotony nebo ne? A když ano tak, jak se od sebe liší fotony radiového vysílání, viditelného světla a rentgenového záření. Tedy mimo energie těmito fotony nesené=>jejich frekvence=>jejich vlnové délky. Které fotony hřejí a které ne? V čem se od nich liší foton v laserovém paprsku? http://cs.wikipedia.org/wiki/Foton http://cs.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetické_spektrum . Laserový paprsek je jen vysoce koherentní svazek zase těch samých fotonů. Ad rychlost světla: pokud máte na mysli různé tachyonové teorie (což pravda nevím, nikdo mi to neřekl,ale ať nemáte pocit, že něco nevím) http://cs.wikipedia.org/wiki/Tachyon pak Vám mohu sdělit sladké tajemství tyto jsou již několik desítek let překonány.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 11.1.2010 10:19

Re: Špatné předpoklady; Platnost f zákonů

to jsou ty pověstné perly. Ale není škoda Vašeho vzácného času?

(pozn. Ewa Farna)

• reagovat
• nahlásit příspěvek