Václav Dostál 9.1.2010 15:07

Re: Špatné předpoklady-další pokračování

Fyzikální jevy

Termojadernou fúzi nezpochybňuji, ani jiní věřící to nedělají. Také jiné fyzikální děje.

Magnetické pole nikdo neviděl - a přesto existuje. Lze jej prokázat. Boha taky nikdo neviděl a přesto existuje. K prokázání jeho existence a působení ovšem neslouží fyzikální přístroje. Není součástí fyzikálně ověřitelného světa. Je nad ním.Takže "to, co popisujeme pomocí přístrojů podobných HST nebo brzy popíšeme pomocí LHC, by nemohl být přímo bůh"..

Zillmerovy knihy

Buďte "té lásky" a zajděte si do vědecké knihovny a knihy si vypůjčete. Pro objednávku můžete použít Internetu. V elektronickém katalogu stačí zadat jméno: Hans Joachim Zillmer. "Vyjede" vám, co všechno napsal a můžete postupně číst. Znovu Vám radím, abyste si nejprv prohlédl fotky a autorův výklad podrobil kritice svého rozumu. Neměl byste ovšem předpokládat, že fotky jsou podvrhy, jež lze "vyrobit" na počítači. Také byste neměl tvrdit, že Vy to zvládnete velmi snadno a rychle. Co kdybych Vás "vzal za slovo"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 20:53

Dostálův důkaz existence Boha

tím, že magnetické pole nikdo neviděl. Proč by neměl být Bůh viděn? Bůh byl starými Židy ne jen viděn -  není radno číst Bibli jen povrchně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 10.1.2010 15:43

Re: Dostálův důkaz existence Boha

Doložte prosím konkrétní místo v Bibli, kde Židé Boha viděli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 21:26

troufalost doporučování

při doporučování literatury je radno postupovat obezřetně. Někomu je nutno doporučit hlubší studium Bible, aby věděl například, že Ježíš Kristus jako sám Bůh, pokládal Zemi za placku se Samarou na kraji a že tedy nemůže být kulatá. Jinému souvěrci snad lze doporučit Zillmerovy knihy.

Soudobá kultura v oblasti fyziky a filosofie ctí především díla R. P. Feynmana a B. Greena. Pociťoval bych však z mé strany skoro za drzost, kdybych je měl doporučit někomu takovému, jako panu Indianovi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 10.1.2010 15:13

Re: troufalost doporučování

Prosím uveďte přesné místo v Bibli, kde Ježíš mluví  o Zemi jako placce (nebo přijímá takovou řeč).

Proč pokládáte doporučení knih Feynmana a Greena panu Indianovi za drzost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 11.1.2010 10:30

Re: troufalost doporučování

například Mt 4,8, podobně Iz. 11:12,42:5, Jb 28:24, Jr 10:13, 31:37, Da 4:10-11,Za 9:10, Zj 1:7, 7:1.

Sám Ježíš psát neuměl

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:09

Re: Špatné předpoklady-další pokračování

Je dobře, že termojadernou fúzi uvnitř Slunce nezpochybňujete. Vzhledem k tomu, že jsem napsal nikdo ji nezpochybňuje, předpokládal jsem tedy, že ji nezpochybňujete ani Vy. Proto jsem termojadernou fúzi uvnitř Slunce použil jako příklad něčeho co pozorujeme jen na základě druhotných projevů. Stejně jako u magnetického pole. Stejně jako v případě pozorování té samé fyziky v celém vesmíru, kterou také pozorujeme pouze na základě druhotných projevů, z mého příspěvku je to jasně patrné. Tedy další pro tyto diskuze typická manipulace, spočívající v podsouvání něčeho co jsem neřekl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 11.1.2010 11:11

Re: Špatné předpoklady-další pokračování

Jen drobnost: existují lidé, kteří tu fúzi zpochybňují - a jsou to nejen různí pábitelé, ale i někteří fyzici, kteří se nějak nemohou dopočítat neutrin (vím, že je to teoreticky zdůvodňováno přeměnami neutrin, ale ten proces je stále nepříliš prozkoumaný).

Takže výrok "nikdo ji nezpochybňuje" je obecně nepravdivý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 13:49

Re: Špatné předpoklady-další pokračování

JJ sneutriny je problém.

Sou to mršky prťavý všude se vejdou kdo je má potom chytat a počítat :-) .

Poněkud rozverně řečeno je to jedna (asi menší) část problému.

Ta druhá by snad mohla spočívat my vlastně pořád neznáme přesné podíly proton-protonových a CNO cyklů. Plus ty přeměny po cestě. No je to na samostatnou diskuzi. Překvapuje mne, že tyto rozdíly někomu stačí ke zpochybnění fůze ve slunci, opravdu bych rád nějaké odkazy, třeba i na literaturu. A pak by mě zajímalo jak tito lidé vysvětlují energii kterou slunce vyzařuje.

Nicméně to všechno nic nemění na věci, že výrok "nikdo ji nezpochybňuje" jakkoli nepravdivý zahrnuje i pana Dostála :-). To je jen taková zajímavá odbočka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:11

Re: Špatné předpoklady-další pokračování

Možnost objednat si knihu online mě nijak nezbavuje nutnosti navštívit knihovnu osobně. Je smutným faktem, že mám na práci také mnoho jiného než diskutovat na internetu. Ovšem pokud zjistím, že pan Zillmer není schopen předvést nic než ony fotografie, bez kontextu, analýz, analýz okolních vrstev, určení stáří pomocí metody C14, vyjádření kolegů, bude mít mezery v argumentaci no prostě pokud jeho práce nebude mít patřičné náležitosti, přečtu maximálně dvě kapitoly, dál podobnými texty obvykle neztrácím čas. Tedy znovu použiji Vaše slova: "Neměli bychom, ať už máme jakékoli přesvědčení, jen tak slepě věřit všemu, co nám kdo předkládá. Máme svůj rozum a své zkušenosti."

Za slovo mě klidně berte, stojím si za každou čárkou všeho co jsem napsal. Pro začátek zkuste třeba tohle http://www.gimp.cz/ , software je zdarma (přesněji Open Source) a jeho silou budete překvapen, zvláště pokud jste se s ničím podobným nikdy nesetkal. Pokud si vezmete kinofilmový fotoaparát (já už takový nevlastním) analogové postupy Vám předvedu při soukromé seanci na živo. Nevyjdete z údivu. Nádavkem si půjdeme vyfotit nějaké sedimenty nebo jiný geologický útvar (bez jakýchkoli technických triků) a já nim podám svůj "odborný" výklad při němž Vám věrohodně podám nějaký blud aniž si toho všimnete a pak to celé dáme posoudit geologovi. Uvidíte, že i obyčejná fotografie zasazená do chybného kontextu vede k chybným závěrům. Užijete spoustu legrace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 15:14

Re: Špatné předpoklady- Modlitba či meditace

Samozřejmě, že se každý věřící modlí nejen v chrámu. Dělá to i doma, v přírodě, na schůzích či přednáškách a co já vím kde všude. Existují i takoví věřící, kteří do chrámů nechodí.  Přesto bych si nedovolil obecně tvrdit, že jsou špatnými věřícími. Ani mnozí jiní jejich "bratři" či "sestry" si to nedovolí. Každá organizace, tedy i církev, je zatížena mnoha nesprávnostmi. Avšak bez organizování vzniká chaos. 

Když Vy nějak meditujete v přírodě (či si "uvolňujete mozek") proto, abyste zkoumal "své místo na Zemi", děláte přibližně totéž, co dělá každý věřící v Boha. I on si chce uvědomovat své místo na Zemi. Mimo to si chce vyjasňovat svůj vztah k tomu, co (či lépe: kdo) jej přesahuje. Že z takové víry nemohou vzejít náboženské války? Ale mohou!

Ad ohlupování: kdo ohlupuje více, falešní vědci nebo církev? Obojí k tomu mají "skvělou" příležitost. Také ve vědeckých ústavech dochází k vnitřním i vnějším bojům. Koho "ohlupuje" církev?  V naší republice sotva 15% obyvatel. Koho ohlupuje "věda"? Ten "zbytek"!

Ještě k ničení lidí: Celkový počet mrtvých na základě vědeckých "důkazů"  v právě uplynulém století převyšuje několikanásobně (!) počet mrtvých v náboženských válkách ve stoletích  dřívějších. Zatímco vraždění je proti duchu evangelia (obecně: křeťanské zvěsti), vraždění ve jménu ateismu je v jeho duchu. To vysvětluje ten nepoměr mrtvých. Pouze diktátoři masově vraždí! Diktátoři, kteří si myslí, že nad nimi žádný Bůh není, a že tedy nejsou nikomu odpovědni. Diktátoři, kteří naoko Boha uznávají, jsou ovšem pokrytci. Jenže Stalin, "vědecký ateista", se "tvářil" jako "milující otec".  Právě "marx-leninští" vůdcové (i na nižších stupních) se oháněli tím, že "náboženství slouží k ohlupováním davů".  Ano slouží, ale to marxistické-leninské!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 21:52

bez církví chaos?

to mohou tvrdit jen církve samotné.

Každý věřící v Boha zcela jistě nemedituje jehovisticky o svém místě na Zemi a ateista tudíž.

Jací "falešní vědci" mají ohlupovat lidi? Pokud takový dnes existuje, tak je třeba se mu postavit. Jde o zavádějící kázání směřující k tomu, že se má věřit jen církvím. Také tvrzení o tom, že by měla věda ohlupovat lidi, je nehorázností a vyžaduje odsouzení.

Ateismus jako nějaké hnutí s plány nebo programy a to až vraždění lidí, neexistuje. Jde o další odsouzeníhodný výstup církve, která má sama historicky krvavé ruce. Nikdo neomlouvá Stalinovy represe protivníků, ale nemohl být "vědeckým ateistou", protože něco takového rovněž neexistuje. Je to spíše jen pěnou u postižených úst zloradných církví. Kdy a kde se měl K. Marx něčím "ohánět"?

Inu, ne jen kultura zdejších příspěvků je někdy za pět mínus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.Dostál 10.1.2010 15:55

Re: bez církví chaos?

Vědecký ateismus skutečně existoval. Na vysokých školách byly katedry Marxismu-leninismu a jeděmi z asistentů těchto kateder byly asistenti (a docenti a profesoři) Vědeckého ateismu. Tohle nám vnutil Josif Stalin, který se sám za vědeckého ateistu považoval.

Prosím vypůjčete si spisy K. Marxe, B. Engelse, V. I. Lenina, J.V. Stalina a řádně si je prostudujte. Já už to mám za sebou.

A na konec: Nepsal jsem, že pouze(!) církve odstraňují chaos, ale jakékoliv (!) organizace. Tzn. i ty necírkevní: občanské, vědecké, kulturní apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 10.1.2010 19:30

církve a ateismus

ateismus je logická tautologie s důkazem kruhem, navíc oblíbená církevní floskule. Ateista má být ne jen neznabohem, ale i zapřisáhlým, militantním, domýšlivým jedincem, přesvědčeným o své jedinečné pravdě, nejčastěji zločincem spojovaným s vražedným komunismem, Stalinismem, Marxismem, Pol Potismem ..atd. Takto jsou ateisté vyobrazováni dětem při náboženské výchově a důvěřivým věřícím při kázáních.

Ve skutečnosti ateista nevěří v existenci Boha, jenž by stvořil svět podle Bible kreacionisticky a pak ho také (někdy nevyzpytatelnými cestami) řídil. Absolutně odmítá církevní tmářství o onom světě s duchy, dušemi, spasitelstvím a pod. Neexistují však žádné ateistické církve, mafie ani hnutí s nějakými plány či programy. Vše co domnělý ateismus obsahuje, je několik slov a to, že žádný bůh, duchové ani onen svět neexistují. Nic víc.

V dějinách nejsou známy případy válek proti věřícím národům ze strany nevěřících, jako byly a jsou naopak, války a střety mezi jednotlivými směry a kulturami náboženskými. Kromě toho, nevíra v některého boha a v duchy a pochybovačnost jsou stejně staré jako náboženství, jinak by žádné církve ani Bible nemusely být

Ateista však může existenci nějakého stvořitele životaschopné hmoty připustit jako alternativu k hmotě věčné. Vždy však zásadně odmítá duchařinu s oným světem a anděly. Pro takového jakéhosi poloateistu církev příslušnou nadávku nemá, protože věřit v Boha znamená především povinnost i věřit v duchy. Odpustit by mohla takovému ateistovi spíše nevíru v Boha, kdyby věřil v duchy a v onen svět s peklem.

Ateismus v církevní pojetí je tedy nejspíš zlomyslnou ale při tom prázdnou nadávkou jaké se obvykle pěstují s pěnou u úst

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:15

Re: Špatné předpoklady- Modlitba či meditace

Ohlupující vědec je dnes velmi snadno odhalitelný. Můžete to udělat i Vy nebo já. Informační společnost nám toto umožňuje.

Ateismus nemá na svědomí jediného mrtvého. Snad objeti pokusů smutných nehod a pod. Ale stal se nástrojem jiného absolutistického hnutí se zneužitelnou strukturou, či spíše se tímto nástrojem stala jeho, pro ten účel stvořená, zkomolenina. Smutné, leč ateismus, ani já za to nemůžeme. Naproti tomu církev jako instituce náboženství - znovu zdůrazňuji, že ne jen křesťanského - může ovšem být sama o sobě důvodem. Institucionalizované náboženství obecně, tedy do toho spadá Islám stejně jako hinduismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 15:18

Re: Špatné předpoklady-Jednotná církevní organizace

Nic takového neexistuje. Počet různých církví a denominací je velký. V minulosti se dokonce "hádaly", odsuzovaly "kacíře", popř. mezi sebou válčily. Tím ovšem vznikaly další a další církve. O náboženských válkách píšu jinde. Platí to i pro vraždy "kacířů". Z evangelia nejen, že nevyplývají, ale odporují mu. Ježíš Kristus s nikým neválčil! Naopak, nechal se pro pravdu zabít.  Tím ovšem svou činnost neskončil. Toto je skutečná zvěst, kterou mají křesťané hlásat. A nejen svým slovem. Nemohou to ovšem dělat každý/á sám/a, musejí se sdružovat. Člověk je "holt" tvor společenský a křesťan zejména.

Různorodost církví má jednu obrovskou výhodu: každý si může vybrat. Kdyby existovala jediná církev, tato možnost by nebyla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 22:05

Jednotná církevní organizace?

to je snem zejména církve římskokatolické v globálním rozsahu.

Každá církev je svého druhu mafií svými mocenskými a majetkovými cíli, ale i prostředky jakými je dosahuje. Násilím, tmářstvím o onom světě a zavlékáním Boha do svých bludů. Obzvláště katolická.

Otevřené zavlékání církevních zájmů do diskuse na této stránce by mělo být administrací smazáno.

Jinak budou vyžadovat reakcí s uváděním na pravou míru a to církvi samotné sotva prospěje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:15

Re: Špatné předpoklady-Jednotná církevní organizace

Jak píši výše jakkoli snad náboženské války odporují základním textům, přesto jsou dnes a denně pozorovanou realitou. Je znakem všech mastodontních organizací, že nedodržují vlastní pravidla. Ateismus, jakkoli byl zneužívaný (stejně jako všechno co kdy člověk vymyslel), sám o sobě nemůže být důvodem k násilí ba naopak. Jak jsem napsal již dávno, úplně by mi stačilo kdyby jste změnil svůj postoj ke zvířatům. Jste toho vůbec schopen? Nebo jste schopen alespoň nějaké rozumné odpovědi, či vyjádření se k tomuto? Tomu se za pomoci nejrůznějších manévrů úspěšně vyhýbáte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 15:25

Re: Špatné předpoklady: Závěr

Je to dlouhé. Určitě jsem nenapsal všechno precizně. Jinak: má to své chyby. Nejsem všeznalec a všeuměl, abych se nemusel leckde mýlit. Jak jsem uvedl dříve, pokládám se za člověka, který se bude mít čemu učit ještě minutu před svou smrtí. Pokud ovšem nebudu zcela senilní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 22:09

Re: Špatné předpoklady: Závěr

závěr měl být sebekritický a to, že takový slovní průjem (promiňte), špinící samotnou víru i církev, patří spíše do kázání civějícím babkám ve vesnickém kostele. Nikoliv na stránku o vzniku života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 20:40

Re: Špatné předpoklady

Maďar by k tomu trefně poznamenal :  "szófosás". T vše by se dalo vyjádřit jednou větou: nevěřte vědcům, Bůh existuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 22:19

Re: Špatné předpoklady

ještě si dovoluji doplnit. To, že by Bůh neexistoval nebo existoval, není samotné ani tak důležité pro církve. Jeho prostřednictvím se však má věřit všem tmářstvím o onom světě s duchy a dušemi, spasitelstvím a podobně. A o to jde, jako o největší byznys všech dob, jako o povinnou součást víry v Boha.

Právě ta absurdní duchařina, spojována vypočítavě s Bohem, odrazuje od víry i v něho. Při tom nemožnost existence duše a nějakých andělů lze dokázat dostačujícími k tomu poznatky vědy a techniky.

Škoda, že právě to není tématem úvodního článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 11.1.2010 10:02

Re: Špatné předpoklady

Máte k dispozici nějaká nová fakta, objevy abychom museli opuštět nějakou hypotézu? O předpokladech jejichž chybnost odhalí průměrný středoškolák mohu tvrdit, že jsou špatné. Tyto předpoklady se netýkají existence boha, ale předpokladů z nichž vychází úvodní článek, z mého příspěvku je to jasně patrné (záměrně je pečlivě napsán tak aby nemohlo dojít k omylu). Dopouštíte se tak závažné diskuzní chyby spočívající v rozšiřování tématu, je to jedna z obvyklých chyb jichž se věřící v podobných diskuzích dopouštějí. Na to pozor v uvedeném kontextu to vypadá jako záměr. Jaké důkazy boží existence máte na mysli. Jedná se opakovatelný experiment? Kde jej kdo publikoval? Dojdu po jeho opakování ke stejným výsledkům? Pokud ne, nejedná se o objektivní důkaz. Jaké fyzikální texty studujete? Uveďte prameny, odkazy, reference. Postup ověřování teorií a experimentů je pevně dám minimálně do doby než někdo přijde s něčím lepším. Máte snad nějaký lepší postup? Pokud ano, Nobelovka Vás nemine. Jací ateisté předpokládají různost platnosti fyzikálních zákonů příklady, prameny, publikace, odkazy, důkazy. Všimněte si, že ve svých textech tyto náležitosti vždy uvádím, bez nich jde jen o plácání do vody. Zpochybnění věrohodně doložených důkazů podložených doloženým pozorováním nebo opakovatelným experimentem by komukoliv při dnešních kontrolních mechanizmech jimiž věda disponuje těžko prošlo. Takže ano neměli bychom slepě věřit všemu co nám kdo předkládá. Mluvíme oba o tom samém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 10:39

Re: Rada p. Suchořovi

Jak seřadit pokračování postupného textu v pořadí v jakém jste jej psal to nevím. Snad Vám poradí Indian.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 9.1.2010 11:02

Re: Rada p. Suchořovi

jednoduše klikám na tlačítko "reagovat" tak dlouho dokud potřebuji a příspěvky se řadí automaticky. Nefunguje to když se zadává první příspěvek ve vláknu. Je ale možné jednotlivé bloky vkládat v opačném pořadí.

Panu Dostálovi gratuluji k popisu použití schránky, já bych to nedokázal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav Dostál 9.1.2010 10:43

Re: Rada p. Suchořovi

Zapomněl jsem dodat, že původní ukončení "řádků" Enterem budete nucen zrušit - přesunem druhého (třetího, ....) odstavce k prvnímu neboli vymazáním "skoku" na nový odstavec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 9.1.2010 11:00

Re: Rada p. Suchořovi

v poznámkovém bloku lze zvolit formát>zalamování řádků, pak není třeba to laborování s enterem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 9.1.2010 11:15

Re: Rada p. Suchořovi

moc děkuji, příležitostně to zkusím

• reagovat
• nahlásit příspěvek