Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
RADAR: S trochou logiky a pokud možno bez emocí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pavel123 11.1.2008 1:17Proč u nás? Prosím všechny k tomu ochotné o vysvětlení! Argumentů proč radar ano a proč radar ne, jsme všichni slyšeli již velmi mnoho. Bohužel se opakují stále dokola stejná pro a proti. Nikdy jsem ještě nečetl a neslyšel o té základní myšlence, proč radar zrovna u nás. Když uvažuji obyčejným selským rozumem, tak chci-li dobře vědět co se děje u sousedů, nebo co na mne soused chystá, musím jít co nejblíže k jeho plotu a být přitom, pokud možno co nejvýše. V případě umístění radaru v Brdech je bohužel všechno naopak. Ta naše zemička je přeci uprostřed Evropy a navíc připomíná a možná i je vlastně obrovským pravěkým kráterem. Je to tedy jako chtít stavět rozhlednu ve vzdáleném údolí, kolem dokola hory. Příkadem k tomu může být i první použití radarů pro tyto účely. V letecké bitvě o Britanii radary přeci angličané postavili až na jižním pobřeží, co nejblíže ohrožení z pevniny. Podle logiky umístění radaru u nás, by je měli tehdy umístit někam nahoru do Skotska, do údolí jezera Lochness. Hranice Evopské unie dnes sahají směrem ohrožení z východu až do Bulharska a Rumunska. Všichni, kdo tam byli mi potvrdí, že jsou tam obrovská neobydlená území vysoko v horách, tisíce kilometrů blíže možnému ohrožení. Vteřiny možná i minuty dřívěšího zachycení mohou být rozhodující. Stavět radar v Brdech je prakticky to samé jako postavit ho přímo v Praze, tak jsme malí. Nemluvě o hustém obydlení na celém území. Stačí se rozhlédnout, všude někdo žije. Nikoho by nenapadlo něco podobného stavět na New Yorském předměstí. Byl jsem ze začátku také pro, nemůžeme přeci chtít jen všechny "západní" výhody a nich pro ně nedělat. Tato logická úvaha mne však zařadila do tábora odpůrců a argumenty jako, že americká strana určitě dobře ví co dělá, mne určitě nepřesvědčí. |
|
|
kotaz 31.12.2007 10:241.bojové nasazení Z Pakistánu odstartuje vojenská raketa, první ji vidí ruské radary. Vyšlou antiraketu. Radar v Brdech bude zrovna zakryt dopravním letadlem miřícím na letiště Ruzyně. Přepne se na bojový výkon a někde u Putimy si můžeme přichystat 200 černých igelitových pytlů na mrtvoly. Nakonec se Brdský radar chytí a odstartuje polskou raketu. Ruské radary to vyhodnotí jako útok na Rusko a odstartují protiraketu. Nu a máme ve vzduchu dost raket a na zemi dost radioaktivních stop, asi nejvíce na Ukrajině, že. Ale území USA je ochráněno. A navíc americká administrativa za nic nemůže, radarový štít se osvědčil. Měl by jste přestat čárat po globusu a Bush by měl jít do penze. |
|
|
befeleme 3.1.2008 6:39Re: 1.bojové nasazení Tak tohle je na Nobelovku za mír. Ve společnosti Arafata a Al Gorea by to bylo důstojné. |
|
|
brblal 2.6.2008 14:39Re: Re: 1.bojové nasazení Stačilo,co včera kydala naše paní generál,zrzka Parkanka s bradou pro dva lidi.Já za dvacet let nebudu potřebovat,kdo to tehdy podepsal.Stejně by stávající vláda jen prohlásila,že to byla politická odpovědnost tehdejších poslanců,kteří už nežijí.Takže - nikdo by nebyl postihnut,jako obvykle. |
|
|
hudry 30.12.2007 8:13Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty Článek se snaží opticky vyvolat dojem rádoby "vědeckého" pojednání o blahodárnosti radaru. Přitom je to pouze řada nesourodě slepených nesmyslů. 1) Je zcela zbytečné pseudovědecky rozebírat technické detaily (úroveň vyzařování, laloky apod.) problému. Ty jsou jistě v pořádku a zdejší fórum (včetně mně) s nimi odborně nemůže nijak polemizovat. 2) Zcela se ale opomíjí základní skutečnost, že radar vůbec není určen pro obranu ČR. Jde pouze o předsunutou součást US obraného (útočné využití je vyloučeno?) systému, ke kterému ani NATO nebude mít přístup. Bylo by proto mnohem serioznější, kdyby se kampaň vedla s respektováním této skutečnosti. Čili: dovolíme našim spojencům, aby si na našem území umístili svou vojenskou techniku se všemi riziky i výhodami, které to s sebou nese? 3) Článek je snůškou mnoha účelově navršených nesmyslů, které by skutečné odborníky jistě pobavily. Jenom namátkou vyberu tvrzení, že pod žižkovským vysílačem je "nulové pole" a proto je nutno tam přijímat signál z Cukráku. To je evidentní blábol. Pole tam je, pouze je tak zatíženo odrazy (duchy), že signál je kvalitativně nepoužitelný. Což je problém příjmu v těsné blízkosti všech silných TV vysílačů. Bylo by skutečně vhodné, aby z nás státní orgány a jimi nastrčení Bergerové přestali dělat voli a zahájili seriózní kampaň podle výše uvedeného bodu 2). Problém amerického radaru není pochopitelně problémem černo-bílým. Je tu jistě celá řada argumentů pro i proti. Blbečkovský postup který zvolila vláda je ale bohužel sprostou urážkou naší "demokratické" společnosti. |
|
|
hudry 30.12.2007 8:32Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty Ještě snad malá poznámka: protože se vůbec nejedná o techniku určenou pro obranu ČR, tak také odpadá "silný" argument Spolku přátel radaru, že o tom může (prý podle Ústavy) rozhodnout pouze a jedině vláda. To je snad jasný, ne? Žádná strana neměla umístění cizí vojenské techniky sloužící výhradně pro potřeby cizí vojenské mocnosti ve svém volebním programu. Proto by bylo skutečně nejserioznější, kdyby o této citlivé otázce rozhodl, po seriózně vedené kampani, celý národ v referendu. |
|
|
Berger 30.12.2007 14:47Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty Milý příteli Hudry, když reagujete, tedy na to, co jsem skutečně napsal. Tvrdíte, že jsem napsal, že pod žižkovskou věží není "vůbec" žádné pole. Přečtěte si to znova. Psal jsem, že si TV "skoro vůbec" neposlechli amuselli z Cukráku. |
|
|
Berger 30.12.2007 15:36Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty Příteli, když reagujete, přečtěte si to pořádně. Nikdy jsem netvrdil, jak píšete, že pod žižkovskou věží není "vůbec" žádné pole, jen, že si tam SKORO vůbec TV neposlechli, což nakonec uznáváte i vy. K tomu bych dodal, že když jsme před časem dělali ohňostroj z plošiny pár metrů pod antenami, měli jsme obavy, aby nám ho to neodpálilo poněkud dříve. Šéf vzal měřák a předvedl, že záření je miniaturní, ovšem podotkl, že kdybychom vylezli o pár m výše, mezi anteny, bylo by to z jiný pohádky. Taky Vás mohu uklidnit, že nejsem žádný vládní agent, ale pouhý důchodce, i když v tomto směru určité znalosti mám. Pokud jste četl pozorně (jako že ne), mohl jste se dočíst, že já ten radar ke štěstí nepotřebuji a je mi zcela fuk, jestli bude nebo ne. Jen mne trochu míchlo, že kdekdo argumentuje zcela podpásově, např. těmi Vámi odsuzovanými technickými parametry, které vcelku správně uznáváte, že asi budou OK, a tak jsem si sedl a napsal tento článek, kde jsem se snažil podívat se ty různé argumenty ně logicky. Nepsal jsem ho s ničí pomocí, tím méně na objednávku, a vzhledem k mému věku by mne p. Klvaňa asi těžko zaměstnal. Napsal jsem to za jeden večer a pak týden se to snažil upřesnit a odstranit překlepy. To je vidět hodně často: když má někdo jiný názor, jistě je někým placen. Jak přivrženci, tak odpůrci radaru. Já jsem neutrál, nepotřebuji ho, ale když bude, tak mi nevadí. Jistě, nobody is perfect, v něčem mít pravdu nemusím. Absolutně neřeším problém, zda a proč je či není radar třeba, na to jsem dost malej pán. Možná je, možná není. Ale, jak jsem psal: JESTLIŽE je, pak není důvod být proti. Ale to je můj názor a vy můžete mít jiný, ale to není důvod, abyste si myslel, že se z někoho pokouším udělt voly (prosím, povšimněte si, že se ve 4. pádě nepíše "i"). Je to můj pohled na věc a někdo může být přesvědčen o něčem jiném. |
|
|
Berger 30.12.2007 15:42Re: Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty Panr Hudry, promiňte, nějak se mi te článek přerušil a odeslal, takže jsem ho musem napsat znova. sorry. |
|
|
hudry 30.12.2007 17:33Re: Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty Pane Bergre, pokud skutečně existujete a nejste jenom nějaká hypotetická postavička, tak se vám omlouvám za můj subjektivní pocit a "odvolávám, co jsem odvolal". Váš článek ale skutečně působí dojmem objednané masáže. Plně uznávám, že můžete mít vlastní názor, ale pokud něčím argumentujete na úrovni tak rozsáhlého článku, tak vaše argumentace měla být věcná a seriozní. Např. "Nebyl tam téměř žádný signál, tedy záření." Co to prosím vás je za terminus technicus?!? Byla těhotná, ale jenom trochu! Pole tam je a TV nelze přijímat nikoliv pro jeho "téměř žádnou úroveň", jak se snažíte tvrdit, ale pro silnou nehomogenitu pole. Zaměňujete tedy (záměrně?) dvě úplně odlišné věci. Úplným skvostem v argumentaci je vaše věta: "JESTLIŽE je, pak není důvod být proti". Tedy především (radar) ještě není. Jestliže vám někdo bude chtít postavit za vaší zahrádkou dům s červenou lucernou, tak také budete odevzdaně tvrdit, že není důvod být proti a budete také produkovat mapy, na nichž se budete snažit dokázat, že opilí návštěvníci vám nemohou zpívat a blít přes plot a budou volit ohleduplné trasy vašemu domu na sto honů vzdálené? Nejsmutnější ale je to, že zcela lokajsky ignorujete problém, že radar vůbec není určen pro obranu ČR. Jde pouze o předsunutou součást US obraného (útočné využití je vyloučeno?) systému, ke kterému ani NATO nebude mít přístup. Měl byste tedy spíše meditovat na téma, zda dovolíme našim dobrým spojencům, aby si na našem území umístili svou vojenskou techniku se všemi riziky i výhodami, které to s sebou nese. Jinak si myslím, že nemá cenu v tomto dialogu pokračovat. Vidíme to každý jinak a je málo pravděpodobné, že bychom se vzájemně přesvědčili. A nemá cenu mlátit prázdnou slámu ... Přesto vám do nového roku přeji zcela upřímně všechno nejlepší, pevné zdraví a co nejméně osobních problémů (o radaru je stejně dávno rozhodnuto, $ jsou rozdány, takže ...). |
|
|
Berger 30.12.2007 17:55Re: Re: Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty Teda, ujišťuji Vás, že hypotetická postavička nejsem. Plně souhlasím, že se neshodneme a nemá smysl v dialogu pokračovat. I když si myslím, že mezi radarem a bordelem je přece jen určitý rozdíl, radar by mi asi na zahrádku neblil (stačí, když mi před vrata serou psi). Taky Vám přeji hezký rok 2008. |
|
|
dvorava 30.12.2007 20:45Re: Re: Re: Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty Vážený pane Bergere, čtu s překvapením váš článeček, kde se odvoláváte na logiku a argumenty, ale rozumu je v něm málo. Prosím, abyste mi odpověděl na následující otázku: Proč se máme stát rukojmími státu, který za obou administrativ (demokratické i republikánské) porušuje Chartu OSN a proti vůli zbytku světa přepadá jiné státy (zapomíná se, tak připomínám - zatím jsou to Jugoslávie a Irák). Radar v Brdech je přece součástí systému, který supervelmoci má dovolit preventivní jaderný úder na kohokoli bez toho, že by ji postihla zdrcující odvetná atomová salva. |
|
|
pavel 99 31.12.2007 14:18Re: Re: Re: Re: Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty "...má dovolit preventivní jaderný úder na kohokoli bez toho, že by ji postihla zdrcující odvetná atomová salva...." - těch 11 raket má zabránit "zdrcující salvě"? I kdyby každá zasáhla 2x, tak je to k smíchu. |
|
|
Milda 2.1.2008 11:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty Tedy to je diskuze! Hudry a další vůbec nepochopili o co autorovi jde - o technické vyjádření problému. Celá tahle vaše diskuze je o ničem - technické parametry, byť jakékoliv, nemají s problémem nic společného. Vše kolem radaru je výlučně politickou záležitostí. Jste schopní to pochopit? |
|
|
hudry 2.1.2008 21:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty Děvče, až vystřízlivíš, tak si prosím znovu přečti na úplném začátku tohoto threadu moje názory na technickou a "politickou" stránku problému. A tam zjistíš, že dávno před tebou tvrdím to, co ty po mně nablbe papouškuješ. Seš schopná to, pipinko, pochopit? |
|
|
brblal 2.6.2008 14:45Re: Re: Špatný článek napsaný na objednávku dobře placenými diletanty Týden jste se snažil odstranit překlepy.Podtrhuji: t ý d e n!!! A panu vyčítáte jeden ypsilon,malicherně. |
|
|
Realista 30.12.2007 5:04Ale, ale .... Z článku: "" Není to tedy Bushův výmysl, ale dlouhodobé přání celé Ameriky – ten radar je jen součást bezpečnosti. Nejen Ameriky, ale celé západní civilizace. "" ..... To je strarostí o celou západní civilizaci! Takže proč tento radar nechtějí na svém území třeba Rakušané, Němci, Francouzi, Belgičané či Švýcaři ???? .... Nejasou to více méně smysšlenky autora? Proč se o radar nezajímá NATO? .... Nejspíš proto, že pravda je jiná a nezastíní ji ani jakési hluboké analytické rozbory autora. |
|
|
lucina (pes) 29.12.2007 16:14Dík za vysvětlení Napsal jste to tak, že jsem to pochopila i s vařečkou v ruce. 'CSSD o radaru vyjednávala od r. 2002, konkrétně tím byl pověřen Jaroslav Tvrdík, a vyjednávat přestala proto, že k tomu ztratila pravomoc. Pak teprve začali strašit a vytvářet protiradarové nálady s pomocí ekopošuků a bolševických dinosaurů. Celkem to dost odpovídá jejich politické zodpovědnosti a čestnosti. Vůbec jim nejde o radar ano - ne, nebo o bezpečnost státu, popř. Evropy a USA, ale o diskreditaci ODS a její vlády. Kdyby (bůhchraň) pověřil Klaus vládou Paroubka, byl by i radar, i reforma,( a ODS by byla asi proti.) |
|
|
www racek 29.12.2007 16:19Re: Dík za vysvětlení bohužel máš zcela pravdu. zamítnout to prostě nemůže nikdo. nakonec bude jen usnesení vlády ... ale bude. usa rozhodli o radaru u nás dávno před tí, než to kdokoliv u nás tušil. |
|
|
Berger 29.12.2007 16:26Re: Dík za vysvětlení Děkuju, Lucinko! |
|
|
Ludva 29.12.2007 16:50Re: Dík za vysvětlení Právě proto, že politikům nelze věřit, má být v této věci referendum. Později bude houby platné, obviňovat kteroukoliv stranu. |
|
|
pavel 99 30.12.2007 0:10Re: Re: Dík za vysvětlení přestože politikům nevěřím vůbec, stále jim věřím více než "trokaveckým" apod. |
|
|
Informujte se podrobněji 29.12.2007 14:47Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar. Navíc náš pan premiér Topolánek na kongresu ODS nedávno prohlásil: „Nedopustit, abychom se opět plíživě sunuli do sféry geopolitického vlivu Ruska. To je ten pravý důvod, proč u nás má stát radarová základna. Už jenom proto stojí za to udržet tuto vládu.“ Kdo nevěří ať se podívá na stránky ODS. |
|
|
Realista 30.12.2007 5:11Re: Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar. A pod geopolitickým vlivem Američanů je to snad lepší? USA zajímají jen jejich a zase jen jejich zájmy. Pro tyto své zájmy jsou ochotny vojensky napadnout kdekoho (Vietnam, Srbsko, Somálsko, Irák, Afgánistán). Státy západní Evropy si to uvědomují a proto nechtějí radar USA na svém území, a USA úpotřebují slouhy a ne rovnocenné ůpartnery a proto nechtějí radar dát ani pod NATO. A tak tedy Strana a vláda lidem v Česku vlastně lže a vykládají jim bajky o Íránu a severní Koreji. PRYČ S TOUTO PROLHANOU PAKÁŽÍ ! |
|
|
Honza 1.1.2008 23:39Re: Re: Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar. Ano, máte úplnou pravdu - jen pro své zájmy Spojené státy vstoupily do první světové války a vyhlásily válku Hitelerovi. Taky jen a jen pro své zájmy několik let živily válkou zpustošenou Evropu a pomáhaly zde (jakož i v Japonsku) obnovit průmysl a obchod. Jsou to ale naštěstí zřejmě úplní hlupáci, protože místo ukojení svých zištných zájmů si jen vypěstovali konkurenty (a také si vysloužili nehynoucí nenávist spousty Evropanů). Také by mne zajímalo, jaký hmotný prospěch byl ze strany USA očekáván za to, že utratily stamiliardy dolarů ve vojenských operacích v dalších vámi zmíněných zemích. Musí tam být ti jejich politici pořádní blbci, když na všem nakonec jenom prodělávají. |
|
|
Informujte se podrobněji 29.12.2007 14:41Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar. Na vztahy mezi velkými zeměmi a jejich činy nelze uplatnit logiku slušnosti nebo zdvořilosti. Pokud je možné udělat něco, co vám přinese výhodu a cena je přijatelná, prostě to uděláte. Protože vaše činy do budoucna (jako velmoci) závisí na odhadu rizik a možností, téměř všechno v politice velkých zemí spočívá ve snaze o dosažení co nejlepších pozic. To je základ. Tak byla vyhrána studená válka, tak se bojuje s Čínou a Severní Koreou, a ať se nám to líbí nebo ne, USA a Rusko nejsou milenci tančící ruku v ruce v polích. I oni hledají jeden vůči druhému výhodné pozice. Téměř nikdo nevěří, že by se opravdu chtěli utkat v boji, ale snaží se o získání jasné převahy, která bude použita jako nátlakový argument v diplomatickém jednání. V současné době jsou USA schopna prvním úderem roje nízko letících "neviditelných" střel s plochou dráhou letu a "neviditelných" B2 zničit téměř všechny mezikontinentální balistické střely Ruska a nejspíš současně i Číny. Modernizovaly totiž nedávno tisíce těchto střel a rovněž jaderných hlavic. Jediným myslitelným cílem těchto zbraní v tomto množství je Rusko, na nikoho jiného to nepotřebujete. Předpokládá se, že by po tomto preventivním úderu Rusku zbylo méně než 10 balistických střel dlouhého doletu a pokud by USA měly fungující protiraketový systém, který ani těm zbylým nedovolí zasáhnout jejich území, pak by v okamžiku jeho postavení získali nad Ruskem zásadní vojenskou převahu o kterou usilují půl století. Jistě by se to projevilo např. při jednáních o využití Ruských surovin. Zdá se vám to nereálné? Přečtěte si oficiální dokument vlády USA "Národní bezpečnostní strategie". Veřejně si stanovují za cíle: udržení světové nadvlády USA, dosažení schopnosti zničit jakéhokoli protivníka ve světě a vyhrazují si možnost použít jaderné zbraně pro preventivní úder proti každému, kdo ohrožuje americké zájmy. Pokračování v mém dalším příspěvku: |
|
|
Ludva 29.12.2007 16:55Re: Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar. Zešílel jste ? |
|
|
František 29.12.2007 21:06Re: Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar. Jen tak na okraj, ale opravdu bez zlého úmyslu. Oni ti "chudí duchem" znamenají v řečtině cosi podstatně jiného, než se traduje mezi kantory a jinými neznalými - což se řecky také poví "idiotés". Volně přeloženo by to mohlo znamenat něco jako "nenafoukanost" , střízlivý úsudek především o vlastních možnostech, prostě sebekritičnost, ovšem bez sebepodceňování. V jinak zajímavém článku, a především téměř neideologickém, - je to jen zlomeček výpovědi, ale vrozená opatrnost praví - a což jestli i jiné argumenty nejsou trochu pod, nebo nad věcnou hladinou. Jinak si mnohé myslím stejně, i když bez odborných znalostí. Inu "hilsneriáda" v levicovém podání... |
|
|
Berger 3.1.2008 6:36Re: Re: Nechte stranou technické detaily a ptejte se proč tady má stát radar. Milý Františku, plně s Vámi souhlasím, ale akorát málokdo zdá starořečtinu a bere to "česky i s chlupama". Např. když pí Dr. Buzková nazvala kohosi idiotem a pak říkala, že to není nic špatného, neb ve starořečtině..atd... jistě by nebyla šťastna, kdybych ji nazval debilem, neb ve španělštině toto slovo značí "slabý", tedy vlastně to jen značí, že její argumenty považuji za slabé. Ale velice si považuji, že jste mé argumenty v podstatě přijal. Srdečně zdravím, Ave Franciscus! |
|
|
to je jedno 29.12.2007 9:49ZAJÍMAVÉ POČTENÍ PRO ZASLEPENÉ PŘÍZNIVCE RADARU Vzhledem k tomu, že odkazy tu nelze zveřejňovat, tak vás naviguji: Zadejte si do vyhledávače tento nápis: "Nelehká úloha z trigonometrie, aneb proč není radar někde úplně jinde?" Jde o článek z Britských listů pojednávající právě o umístění radaru a o mnohých lžích předkladaných nám politiky. |
