Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
RADAR: S trochou logiky a pokud možno bez emocí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
to je jedno 29.12.2007 9:40PROČ BY MĚLA ČR A POLSKO ZE SEBE DĚLAT CÍL ? ? OTÁZKA: Proč kupříkladu amíci neumístí tento radar i rakety do Německa? Je to jen o cca 200 - 250 km západněji a z technického hlediska a dosahu radaru i raket to nemá žádný vliv na účinnost radaru. ODPOVĚĎ: Protože amicí dobře vědí, že umístění radaru i raket je v Německu neprůchodné, zatímco v ČR jsou politici daleko lépe manipulovatelní a koupitelní. Opravdu vám přijde normální to, že mnozí češští vládní politici chtějí, aby ČR byla terčem útoku v případě konfliktu USA s kteroukoliv zemí vlastnící jaderné zbraně? A to je nepochybné, protože tento radar by byl ničen v první vlně útoku, a to nikoliv klasickou municí, ale s nejvyšší pravděpodobností jadernou municí malé ráže, tak jak to má ve své strategii mnoho armád světa. Takže USA by bylo relativně ochráněno, zatímco ČR /Polsko/ by bylo zamořeno radioaktivitou. V souvislosti s tímco vyvstává otázka, proč USA již dopředu odmítlo to, aby byl radar chráněn protiraketovým systémem Patriot. O tomtéž systému(Patriot) jedná Polsko s USA skoro rok, a doposud neúspěšně. |
|
|
Jiří 29.12.2007 21:18Re: PROČ BY MĚLA ČR A POLSKO ZE SEBE DĚLAT CÍL ? ? Ach ty analyzy mudrlantů. On pan Schöder je a byl mnohem méně manipulovatelný a energetická závislost na Rusku je v Německu přímo "zanedbatelná". A produktovody obcházející Polsko mořem jsou jen taková zábava německých průmyslových kruhů. Nemáte-li rád současnou vládu, je to vaše svaté právo. Také nejsem zrovna nadšený. Ale trokavecký syndrom je tak trochu choroba srdce a hlavy zároveň... A co se děje v komnatách velemocných si neumíme ani snít. Natož odhadnout cíle a záměry. Ostatně - psát rudomodře by zasloužilo prohlídku u lékaře duší... |
|
|
hudry 29.12.2007 8:57Kdo je autorem článku ? Možná to není až tak důležité, ale přesto by mě zajímala odborná profese a zaměstnání pana Bergera. Když se totiž na článek podíváte, tak to vůbec nevypadá amatéra, který si v nějakém grafickém editoru trochu pohrál s mapami a dokreslil tam do nich nějaké čáry. Skoro to vypadá na to, že je to výplod nějakého vládního výboru pro masírování národa při předstírání blahodárnosti US radaru na českém území. Pokud se nemýlím, tak se na tuto masáž vyčlenilo několik melounů. Fakt jste to pane Bergere vypotil sám, nebo vám to "přihrál" kamoš Klňava? |
|
|
Emi 29.12.2007 16:51Re: Kdo je autorem článku ? Není důležité kdo je pan Berger, ale co píše. To je typické, ty se zaměříš na nepodstatné, a podstata ti uniká. Pokud je to práce PR agentury, tak smekám - výborný nápad. Stěžujete si, že nemáta informace a až je dostanete, hledáte hnidy. |
|
|
hudry 29.12.2007 18:04Není důležité kdo(!!!) píše, ale co(!!!) píše !?! To fakt myslíte doopravdy? Neujela vám klávesnice? Čili když např. jistý Dr. Rath napíše článek, kde bude propagovat absolutní monogamii a tvrdě odsuzovat zvrhlíky, kteří provozují polygamii (vše doloženo jakousi "vědeckou" rádobygrafikou), tak i tomu se budete hluboce klanět za osvětlení jediné správné cesty životem (pokud pochopitelně nepatříte do tábora "přelétavých motýlků")? A dotaz na pane Bergera: nejmenuje se náhodou váš bratr Jára da Cimrman? |
|
|
Petr 29.12.2007 21:22Re: Kdo je autorem článku ? A to, co jste napsal vy, vám šeptala sudička z Lidového domu ??? |
|
|
hudry 30.12.2007 7:29Re: Re: Kdo je autorem článku ? Parafrázuji pan(í) Emi: Není důležité kdo se ptá, ale na co se ptá !!! Takže znovu: Kdo jste (jaká je vaše odborná profese) pane "Járo da Bergere"? |
|
|
Ludva 29.12.2007 8:38Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ? Zdá se vám, že nás někdo ohrožuje, že potřebujeme zvýšit naši bezpečnost ? Kdo to má být, že na něho nestačí naše členství v NATO ? Proč bychom tady měli stavět cizí vojenské zařízení, které už teď je trnem v oku atomové velmoci, že na něho chce namířit své atomové zbraně. Budete se pak cítit bezpečněji ? A proč si osobujete právo rozhodnout za všechny, proč vám vadí referendum ? To jsme tady cinkali klíči proto, aby si zase menšina dělala z většiny srandu ? To rozhodnutí bude nevratné, na věčné časy. A nechat ho poslancům, o jejichž charakteru si nikdo nedělá iluze ? |
|
|
pavel 99 30.12.2007 0:09Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ? "..Kdo to má být, že na něho nestačí naše členství v NATO ?.." - Vás někdy samotné ČLENSTVÍ kdekoliv někdy před něčím ochránilo? Možná před stranickými čistkami, ale před "rozbitím huby" bývá absolutně neúčinné. A při vojenských konfliktech to bývá obdobné. A mimochodem - jak Vás může před něčím chránit někdo (myšleno NATO) kdo sám nemá účinnou ochranu? |
|
|
Ludva 30.12.2007 8:47Re: Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ? Tak zkuste napadnout třeba Belgii, uvidíme jestli NATO k něčemu je. Při bombardování Srbska se docela osvědčilo. Takové žvásty, že NATO nemá obranu berete odkud ? Pamatujete si jak Velká Británie zatočila s Argentinou ? |
|
|
pavel 99 30.12.2007 12:36Re: Re: Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ? a Argentina snad útočila balistickými raketami? Bavíme se snad o protiraketovém systému, ne? Mimochodem - to nebyl útok NATO, ale Velké Británie. Pokud si pamatuji (ale mohu se mýlit), tak NATO se tenkrát ani neshodlo na jednotném stanovisku. (Jedině USA útok jednoznačně podpořily.) |
|
|
Ludva 30.12.2007 15:31Re: Re: Re: Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ? Jenom reaguji na posměšky, jak jsou evropské země bezbranné. Pochybuji, že by hlavní strašák Írán vojensky stačil třeba na Polsko, natož na NATO nebo dokonce USA. |
|
|
pavel 99 30.12.2007 18:06Re: Re: Re: Re: Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ? Můžete mi prosím jmenovat ověřené "neamerické" protiraketové prostředky, nemluvě o systémech proti balistickým raketám? |
|
|
Cato 31.12.2007 6:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ? Např.ruský systém TOR nebo S 300 |
|
|
pavel 99 31.12.2007 14:16Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ? ten má NATO ve výzbroji? |
|
|
dvorava 30.12.2007 21:01Re: Re: Re: Cítíte se ohroženi, příznivci radaru ? Ludvo, Ludov, argumentujete zprávami z virtuálního světa. Jestli se vám líbí, že USA a NATO přepadají suverenní státy pod smyšlenými záminkami a dělají z mezinárodního práva rulku toaleťáku, tak jste stejně zaslepený, jako komoušové když horovali pro SSSR. Stejná úroveň, stejný způsob argumentace. Škoda že jste tak omezený a ještě s tím lezete na veřejnost. |
|
|
Ivanhoe 28.12.2007 22:43A ještě jedna chyba v úvaze Radar je prvním cílem v situaci, kdy někdo disponuje srovkami raket a chce vyhrát válku. Jediný stát, který by toto dnes mohl učinit, je Rusko. Pokud se k tomu rozhodne, zemřeme všichni na západ od Tater, radar neradar; neexistuje síla, která by nás mohla ochránit. Jedinou ochranou je vědomí, že v několika posledních minutách světa tak, jak ho známe, vzlétne srovnatelné množství raket opačným směrem, a taky proti nim nebude obrana. Dokud má Rusko co ztratit, neudělá to. Ruští generálové poukazují na to, že proti jejich manévrujícím raketám s dvaceti samostatně naváděnými hlavicemi je tento radar bezpředmětný - myslíte, že to Američani nevědí? Pokud ho přesto chtějí stavět, je jasné, že není namířen proti Rusku. V situaci, kdy má někdo dvě či tři rakety, schopné tu vzdálenost uletět, ale nic víc, každou s jedinou hlavicí, chce pořádně ublížit nenáviděnému nepříteli (a my, jako Evropané, křesťané či bezvěrci, členové NATO, jím již jsme, ne že se jím staneme až postavením radaru!) a je mu naprosto fuk, jaká odveta bude následovat, nebude mířit na nějaký radar v řídce obydlené oblasti - bude chtít zasáhnout tam, kde to bude nepřítele nejvíc bolet, tedy nějaké důležité centrum, pokud možno velkoměsto. Samozřejmě v rámci možností - ono určit, kam přesně dopadne neřízená raketa, je dost obtížné. Ale nevadí, hrubý směr a vzdálenost stačí: ať dopadne kamkoli, nějaké nevěřící zabije, o nic jiného nejde. O radar už vůbec. A právě a jedině pro takovou situaci je radar určen. Stačí si spočítat, kolik antiraket že to v Polsku má být, a že když jedna ze dvou zasáhne cíl, je to velmi dobrý výsledek. A že má chránit Ameriku a ne Evropu? Za á kus Evropy taky (i když nás ne - ale mám kamarády v Norsku a ty už to pokryje - to se mám na ně vykašlat?), a za bé - proč bychom neměli pomoci bránit přátele, kteří zase brání nás? Já to beru za naši morální povinnost! |
|
|
Cato 29.12.2007 12:28Re: A ještě jedna chyba v úvaze: ALE VAŠE "V situaci, kdy má někdo dvě či tři rakety, schopné tu vzdálenost uletět, ale nic víc, každou s jedinou hlavicí,.........................." tak si je nechá na odstrašení nepřátele a nebude s nima plýtvat na vzdálenou a bezvýznamnou zemičku.Je to totiž nejdražší způsob útoku, fanatik s baťohem hnojiva v metru udělá daleko větší škodu a téměř zadarmo.Takže této úvaze chybí minimální logika. Nechci se nechat ugrilovat za zločiny, páchané americkou administrativou ve světě,osobně si myslím, že by si to amíci měli řešit sami a u sebe doma, Naše vláda nemá mandát voličů k rozhodování o pozvání cizí jednostranné vojenské přítomnosti na území ČR, o tom může rozhodnout jedině REFERENDUM! Myslím,že k tomu nemá právo ani z ústavy. |
|
|
S/kepticus M/aximus 28.12.2007 22:43Další proradarová agitka, kde se autor snaží hájit veskrze nevýhodnou okupaci ČR :-((( |
|
|
Sid 29.12.2007 0:06Re: Další proradarová agitka, kde se autor snaží hájit veskrze nevýhodnou okupaci ČR :-((( Jak jste prisel na to, ze je "veskrze nevýhodna" vy zbabelej chytraku? |
|
|
hudry 29.12.2007 0:37Re: Re: Další proradarová agitka, kde se autor snaží hájit veskrze nevýhodnou okupaci ČR :-((( Jak jste přisel na to, ze je "veskrze výhodná" vy statečnej chytraku? |
|
|
Cato 29.12.2007 12:30Re: Re: Další proradarová agitka, kde se autor snaží hájit veskrze nevýhodnou okupaci ČR :-((( Kromě propagandistických jalových hesel jsem ještě neslyšel ani jednu reálnou výhodu, kterou by nám radar měl přinést.Zkuste nějaké vyjmenovat, ale věcně prosím. |
|
|
Ludva 29.12.2007 16:58Re: Re: Re: Další proradarová agitka, kde se autor snaží hájit veskrze nevýhodnou okupaci ČR :-((( Protože budeme první na ráně, tak už se nás další světová válka týkat nebude. To je jasná výhoda. |
|
|
Cato 28.12.2007 22:29Bez základny USA nejsme bezbranní ! Pro ty co nečtou celou diskuzi opakuji příspěvek z odpoledne: Kdo chce vládnout neomezeně, musí strašit také neomezeně jakýmkoliv nepřítelem,i kdyby si ho měl vymyslet. A protože jde o upevnění vlivu USA u nás, tak se straší až se z vlády kouří. Naše obranná doktrína je založená na kolektivní obraně. Jsme členy NATO (stejně jako Turecko, hned vedle Íránu) a kolektivních obranných struktur EU. Boj s terorismem jak ukazuje Irák , Afghanistán ale i např.ještě nedávno sev.Irsko, je vice policejní záležitostí než vojenskou,tady spíše pomohou vlastní bezp.síly než cizí radar,určený nejspíš pro ochranu USA před ruským útokem.Takže sebevětší strašení nepřinese jediné zdůvodnění, proč by Američané u nás radar měli mít,protože nás před terorem (ani americkým) neochrání, naopak nás přihodí Al Kaidě na seznam zajímavých cílů. Vojensky i když vezmeme v potaz nepravděpodobný útok Rusů na USA, opět budeme v první vlně cílů raket středního doletu, které tento radar ani nezachytí. Když to všechno sečtu, pořád mi vychází stejný výsledek: Američané nás chtějí použít jako lidský štít a návnadu pro první útok, který jim poskytne včas varování a možnost protiakce. To, že z nás v ten moment už moc nezbude, nikoho v USA očividně nepálí. Co je ale divné, že to nepálí ani nikoho z naší vlastní vlády. A to je politický problém, o kterém musí být referendum! |
|
|
Danuše Novotná 28.12.2007 22:31Re: Bez základny USA nejsme bezbranní ! Já s Vámi plně souhlasím. |
|
|
Pavel 28.12.2007 22:41Re: Bez základny USA nejsme bezbranní ! A já s Vámi plně nesouhlasím... |
|
|
Sid 29.12.2007 0:10Re: Bez základny USA nejsme bezbranní ! A ja s Vami plne nesouhlasim. Ale ja jsem na rozdil od ostatnich byl na vojne a vim, co to je radar. A taky si pamatuji, kdyz k nam prijeli rusaci. To se nesmi opakovat. Ale chapu slabosske a zbabele hlupaky, ze maji plnou hubu pacifismu. Do te doby, nez prez ni dostanou... Pak volaji po tom, aby je jini ochranili. Ale zapominaji, ze se sami sve obrany dobrovolne vzdali. Slabosi a zbabelci... |
|
|
horduch 29.12.2007 8:18Re: Re: Bez základny USA nejsme bezbranní !
|
|
|
Cato 29.12.2007 12:20Re: Re: Bez základny USA nejsme bezbranní ! Jestli tomu rozumím dobře, dáváte přednost tomu být v první linii terčů, ať jde o útok na kohokoli (tzn.že by na základnu bylo útočeno vždy když dojde k nějakému konfliktu kohokoliv s kýmkoliv) před méně pravděpodobnou variantou útoku na ČR, kdy bychom to schytali zhruba stejně ale s výrazně menší četností? Kromě toho,spolehnout se na NATO a OBSE v případě ohrožení mi připadá daleko funkčnější, než tvořit živý štít Američanům. To není ani pacifismus ani zbabělost, to je elementární logika věci. Proč si ten Klvaňa nenajme někoho chytřejšího? Nejsou lidi? |
|
|
Jan Vejskal 20.1.2008 23:08Re: Re: Re: Bez základny USA nejsme bezbranní ! Já souhasím s tím, jak vy píšete "najmutým" pánem. Co udělalo slavné evropské společenství, když v Jugoslávii bylo etnické vraždění? Posílalo jedno doporučení "kluci, neperte se"! za druhým. Co dělalo NATO? Až Američané potrestali Srby zničením několika průmyslových objektů a infrastruktury. A bylo po vraždění a po válce. Takže ohánět se spolkem, jakým je NATO... Mně stačí historie jak se státy k sobě chovaly před druhou světovou. Schytaly to všechny |
