Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
RADAR: S trochou logiky a pokud možno bez emocí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Real 28.12.2007 11:17Re: Dobře napsáno Jsem odpůrce radaru . Chytl jsem se ovšem za hlavu . |
|
|
Brix 28.12.2007 11:24Re: Re: Dobře napsáno Bodějť - musela přemejšlet :-) |
|
|
Milan 28.12.2007 11:26Re: Dobře napsáno No,koukám,že ty jsi z toho článku pochopil úplný h---o !Nepoznal jsi ani dalšího Klvaňu. |
|
|
Kočka 28.12.2007 11:04Zakázaný prostor? A to tam pořád je? A že by tam rogalista nemohl letět? Dejte pokoj, to je horší než za komunistů, to se nesměly nosit ani velké deštníky. |
|
|
PQ 2.1.2008 6:00Re: Zakázaný prostor? Vezměte si leteckou mapu a uvidíte přehršel prostorů zakázaných (kam se nesmí vůbec, to jsou např. zbrojní továrny jako Vlašim, Polička, Hrad, Řež, taky Brdy.., pak omezené prostory, kam se smí jen po domluvě, některé od země, některé od-do atd. Je to holt tak, že se nemůžete jen tak flákat luftem. Ale lítat se přesto docela dobře dá, |
|
|
Jara London 28.12.2007 11:01Vážený autore, vaše uvažování je možná založeno na používání mozku, ovšem poněkud pomýleného. Vaše argumenty mají charakter správné bolševické agitky - a hlavně víme, kde je nepřítel! Za prvé - jste si jist, že radar bude namířen ve směru Iráku? Proč? Za druhé - naváděcí radary fungují až v okamžiku, kdy jsou cíle zjištěny jinými cestami. Z charakteru radaru je naprosto zřejmé, že nejde o naváděcí zařízení, ale o přehledový systém, u něhož tvoří tzv."paprsek" trojrozměrné pole složitě modulovaného elektromagnetického záření proměnného průřezu (váš termín "šíře paprsku" je v tomto ohledu naprosto nesmyslný). Za třetí - je zcela jasné, proč jste hned v úvodu odmítl řešit nějaké ty KW/m2 a podobné (podle vás) nesmylsy. Pokud byste se jimi zabýval, nemohl byste porovnávat meteoradar se zařízením, které je k němu výkonově zhruba ve stejném poměru jako kosmická raketa k silvestrovské petardě. Těchto přesně cílených "nepřesností" obsahuje váš článek mnoho a nemá smysl je vyvracet. Jediné vhodné označení pro něj je "vylhaný propagandistický blábol". Tupý dav váš článek uvítá a mnozí vás budou chválit. Lid si žádá jasného nepřítele a jednoduché argumenty. V tomto směru jste obstál. Gratuluji! |
|
|
Jan Švestka 28.12.2007 11:12Re: Vážený autore, Nemyslím si o sobě, že jsem "tupý dav" ale nazvat článek bolševickým blábolem je silné kafe, spíš je blábol ten váš příspěvek |
|
|
Jara London 28.12.2007 11:19Re: Re: Vážený autore, Je to možné, já se nepřu. Když bez emocí, tak bez emocí. Kromě toho jsem použil termínu "vylhaný", nikoliv "bolševický" blábol. Přívlastek "bolševická" jsem použil ve spojení s termínem "agitka" ve smyslu srovnávacím. Pokud chcete kritizovat, prosím o přesnost. |
|
|
Brix 28.12.2007 11:39Re: Vážený autore, Vidím že pán je "odborník". Akorát si pletete Irán s Irákem a výraz "trojroměrné pole složitě EM záření modulovaného průřezu" je fakt perla. |
|
|
Jara London 28.12.2007 11:50Re: Re: Vážený autore, Proše pana, viděl pan někdy alesoň ilustrativní zobrazení, ne-li přímo animaci možností tvarové proměnlivosti elektronicky řízeného "paprsku" (chcete-li) moderního radaru, např. firmy Thompson, v čase a prostoru? Pak by pan pochopoval, že ta "fakt perla" je jen velmi zjednodušené vyjádření fyzikální reality. Pán je odborník. Na rozdíl od pana. |
|
|
Brix 28.12.2007 11:58Re: Re: Re: Vážený autore, Pán odborník by tedy měl vědět, že každé EM pole je trojrozměrné. Nejsložitější modulace se dnes vyskytují v mobilních sítích nebo satelitní komunikaci. Složitost modulace nijak neovlivňuje nebezpečnost záření - jde o rádiové vlny a tedy NEIONZAČNÍ záření. Avšak pojem vyzařovací úhel je naprosto relevantní údaj. |
|
|
Jara London 28.12.2007 12:02Re: Re: Re: Re: Vážený autore, Však to také pán napsal. Pan neumí číst? Ale co to pan mele o ionizujícím či neionizujícím záření ve spojení s modulací a nebezpečností záření? Pán nic takového nenapsal. |
|
|
slovan 28.12.2007 12:29Re: Re: Re: Re: Vážený autore, Pletete si prostorovou modulaci (zmena vyzarovaci charakteristiky ve tvaru a prostoru) s datovou modulaci (zpusob prenaseni informaci pomoci elm zareni) |
|
|
Snowy White 28.12.2007 12:18Re: Re: Re: Vážený autore, Jen doplnění a upřesnění -- asi jste myslel výrobce THOMSON |
|
|
fox 28.12.2007 10:33s trochou logiky NATO je organizace.která umožňuje USA bránit Evropu,která na svoji obranu resignovala morálně i materiálně atd.Není to ani přesné ani moje,ale je to skvělá definice. |
|
|
Real 28.12.2007 11:04Re: s trochou logiky Takže Američané nás brání proti naší vůli .Možná do posledního našeho vojáka ,že. A proti komu ,prosím ? |
|
|
www racek 28.12.2007 11:26Re: s trochou logiky podívej, foxi, evropa má dvě jaderné mocnosti a jejich spojená síla je dnes stejná jako ruska. |
|
|
Mr. Nobody 28.12.2007 10:32Podmíněný souhlas. Dal jste si s tím práci. Podle mě není radar v Brdech pro obyvatelstvo problémem technicko - taktickým, ale politickým. Politici by neměli kličkovat, ale jasně naši politickou pozici v dnešním světě definovat. USA jsou náš strategický spojenec, ať se to někomu líbí nebo ne. Náš stát leží strategicky mezi ruskou velmocí a velkou Evropou, kde dominuje sto miliónů Němců a jim spřízněných národů. S Ruskem naše diplomacie moc prozřetelně nezachází ale možná přijde doba, kdy bude potřeba oprášit garance mezinárodních smluv, které zakotvují naši státnost. Někoho by časem mohlo napadnout, že ten francouzský důstojník, který kreslil při vzniku našeho státu hranice podle turistické mapy nebyl zcela při smyslech. Nebo, že Mnichovská dohoda není zcela vyčichlá. Potom bude spojenec jako jsou USA zatraceně potřeba. Pokud někdo vidí garance v EU, nechť se podívá na Kosovo. Nebojím se balistických raket. Nejsem odborník na jejich trajektorii. Nevěřím, že Rusové jsou sebevrazi a Putin, že posílá své dcery do německých škol, aby mohly číst Honeckera v originálu. Snažím se uvažovat realisticky a chtěl bych, aby naše zahraniční politika byla pragmatická V tom dobrém slova smyslu. |
|
|
ICE 28.12.2007 10:44Re: Podmíněný souhlas. Souhlasim s Vami, jen je mi lito ze tohle nechape vetsina cechu. Doufam ze cas vyleci i nasi republiku. |
|
|
Malý Aston 28.12.2007 11:10Re: Re: Podmíněný souhlas. Také souhlasím,jen nechápu naši politickou reprezentaci.Nechť se mydlí na našich vnitřních problémech,na to mají právo a proto si je platíme( přenos z parlamentu je lepšejší než Kraus na 'Ct1).Ale pragmatické uvažování v rámci mezinárodního a státního zájmu by měl být jednotný a definice kdo je našim spojencem,kdo může být spojencem a kdo není našim spojencem prostě není.Svět není bezpečný a nebude.Události v Pakistánu by nás měli varovat.Tam kde je ještě klid může být zítra pěkně dusno a Kosovo v Evropě ještě není vyřešeno.Těch pár vojáčků na které má Evropa prachy nás neochrání a jsou dobří při povodních ale spoléhat se na ně až se bude lámat chleba nelze. |
|
|
Quick 28.12.2007 11:13Re: Podmíněný souhlas. USA tvrdí, že jsou náš spojenec. Proto ale není třeba budovat na našem území radar (který je součástí celého strategického systému). Odůvodnění radaru v našich očích nehraje žádnou roli. Jde o 1. vnitropolitickou záležitost USA (ukázat, že vláda "něco" Záleží pouze na tom, zda-li jste či nejste fanda USA. Diskuse o vyzařování je zástupný problém. Samozřejmě jde především o politiku. |
dělá pro občany). 2. Strategické posílení (obecné
) USA ve světě o základnu na našem území.|
|
Mr. Nobody 28.12.2007 11:39Re: Re: Podmíněný souhlas. Co to je být fanda USA nevím. Viděl jsem je pouze z letadla. Nejsem specialista na vojenskou strategii. Ale vím, že nejsme středobod světa. Rusům okopáváme kotníky. Američany vyženeme i s radarem. A až dojde nedej Bůh na lámání chleba, vyhlásíme referendum, jestli se máme zastřelit nebo oběsit. Takhle to vidím. |
|
|
Schumacher 28.12.2007 11:23Státnost negarantují smlouvy, ale síla
|
|
|
Mr. Nobody 28.12.2007 11:54Re: Státnost negarantují smlouvy, ale síla Takto asi uvažoval Čingizchán. Maocetung také prohlašoval, že veškerá moc pochází z hlavně pušky. Výynamný britský politik kdysi prohlásil , že jeho stát nemá v mezinárodní politice přátele ale pouze zájmy. Obávám se, že tento postup je vyhrazen pouze vyvoleným. Stát, který přejedete za půl dne na mopedu si takový přepych asi nemůže dovolit. |
|
|
Jenda 28.12.2007 19:17Re: Re: Státnost negarantují smlouvy, ale síla Zajmem takoveho statu je aby bylo zajmem nejakeho vyznamnejsiho statu aby se onomu mrnavemu nic nestalo. Treba proto, ze predstavuje zazemi pro nejake zarizeni dulezite pro onen vyznamnejsi stat. |
|
|
Real 28.12.2007 10:27Z autorova článku je zřejmé ,že nejen nikdy nestudoval fyziku a nejsou v jeho blábolech vidět ani poznatky ze střední školy ,zato se snaží zoufale válčit s premisami ,které si sám dosadil za základ svého monologu. Logicky podle mého názoru selhal .A politicky ? Je za tím příliš průhledný záměr . |
|
|
Vasekpasek 28.12.2007 10:35Re: Z autorova článku je zřejmé ,že nejen nikdy nestudoval fyziku Jj, to je vyloženě věcná diskuze. Myslím, že pro jednoduchost nám autor své argumenty očísloval, takže můžete klidně v diskuzi napsat: 1. Nesouhlasím, protože... 2. Nesouhlasím, protože... Ale rozumím, napsat, že článek je blábol nevzdělaného poloblba, to je daleko jednodušší |
|
|
Real 28.12.2007 11:13Re: Re: Z autorova článku je zřejmé ,že nejen nikdy nestudoval fyziku Necharakterizoval jsem ho přirovnáním jako Vy ,ale vcelku s Vámi souhlasím. Ten člověk na svém pamfletu pracoval zřejmě velmi dlouho a s přispěním editorů a jistých finančních prostředků ,které šly zřejmě i z mé kapsy .Nemohu s ním hodiny polemizovat písemně a analyzovat zde jeho ideově a fyzikálně pokroucené teorie. |
|
|
Vasekpasek 28.12.2007 11:22Re: Re: Re: Z autorova článku je zřejmé ,že nejen nikdy nestudoval fyziku To zcela evidentně nemůžete, proto píšete o pamfletech, finančních prostředcích a podobně. Jinými slovy, absolutně nemáte žádný argument a proto to zkoušíte jinak. Jenže tohle vám mohou zbaštit leda komunisté v Trokavci |
|
|
M. Zima 28.12.2007 10:19Pane Berger, Váš upřímný pokus, zabývat se logikou, zoufale ztroskotal. Když už tak nemožně blábolíte páté přes deváté a víte dokonce, jak a na co ten, nebo onen jaderné zbraně použije, proč nezačnete jednoduchou otázkou: Proč nabídli Amis, že to monstrum v míru vůbec nezapnou, když je to záření neškodné a vlastně se k nikomu ani nedostane? |
