Není to nic, možná jen bouře ve sklenici vody. Nově jmenovaný ombudsman Anna Šabatová sprdla nově jmenovaného zástupce ombudsmana Stanislava Křečka za to, že se nevhodně vyjádřil v rozhovoru v Lidových novinách. Smí mít zástupce ombudsmana svůj názor?

Stanislav Křeček se vyjádřil k násilí při protestních akcích v Kyjevě:

"Pokud se páchá násilí na obou stranách, nelze vyzvat pouze jednu stranu, aby násilí nepáchala. Násilí může vláda zabránit jen násilím. Když na barikádách demonstranti střílejí, musí totéž dělat i ti, co chtějí střílení zastavit," řekl Křeček. "Janukovyč může být jakýkoli, ale byl zvolen ve svobodných volbách a to je velice nebezpečné pro budoucnost, protože když se tam vyhlásí mimořádné volby, kdo je bude respektovat?" uvedl také Křeček podle Novinek.cz.

Ombudsman Šabatová za to Křečka pokárala a nabádá ho, aby se nevyjadřoval k věcem, které se ho netýkají.

Věru zvláštní věc, když žena, která kvůli svobodě slova neváhala jít do konfliktu s totalitní mocí a pak do vězení, dává svému zástupci veřejný náhubek. Je zde zřejmě jediný správný názor a ten zastává Anna Šabatová. Nicméně Stanislav Křeček není zdaleka sám, kdo si myslí, že násilí nelze rozlišovat na zlé a hodné. Čteme o jakési domobraně v Kyjevě. Co je to domobrana? Jsou to ozbrojení civilisté. Kdo jim dal zbraně, kdo je řídí, co je to za lidi a jaké jsou jejich cíle?

Jsou dějinné situace, kdy nezbývá nic jiného než domobrana. Naši lidé vzali v roce 1945 zbraně do rukou, protože legální Benešova vláda byla v zahraničí a legální československá armáda operovala na jiných bojištích a na území někdejšího Československa neměla přímý vliv. Ukrajina je ale v jiné pozici. Křeček má pravdu, že Janukovyč byl zvolen. Zřejmě se zpronevěřil úřadu, podle toho, co čteme, asi taky hodně kradl, ale to Ratha demokraticky ustaveného na hejtmana Středočeského kraje taky podezírají, že kradl, a nevšímám si, že by v Jesenici vznikla kvůli tomu domobrana.

Nicméně toto není podstatné. Podstatné je, zda Křeček smí mít názor nebo nesmí.

Václav Klaus v roli hlavy státu hlásal názory v příkrém rozporu s většinovým názorem institutů podpořených demokratickými volbami. Šel ve šlépějích svého předchůdce Václava Havla. V živé paměti jsou debaty o tom, zda prezident smí mít svůj názor nebo zda má kopírovat oficiální stanovisko. Ustavilo se, že ano, že názor smí, dokonce má mít, a Miloš Zeman v tom pokračuje.

Anna Šabatová dala Křečkovi kartáč za názor. Vyplývá z toho její pojetí úřadu ombudsmana. Je to institut bez naší tradice, nikoli všeobecně aplaudovaný. Ale budiž, dejme tomu, že je dobře, že vznikla instituce, která má mít jakýsi dohledací přehled nad konáním státních orgánů a má dohlížet na to, aby orány nepřekračovaly svoje pravomoci a zbytečně nešlapaly občanům na paty. Kdyby stát fungoval, jak má, tak každá z institucí už tradičně a dávno má svoje vlastní dohlédací orgány, které na férovost provozu ohlížejí, ale budiž, dejme tomu, ať jde Occamova břitva sama sebe podříznout, ať je další orgán. Z postoje Anny Šabatové vůči Stanislavu Křečkovi však vyplývá, že vnímá orgán ombudsmana politicky. Podle jednoho konceptu se na kyjevském Majdanu konají hody pravdy a lásky. Ne každý tento názor sdílí a zřejmě ani ne Stanislav Křeček. Nevidí tam rád muže puškami střílející na policisty. Smí mít právo na to, aby svoji obavu vyjádřil veřejně? Anna Šabatová si myslí, že nikoli.

Je to bouře ve sklenici vody a není. Jde o pojetí úřadu ombudsmana a pokud by mělo převládnout pojetí politické a ideologické, byl by to úřad velmi nebezpečný, tím spíš, že Šabatová usiluje o rozšíření jeho kompetencí.