Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Vznik života (2)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
JaS 27.12.2009 22:36Re: Návrh redaktorovi Myslím, že ta diskuse byla docela užitečná - když do vás podobné krávoviny neustále hustí v rádiu, tak na to moc reagovat nemůžete. |
|
|
eko 27.12.2009 22:40Re: Návrh redaktorovi Váš je smutný příspěvek fyziku....byl to svého času pan Grygar kdo prohlásil že ateista je mezi fyziky dvacátého století bílou vránou. Je možné, že toho o fyzice moc nevíte? |
|
|
Machi 27.12.2009 22:45Re: Návrh redaktorovi Pan Grygar spoustu věcí, které říkal, poněkud pozměnil, takže argumentovat p. Grygarem je dost zcestné. |
|
|
JaS 27.12.2009 23:32Re: Návrh redaktorovi Pan Grygar je velmi speciální případ, tomu opravdu moc nerozumím. Dovedu si představit, že někdo byl vychován ve Víře a nikdy se nezabýval pochybnostmi o tom, co mu předali jeho rodiče. Takto může nesmyslům věřit i vědec, který se zabývá svým oborem a na Pánaboha věří proto, že nemá čas se ním zabývat. Mnoho vědců v Americe taky "věří" - ale jen proto, že Amerika je pánbíčkářská země a když si vědec dovolí pochybovat, tak riskuje existenční potíže stejně jako politik, který chce být zvolen. V takovém případě je to jen pokrytectví, které je církvi taky velmi vlastní. |
|
|
Nemo 27.12.2009 23:39Re: Návrh redaktorovi Slyšel jsem, že pan Grygar řekl, že tři dny v týdnu věří, tři dny nevěří a sedmý den neví. Mám to ale zprostředkovaně, tak nevím, jestli je to pravda. Ovšem být jeden čas předsedou spolku Sisyfos, používat příměr o anglické královně a zároveň být věřící je poněkud schizofrenní. |
|
|
JaS 27.12.2009 23:49Re: Návrh redaktorovi To máte pravdu, ale pokud pan Grygar připouští, že některé dny věří a některé nevěří, tak mě mile překvapil - beru to jako poctivé vyjádření a jsem rád, že není militantní Věřící. Nedokonalost není možno mít člověku za zlé, špatné je, když je někdo fanatik, hlupák nebo lhář. |
|
|
Nemo 28.12.2009 0:00Re: Návrh redaktorovi On i Tomáš Halík napsal knihu Co se nechvěje, není pevné. |
|
|
JaS 28.12.2009 1:09Re: Návrh redaktorovi Pan Halík je druhý z těch dvou věřících lidí (s panem Grygarem), kterých si vážím a současně jsou mi záhadou. |
|
|
Medializovaní Vědci 28.12.2009 9:06Stávají se pimprlaty mediálních moderátorů. Vzpomínám na známý bonmot A.Einsteina (přibližně po paměti) Pohár poznání na své hladině nese kalnou pěnu náboženské víry, pod ním je hlubina vědy a na dně poháru je Bůh. Nepamatuji vědce, který by se po medializaci (většinou nobelovka, nebo kasaštyk kniha), dál vědecky rozvíjel, rostl potom jen ve svých šoumenských schopnostech, se skutečnou vědou byl konec. |
|
|
JaS 28.12.2009 9:31Re: Stávají se pimprlaty mediálních moderátorů. Určitě je to tak velmi často. Jestli ale toho vědce média zajímají jen proto, aby se s ostatními mohl podělit o své poznatky, tak věda vydrží. Takoví jsou taky. A u Einsteina by mě zajímalo, co podle jeho názoru je Bůh - jestli taky jako základní podmínku své Víry považoval početí Ježíše bez něčeho tak opovrženíhodného, jako je sex, a jeho zmrtvýchvstání (s tímhle asi problém neměl, když byl Žid |
). Takové vyjádření sice zatvrzelé pánbíčkáře vždycky popudí, ale v kostele se to opakuje na začátku každé mše - mnoho věřících lidí se s tím asi smířilo proto, že se s tím nechtějí dále vyrovnávat, je jim to vlastně fuk.|
|
Nemo 28.12.2009 10:03Re: Stávají se pimprlaty mediálních moderátorů. |
|
|
eko 28.12.2009 20:31Re: Návrh redaktorovi nepsal jsem primárně o panu Grygarovi ale o tom, že je obecně mezi fyziky ateistů jako šafránu....já tedy vím proč, vy ne? |
|
|
Nemo 27.12.2009 22:49Re: Návrh redaktorovi Ovšem teistů je ještě méně, než těch bílých vran. Tedy ten zbytek mohou být jen agnostici nebo deisté. Jsou počítáni mezi věřící? |
|
|
Marek 27.12.2009 22:51Re: Návrh fyzikovi Já jsem proti Vašemu návrhu. Co je na tom článku náboženského? Nic z toho, co v něm stojí, nebylo v diskusi srozumitelně zpochybněno. Zdejší laičtí čtenáři nejsou blbci, Vaše pravdivé argumenty by pochopili, kdybyste se snažil. Mohl jste věcně a srozumitelně argumentovat. Velká písmena a uvozovky nejsou argument. |
|
|
Pavel 27.12.2009 22:55Re: Návrh fyzikovi Bylo tu několikanásobně vysvětleno, proč je to nesmyslu, několikrát jsem to tu psal i já. Tak nelžete. |
|
|
Marek 27.12.2009 23:01Re: Návrh fyzikovi Nepozoroval jsem, že byste něco vyvrátil. Také nejste žádný velký odborník, jak jsem si všiml. A napsal jste ..kreacionisstických.. Sorry, tím jste se zdiskreditoval... |
|
|
Pavel 27.12.2009 23:14Re: Návrh fyzikovi zdiskreditoval? čím? Překlepem? Tak tím jste se zdiskreditoval vy. |
|
|
JaS 27.12.2009 23:37Re: Návrh fyzikovi Pokud chce člověk Věřit, tak Věří a nemá smysl mu něco vysvětlovat, protože Věřit je pohodlnější než myslet. |
|
|
Marek 27.12.2009 23:58Re: Návrh fyzikovi To je zajímavý názor. Šlo by i říci, že když člověk nechce věřit, tak nevěří. Pokud jde o mne, věřím. Dobrou noc a přeji Vám vše dobré. |
|
|
JaS 28.12.2009 1:15Re: Návrh fyzikovi Když nevěří, protože nechce věřit, tak je blbý - je to podobný postoj jako když někdo Věří, protože chce Věřit (v obou případech je to proto, že nechce myslet a hodnotit). Nevěřím tehdy, když přemýšlím, hodnotím a závěr je "nevěřím". Dobrou noc! |
|
|
Pavel 27.12.2009 20:33vědomí2 Zdá se, že většina nepochopila, co myslím tím vědomím a kde je problém. Měl jsem na ymsli tohle: http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness |
|
|
loula 27.12.2009 18:28Mám nepříjemný pocit, že se tady dopouštíme znásilnění logiky. Přijímáme tvrzení "Pokud věda dokáže zodpovědět na všechny položené otázky, potom je existence Boha zbytečná" a z faktu, že věda nedokáže zodpovědět na všechny otázky vyvozujeme, že tedy Bůh existuje. To je ale logicky naprosto špatně, pokud věda nedokáže odpovědět na všechny otázky, potom k existenci nebo neexistenci Boha z toho neplyne vůbec nic. |
|
|
hakin 27.12.2009 18:41Re: Mám nepříjemný pocit, záleží jak bereš boha...pokud to bereš jako faktor tam kde logika nestačí, tak to s tim má co dělat...ale je tu ještě jedna možnost: že naše logika není správná, či není celá... |
|
|
loula 27.12.2009 18:56Re: Mám nepříjemný pocit, Já za bernou minci beru experiment, tedy pokud všechny předpovědi teorie souhlasí s pozorovanou skutečností, tak není důvod o teorii pochybovat. Ovšem pokud alespon jeden experiment je v rozporu s předpovědí teorie, tak je teorie nepřesná. Proti matematické logice zatím žádný experiment nehovoří. |
|
|
martiXXX 27.12.2009 19:05Re: Mám nepříjemný pocit, někdo tady psal, že matematika v blízkosti velkého třesku, bodu nula, selhává...a že musíme brát jako bernou minci přírodu ne matematiku..ta je prý jen odraz a byl to ateista jako řemen...navíc kvantová fyzika...základ moderních počítačů...paradox na paradox..vyšší druh matematiky..logika, které člověk nerozumí..úloha pozorovatele, štěrbinový pokus; možnost částice být na dvou místech současně........šílenství a ne logika..a přesto to funguje.. |
|
|
loula 27.12.2009 19:20Re: Mám nepříjemný pocit, Prominte, chápe a ... nesouhlasím, Samozřejmě fůře věcí neporozumím, pokorně přiznávám, že štěrbinový pokus má nádech šílenství, že si nedovedu představit nekomutativnost jevů, na kterých stojí kvantová fyzika, že pojem spinu, který bývá přirovnáván momentu hybnosti, je mě záhadný atd atd. Důležité ale je, že když se takto nepochopitelné jevy matematicky popíší a příslušné rovnice se vyřeší, často pouze za pomocí nejvýkonějších počítačů, tak se objeví předpovědi, které asi na 13 řádů souhlasí se skutečností. A to je rozhodující. Za těch 100 let, co je na světě teorie relativity, se navrhl nespočet důmyslných pokusů, jak tuto teorii vyvrátit. Zatím ani jediný pokus ji nevyvrátil, naopak všechny ji potvrdily. Takže není rozhodující, že si nedovedu představit zakřivený časoprostor, důležité je, že to funguje. Jako malý kluk, když jsem dostal k narozeninám globus, jsem si nedovedl představit, jak to, že v Australii žijí lidé, vždyt pohledem na globus bylo jasné, že musí spadnout "dolů". No, a oni tam žijí, a nespadnou. Ve třicátých letech bylo jasné, že čmelák nemůže létat. Podle tehdejších znalostí aerodynamiky byl příliš těžký na tak malá křídla. Ale čmelák to nevěděl a létal. Není tedy důležité, zda je teorie šílená, Důležité je, zda funguje. |
|
|
martiXXX 27.12.2009 19:29Re: Mám nepříjemný pocit, pak ovšem..je nutné říci..nevíme o světě strašně moc..nelze vyloučit jakýsi řád ve světě..např. v v roce 2009 bylo jasné, že nějaká nadpřirozená síla neexistuje..ale pak se zjistilo, že třeba..co to je nadpřirozená síla? není to i ta kvantová fyzika, která funguje? není v souladu se zdravým, přirozeným rozumem? cp když v roce 2100 se nám budou smát, jací jme byli primitivové, že jme nevěděli, že ¨vlastně něco jiného, než si racionalisti mysleli? |
|
|
loula 27.12.2009 19:43Re: Mám nepříjemný pocit, Ano, můžete mít pravdu. Před pár desetiletími jsme si pyšně mysleli, že o hmotě víme všechno, že nás nic nemůže překvapit. A ejhle, hmota v pojetí, jak se o ní učíme, dělá asi 4% celkové hmoty ve vesmíru, většina je temná hmota zatím nejasné podstaty a asi čtvrtina je temná energie podstaty ještě nejasnější. Takže ano, naše pyšné označení Homo Sapiens může během krátké doby dostat tragické trhliny, to beru. Beru to ovšem jako výzvu, ne jako tragedii. Ano, kvantovka je problém, myslím, že Feyman na otázku, jak vypadá elektron, odpověděl: Až bude elektrom velky půl metru, tak vám opdpovím. Do té doby tuto otázku považujte za nesmyslnou. Kvantovka je problém, ale - zatím - spolehlivě funguje, a to je rozhodující. Já třeba naprosto nechápu, jak někdo dokáže krásně zpívat, ale zpěv Pavarottiho mě vždycky potěší. |
|
|
martiXXX 27.12.2009 19:48Re: Mám nepříjemný pocit, takže je to vlastně napřirozené...a funguje to.....je to mimo tzv. zdravý, přirozený rozum..co to je vlastně nadpřirozenéxpřirozené? |
|
|
loula 27.12.2009 20:09Re: Mám nepříjemný pocit, Já bych v těchto věcech opravdu nesázel na zdrav ý selský rozum. To je pojem značně relativní. Spíše bych sázel na toto: Lze z této teorie, jakkoliv šílené, učinit logicky a matematicky bezespornou cestou, nějaké předpovědi, které lze verifikovat pokusem? Pokud ano, dopadá tato verifikace dobře? Pokud na obě otázky odpovím ANO, potom lze teorii považovat za rozumný popis reality, bez ohledu, zda tuito teorii chápu nebo nikoliv. Zatím všechny pilíře současné fyziky tímto procesem prošly,a úspěšně. Problém je s teorií strun, která vypadá sice dostatečně šílená, ale logicky nesporná, ale problém, je s předpovědí, protože se naráží na neskutečné problémy matematického rázu. Proto také podpora toho "velkého hadráka" ve Svýcarech, protože tento neskutečně drahý stroj opravdu může pomoci posunout vědění v této oblasti zase o kousek dál. |
