Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Pochybné pochybnosti pana Motla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
mik 1.3.2007 12:31Re: Tak třeba ta "průměrná teplota oceánu"
|
|
|
i.h. 1.3.2007 12:20Rekl bych dve veci: zaprve, clovek se v diskusich ledacos dozvi (timto dekuji pritomnym technikum a vedcum). Zadruhe, prezdivka "Nametelka" je kouzelna. |
|
|
baltazar 1.3.2007 12:26Re: Rekl bych dve veci: jo to je typická a jedinná životní radost i.gnorantů h.ubatejch |
|
|
WtD 1.3.2007 12:19Pan Motl a tvrda teoreticka fyzika - ja myslim, ze pan Motl ma dosti starosti s problemem, zda se vesmir rozpina, nebo smrstuje. Nemluve o overitelnosti teorii o stari vesmiru. |
|
|
mik 1.3.2007 12:30Re: Pan Motl a tvrda teoreticka fyzika - To ale neznamena, ze by nemohl mit kousek zdraveho rozumu a nevidet obrovske diry v teoriich, ktere nam OSN predklada k vereni a hlavne k placeni. |
|
|
Hledajíci 1.3.2007 12:13Kda má tedy pravdu? Pan Motl anebo pan Metelka? Dle koho se má ve svém životě normálního člověka řídit? Nejsem ani klimatolog ani fysik, a nechci několik let studovat ani klimatologii ani fysiku. Stejně než bych výše uvedené obory nastudoval natolik abych porozuměl vědeckým vývodům obou pánů, tak by došlo k takovým změnám, že moje nabyté vlastnosti budou zastaralé a tudíž mě budou k ničemu. Takže kdo může posoudit kdo má pravdu : Pan Motl anebo pan Metelka! Existuje vůbec někdo takový? Anebo se to dozví až naši potomci? A to už ale může být pozdě, protože dosažené výsledky budou nezvratné. |
|
|
hodne neRath 1.3.2007 12:23Re: Kda má tedy pravdu? PRAVDU - pokud to berete odborne - ma pan Motl, ktery tvrdi, ze tvrzeni pana Metelky NENI vedecky prokazane. Nicmene pokud by slo o beznou "prestrelku mezi odborniky" by o nic neslo. Zde je problem, ze zeleni verozvestove na zaklade neprokazanych udaju chteji ob\obratit zivot na ruby vsem.... |
|
|
baltazar 1.3.2007 12:29Re: Re: Kda má tedy pravdu? Pravda neni věc, kterou by mohl někdo vlastnit -- ste asi nečet Fromma |
|
|
hodne neRath 1.3.2007 12:37Re: Re: Re: Kda má tedy pravdu? no vlastnit nevlastnit - postupy v prirodnich vedach uz jsou pomerne "standardni"... Fromm neFromm |
|
|
Chris Kelvin 1.3.2007 12:37Re: Re: Kda má tedy pravdu? Otázkou zůstává, zda považujete pana Metelku za onoho zeleného věrozvěsta (myslím, že se sám ve svém článku této role zříká), nebo jestli pan Motl, přestože jistě vzdělaný člověk, se pouze dal do služeb jiných, poněkud technokratických věrozvěstů. Tohle bych ale opravdu nechtěl řešit pouze dle několika článků v tak pokleslém periodiku, jako je NP |
|
|
hodne neRath 1.3.2007 12:42Re: Re: Re: Kda má tedy pravdu? tady jde spise o spor, za jakych podminek lze v prirodnich vedach pokladat neco za dostatecne prokazane, aby se z toho daly vyvozovat dusledky pro sirokou verejnost. Panu Metelkovy - a dalsim - v teto oblasti vycitam zcela nevedecky nedostatek pokory na strane jedne a nezdolnou viru ve sve nevalidovatelne modely. |
|
|
LM 1.3.2007 12:51Re: Re: Re: Re: Kda má tedy pravdu? Metelkovi se píše měkké "i"... Jinak, jak jste mohl zaregistrovat, jsou ty výstupy formulovány pravděpodobnostně. |
|
|
hodne neRath 1.3.2007 12:56necht si laskavy ctenar ucini obrazek sam... http://www.priroda.cz/clanky/soubory/climate_change_2007.pdf jen bych si dovolil pripodoktnout, ze jakakoliv pravdepodobnost okolo 50% je pro jakekoliv rozhodovani zcela k nicemu.... |
|
|
LM 1.3.2007 13:29Re: necht si laskavy ctenar To je poslední draft. Konečná verze je na http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf Jinak s tou 50% pravděpodobností nemáte pravdu. |
|
|
hodne neRath 1.3.2007 13:31Re: Re: necht si laskavy ctenar jo, zejtra bude prset s pravdepodobnosti 50%..... tedy bud ANO nebo NE |
|
|
Kotec 1.3.2007 15:08Re: Re: Re: necht si laskavy ctenar s větší, pane kolego, pravděpodobnost zítřejšího deště je větší než 50%, tedy všude kromě Žatecka a hřebenů Krkonoš. |
|
|
Riki 1.3.2007 12:04Ať mi autor článku vysvětlí....... Ať mi autor článku vysvětlí, proč před 30ti léty klimatologové bili na poplach, že přichází doba ledová, že teplota v Kalifornii nepřestoupí 6 stupňů a že vypukne hladomor ! ! A stejná banda teď hrozí oteplováním. Není to jako v politice, kde člověk musí růst??? Co přijde potom? Bude hrozit, že opět budeme žít v mírném pásmu??? |
|
|
Chris Kelvin 1.3.2007 12:22Re: Ať mi autor článku vysvětlí....... Řekl bych, že Vaše tvrzení o tom, že bili na poplach se mi zdá býti poněkud zveličené. Nicméně v článku to zmíněno jest, stačí pozorně číst. Aerosoly a prach v ovzduší zaznamenaly největší koncentrace v letech 1940 - 70. To způsobuje jednak přímý odraz slunečních paprsků (sloučeniny síry tuším vedou o mnoho koňských délek), jednak snazší kondenzaci vodních par do oblačnosti. Pradoxně tedy zlepšování životního prostředí v těchto sledovaných parametrech může vést k ne zcela očekávaným efektům - zvýšení podílu vlivu CO2 na celkovou tepelnou bilanci. |
|
|
Jirka původní 1.3.2007 11:42Prosím Vás Andělo netahejte sem bimasu, podle toho co o tom píšete nemáte jiné zkušenosti, než to si přečtete ve volebním programu zelených. Bez urážky. Pokud to berete, což musíte, jako odpad, tudíž nemáte žádné náklady s její výrobou taki přesto ji musíte dovést, připravit, a pak s ní zatopit...vše stojí peníze, naftu, čas.......a ve finále zjistíte, že se Vám záležitosti okolo biomasy vůbec nevyplatía levnější je elektřina ze sítě. A to se prosím pořád bavím o odpadu, ale když ji chcete pěstovat tak ekonomicka bilance je o hodně horší. A mám to vyzkoušené protože už spalujeme biomasu přes deset let . |
|
|
hodne neRath 1.3.2007 11:45Re: Prosím Vás Andělo netahejte sem jeste bych pripodoktnul, ze spalovani biomasy v malych lokalnich zdrojich povede logicky k narustu PM10... a pokud bursik naridi kazdemu na komin odlucovac, bude to ekonomicky zcela mimo... |
|
|
Jirka původní 1.3.2007 11:47Re: Re: Prosím Vás Andělo netahejte sem to už by bylo moc složité...to se ta planeta vůbec nespasí |
|
|
jepice 1.3.2007 12:58Re: Re: Prosím Vás Andělo netahejte sem Nedokážu odhadnout ekonomické následky, ale nezdá se mi, že by spalování biomasy místo uhlí, které teď slaví velký návrat do topenišť v domácnostech, znamenalo nebezpečný nárůst PM10. |
|
|
Jirka původní 1.3.2007 13:02Re: Re: Re: Prosím Vás Andělo netahejte sem jenom otázka, víte kolik kg biomasy nahradí 1 kg uhlí?..........napovím Vám...není to jedna ku jedné :-)) |
|
|
Kotec 1.3.2007 14:37Re: Re: Re: Re: Prosím Vás Andělo netahejte sem Brikety vs. peletky? Výhřevnost téměř stejná... |
|
|
Jirka původní 1.3.2007 15:14Re: Re: Re: Re: Re: Prosím Vás Andělo netahejte sem no tak jinak....kolik kg peletek a kolik kg uhlí musíte spotřebovat aby jste si doma zatopil stejně. Když mi řeknete , že stejně jste kouzelník a eskamotér |
|
|
jm0 1.3.2007 16:39pokud bursik naridi kazdemu na komin odlucovac ale tady přece vůbec nejde o ekonomiku, tady jde o záchranu planety a v takovém případě nesmí B. litovat žádných n;mých] nákladů.. |
|
|
mik 1.3.2007 11:25kouzelna logika nejsme schopni udelat experiment ale presto na svych fakticky nicim radne nepodlozenych tvrzenich trvame. Az si budou jisti at prijdou, driv at jdou klimatologove dopr. Horsi ekologicky problemnez zmena koncentrace o par ppm je prach, ktery se spalovanim fosilnich paliv produkuje, alergici vi o cem mluvim. A pokud mi nekdo nevusvetlui jak zvysena koncentrace CO2 o par ppm na zemi zpusobuje tani ledovcu CO2 na Marsu odmitam akceptovat nazor, ze teplota se meni diky cloveku. |
|
|
Anděla 1.3.2007 11:31Re: kouzelna logika Ona zvýšená koncentrace CO2 na Zemi způsobuje tání ledovců na Marsu? |
|
|
MRKEW 1.3.2007 12:00Re: Re: kouzelna logika No je tam taky zrovna globální oteplování. A za to podle usnesení OSN může CO2 vyráběný kapitalisty zejména v USA... |
|
|
Jirka původní 1.3.2007 12:07Re: Re: Re: kouzelna logika a další bude jistě....udělat kolu bez bublin, nebo s menšími :-))) |
