9.12.2019 | Svátek má Vratislav


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
1.3.2007 15:48

Musíte si zpátky vybojovat důvěru

Vím jen jedno: strašidelné předpovědi změn podnebí zatím moc nevycházejí. Není to tak dlouho, co nás podobní jako vy krmili pohádkami o ochlazování Země a měli na to taky vypracovaný poměrně přesvědčivý systém argumentace. Neříkám argumenty, říkám argumentace, což je logická konstrukce, která nemusí obsahovat žádná relevatní fakta.

Taky vyplynuly na povrch věci, které svědčí proti mnohým z vám podobných křiklounů a nesvědčí o jejich čistých rukou a čistých úmyslech. Je v tom až příliš mnoho peněz.

Netvrdím, že člověk přírodu neovlivňuje, ale nevěřím ve vašeho boha. Udělali jste v minulosti mnoho chyb a teď musíte přijít - místo strašení - s prokazatelnými fakty. Ta vaše znějí stejně účelově, jako ta minulá třeba o hrozícím ochlazení Země.

1.3.2007 16:12

Tak nevím

Mám si dvorek natřít na bílo, abych něco udělat proti globálnímu oteplování, nebo na černo, abych oddálil nástup doby ledové. Dokud se to nerozhodne, zůstane dál mírně špinavý. Ještě mám několik sudů a lahví, zodpovědný přístup k hrozícímu stoupání hladiny oceánů velí udržovat je plné.

1.3.2007 21:04

Re: Tak nevím

S ovlivňováním klimatu na Zemi myslím není legrace i kyby se nic podstatného nedělo. Přestože v minulosti sama příroda střídala teplotní rozdíly a s tím klima, tak nyní "smí" to udělat uměle člověk bez následků ? Víme to bezpečně ? ať už to ovlivňování už člověkem se děje nebo ne ? Je to podobné jako by si fyzikové netroufli poslat na Slunce vodíkovou bombu ... moucha, že ... ; Mandelbrot říká "motýlí křídla" a má na mysli, že i sirka zapálená v Číně může rozhoupat nestabilitu počasí v Evropě. Jak to tedy je a bude doopravdy se neví a riskovat by lidstvo nemělo.

1.3.2007 15:46

Stále jedno a totéž.

Všichni klimatologové strašící klimatickým kolapsem, včetně těch, údajně povolaných z IPCC, předpovídají na 100 let dopředu. Jen ne žádnou odpovědnost.

Na sedmdesáti procentech povrchu Země se nedějí žádná systematická měření vztahující se vždy k určité zeměpisné poloze. O řadách měření nemůže být také ani řeči. Mluvím o světových oceánech, které jsou zřejmě rozhodujícím faktorem pro naše klima. Teď se ukazuje, že ani ve vnitrozemí Grónska se neměří. Českým klimatologům zřejmě stačí Klementinum.

Copak nám asi tak pan Metelka vypočítává, v tom Hradci Králové? Asi toho moc nebude, když má čas psát takovéto slátaniny.

1.3.2007 15:49

Re: Stále jedno a totéž.

Měřením je dnes pokryto asi 80% povrchu. Chcete odkaz na data, metodiky atd? Já jen abych to sem nedával zbytečně, ona stejně většina lidí o tom jen žvaní, ale na data nebo metodiky se ani nepodívají...

Jinak i teď počítám... ;-D

1.3.2007 15:20

Kolik toho asi může pan ředitel ústavu vyzkoumat?

 Když dokáže celý pracovní den strávit v diskuzi na Psu. Neměl by snad začít dělat něco užitečnějšího, vždyť je přeci placen z peněz daňových poplatníků, nebo se snad mýlím pane řiditeli Metelko?

1.3.2007 15:22

Re: Kolik toho asi může pan ředitel ústavu vyzkoumat?

Bez obav, práci stihnu a je to na mě jak to udělám...

1.3.2007 16:11

Re: Re: Kolik toho asi může pan ředitel ústavu vyzkoumat?

no vzhledem k hustotě Vašich příspěvků zde na Psu a tuším i jinde(navíc v průběhu cele obvyklé pracovní doby) si dovolím vyjádřit mirné pochybnosti i o využití Vaší pracovní doby

1.3.2007 16:16

Re: Re: Re: Kolik toho asi může pan ředitel ústavu vyzkoumat?

V tom případě byste si měl stěžovat u mých šéfů...

A nejsem žádný ředitel...

1.3.2007 16:55

Re: Re: Re: Kolik toho asi může pan ředitel ústavu vyzkoumat?

Krásný příklad toho, k jak ubohým příspěvkům se uchylují lidé, kterým dochází věcné argumenty (případně žádné nemají). Neměl byste spíše ocenit možnost konfrontace s autorem článku?

1.3.2007 17:25

Re: Re: Re: Re: Kolik toho asi může pan ředitel ústavu vyzkoumat?

to sice oceňuji a rád si přečtu, i když inklinuji spíše k argumentům pana Motla, ale z různých příspěvků, tady vyplynulo, že pan Metelka je zaměstnancem jakési organizace spravované státem a tudíž placen i z mých daní, a to mi už zase tak moc nesedí.

1.3.2007 17:27

Re: Re: Re: Re: Re: Kolik toho asi může pan ředitel ústavu vyzkoumat?

ps: pokud se mýlím, tak se omlouvám

1.3.2007 16:26

Re: Kolik toho asi může pan ředitel ústavu vyzkoumat?

Jandero neblazni, vis kolik skody by Nametelka mohl napachat, kdyby neco opravdu delal? A navic bychom zde prisli o zdroj zabavy, to je stejne patrne hlavni duvod proc sem Neffoun necha tohohle ucence prispivat a ja mu za to dekuji. Jen cekam kdy tu zacne Nametenej prodavat uhlikove odpustky. V Emerice uz to jede, muzes si koupit asi za $8 odpustek na prrdy sve kocky. Holt jsou ti hradecti oteplovaci pozadu za svymi emerickymi kolegy.

1.3.2007 16:29

Re: Re: Kolik toho asi může pan ředitel ústavu vyzkoumat?

Některé příspěvky řeknou obdivuhodně mnoho o jejich autorovi...

1.3.2007 15:08

Kdo má pravdu?

Komentátor „hodne neRath“ na moji otázku “Kdo má tedy pravdu : Pan Motl anebo pan Metelka” odpovídá : PRAVDU - pokud to berete odborne - ma pan Motl, ktery tvrdi, ze tvrzeni pana Metelky NENI vedecky prokazane.

Může tedy pan Motl vysvětlit co to znamená vědecky prokázané, to je jak se mají údaje zhromažďovat, v jakém časoprostoru, jaké měřicí přistroje se mají používat, jací lidé mají tito údaje zhromažďovat, jak se mají tyto údaje vyhodnocovat, atd atd.

Potom musí mnoho lidí tento pokus za těchto podmínek opakovat, a zrovnat si svoje výsledky. A svoje výsledky reprezentovat v jazyce normálních lidí, to je neodborníků, a vysvětlit jim co mají dělat.

1.3.2007 15:12

Re: Kdo má pravdu?

Hm, jenže v klimatologii zásada verifikace pokusů opakováním jaksi nemůže být dodržena...

1.3.2007 15:19

Re: Re: Kdo má pravdu?

Takže pan Metelka pravdu mít může, ale protože klimatolig nemůže pracovat stejným způsobem jako fysik a chemik v laboratoři, nemůže svá měření mnohokrát opakavota, atd atd, tak pan fysik Motl vývody pana Metelky považuje za nevědecké.

1.3.2007 15:25

Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

nikoliv - za NEPROKAZANE na ve vede obvykle urovni.....

ale znovu opakuji - to neni problem vedecke disputace obou panu.... problem je, ze na zaklade takto ziskanych (a neverifikovanych) udaju jsou pripravovana opatreni zasadne ovlivnujici ekonomiku statu a zivotni uroven jeho obcanu.

1.3.2007 15:34

Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

Takže  vašim hlavním kriteriem v posuzování kdo má pravdu je váš strach, že návrhy ekologů by mohli ovlivnit ekonomiku státu a a tím životní úroveň.

Takže raději přijmete stejné nevědecké a neprokazatelné výroky pan Motla, protože si myslí že lidstvo může kazit ovzduši až k nedýchatelnosti, to je pokračovat v tom šilemntsví.

1.3.2007 15:53

Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

jiste... vyhazovat penize zbytecne je blbost... Vam osobne v tom ale vubec nikdo nebrani....

Jinak v tom, drahy pane, mate naprosty "hokej"

jen tak na okraj - ekologista neni ekolog, zeleni nejsou ekologove (to je vedecka disciplina), pan Motl jen prokazuje NEPROKAZATELNOST vyvodu pana Metelky...

1.3.2007 15:55

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

Neprokazatelnost v jakém smyslu?

1.3.2007 15:57

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

jak je v prirodnich vedach obvykle - opakovanym experimentem v realnych podminkach

1.3.2007 16:03

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

No tak o tom jsem už něco psal v článku...

To, že to tak úplně nejde má znamenat co? Že řekneme "kašleme na klimatologii, stejně nic nezjistíme a když zjistíme, tak to nemůžeme validovat, jak si teoretičtí fyzikové představují" a jít od toho?

1.3.2007 16:07

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

no hrat fair vuci politikum i verejnosti... to vy nedelate - spise naopak... a casem to bude mit neprijemne dopady nejen na klimatologii - Vam osobne to za Vasi aktivistickou vehemenci docela preju - ale i na dalsi prirodni vedy.

1.3.2007 16:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

Jak lze provádět opakované experimenty v klimatologii, sociologii atd? Vždyť se může velmi lehce stát, že tím pokusem jsem vyhladil život na Zemi, takže už není nikdo kdo by to vyhodnotil a opakoval..  Mohu jenom pracovat s modely, to je s virtuální realitou.

1.3.2007 16:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

V článku pana Motla jsem jaksi nenašel žádné důkazy, jenom neustále se opakujíci tvrzení že klimatoligické modely jsou hloupost. Pan Metelka mu předkládá svoje proti-tvrzení. Pan Motl se k nim nevyjádřil.

Co je blbost a co není je subjektivní názor. Někdo Má Rád Holky A Nékdo Zase Vdolky. 

1.3.2007 16:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

no, Vy predevsim asi vubec netusite, jak se ve vede potvrzuje/vyvraci pravdivost teorie... asi by jste mel vratit skolne....

1.3.2007 16:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

Jak se tedy potvrzuje/vyvrací pravdivost theorie?

Někdy v dvacátých letech minulého století prohlásil  brněnský mathematik Kurt Goedel "V jakémkoli dostatečně bohatém matematickém systému (jako je např. aritmetika) se dají odvodit výroky jejiehž pravdivost nelze pomocí prostředků tohoto systému ani dokázat ani vyvrátit. Takový systém není schopen zjistit a dokázat svou vlastní vnitřní nerozpornost. Matematické systémy jsou tedy určitým způsobem neúplné, protože nemohou prověřit svou vlastní pravdivost. Existence nejistoty je neodstranitelnou součástí matematiky."

Vy věřite panu Motlovi, jiní věři panu Metelkovi. Kdo má pravdu dokáže budoucnost. Otázka ke jestli tady ještě bude někdo aby tu pravdu vyslovil. Já si myslím, že při našich momentálních egostických methodách tady už nikdo nebude

 

1.3.2007 16:39

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

opakovanym experimentem

1.3.2007 16:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu?

 A přečetl jste si reakci pana Motla na dnešní článek pana Metelky ?

Už několikrát tu dávali odkaz, naposledy "clay" ve 14.47