Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Pochybné pochybnosti pana Motla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jasan 1.3.2007 22:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: RNDr PhD, pane kolego, pane kolego... Vy jste evidentne ochoten presvedcovat mene vzdelane osoby na PSU ci v Blistech, kde Vam ledacos projde neb tomu nerozumi... a Vy slova umne kroutite. Nicmene - presvedcit odborniky a referee v mezinarodnich casopisech je nad Vase sily. Tak nevim, kde se va Vas ta sebeduvera bere... |
|
|
LM 1.3.2007 22:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RNDr PhD, pane kolego,
|
|
|
gringo 1.3.2007 22:41Re: Re: Re: Re: Re: RNDr PhD, pane kolego, V tom pripade mi neni jasne, proc vas zajima publikacni historie pana Motla v klimatologii. Proc by mel publikovat v klimatologii, kdyz neni klimatolog? |
|
|
LM 1.3.2007 22:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: RNDr PhD, pane kolego, To byl jen takový dotaz, když už Vás zajímají publikace v nějakém oboru. Já vím dobře, že v klimatologii má čistu NULU. Ažse tady někdy budeme bavit o teorii superstrun, rád přiznám, že tu nulu mám zase já... |
|
|
gringo 1.3.2007 22:55Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RNDr PhD, pane kolego, Neni treba chodit k superstrunam, vratme k te statistice. Tam mate podle vlastniho vyjadreni nulu taky. To mi zcela staci. |
|
|
LM 1.3.2007 23:00Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RNDr PhD, pane kolego, Nejsem statistik. Nic teoretického nebo nového ve statistice nevymýšlím. Jen ji používám v klimatologii. Říká se tomu někdy statistická klimatologie... |
|
|
Bochi 18.10.2007 21:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RNDr PhD, pane kolego, Aha. Za to vy mate JEDNU. To je rozdil jako stehno, vazne... (Huth R, Mladek R, Metelka L, Sedlak P, Huthova Z, Kliegrova S, Kysely J, Pokorna L, Halenka T: On the integrability of limited-area numerical weather prediction model ALADIN over extended time periods, STUDIA GEOPHYSICA ET GEODAETICA 47 (4): 863-873 OCT 2003) - to je dle WOS vse! ) |
|
|
Bochi 18.10.2007 22:01Re: Re: Japa to vypada, Mistre, Pane Metelko, ono by to az tolik prace nebylo, ze? Tak tedy, dle WOS mate JEDINOU publikaci v impaktovanych casopisech, konkretne Huth R, Mladek R, Metelka L, Sedlak P, Huthova Z, Kliegrova S, Kysely J, Pokorna L, Halenka T: On the integrability of limited-area numerical weather prediction model ALADIN over extended time periods, STUDIA GEOPHYSICA ET GEODAETICA 47 (4): 863-873 OCT 2003. Clanek byl za cele ctyri roky citovan jen JEDINKRAT, navic jde v podstate o autocitaci (pod citujicim clankem je podepsan mimo jine i pan T. Halenka). |
|
|
DrQQ 1.3.2007 22:46Re: Japa to vypada, Mistre, Klasika: nemohu-li vyvrátit argumenty, zaútočím na osobu.... poněkud vyčpělé a hodně trapné... |
|
|
Kanuk 1.3.2007 20:14Pár poznámek - pokračování 4) Klimatologové lamentují o vlivu CO2 na teplotu (skleníkový efekt). Při tom každý ví z vlastní zkušenosti, jaký rozdíl v teplotě je na slunci a ve stínu mraku. Ergo kladívko, termostatem Země je mraková pokrývka, která by případně vyrovnávala i zanedbatelný vliv CO2. Nezodpovězenou otázkou je, jak to, že tento termostat dovolil kolísání teploty o 10stC (za cca 10000 let), jak bylo prokázáno různými metodami. Jeden můj známý nadhodil hypotezu, že toto je zbytkové kolísání zpětnovazebního regulačního systemu, které nikdy nemůže být úplně odstraněno. 5) Klimatologie je věda popisná, já bych řekl pavěda, ale tím by se moc lidí urazilo. Ale podobně jako v medicině jenom patolog může říct proč nemocný umřel, klimatologie může s nějakou spolehlivostí usuzovat na základě experimentálních dat, jaké počasí bylo v minulosti. Přdvídat budoucnost na základě informací z minulosti může ještě míň než medicina jejíž záznamy o minulosti jsou podstatně dokonalejší |
|
|
LM 1.3.2007 20:18Re: Pár poznámek - pokračování Půvabná argumentace... |
|
|
Šumavák 1.3.2007 23:29albedo nebo libido, vsjo ravno ! |
|
|
doktor 1.3.2007 21:12Re: Pár poznámek - pokračování Vždy znovu mne fascinuje, kolik mezi námi žije lidí, jejichž znalost světa se ničím neliší od Kromaňonců před 40.000 lety. Na všechno jim stačí selský rozum a vysvětlení jejich babiček. Věda? Buržoasní přežitek, soudruzi! Stačí se dívat kolem sebe, hmatat, čichat, ochutnávat všechno, čeho se lze beztrestně zmocnit, a poslouchat nám podobné kreatury - to především. Kreatura = česky "stvoření". |
|
|
gringo 1.3.2007 21:44Re: Re: Pár poznámek - pokračování Me zas prekvapuje, kolik mezi nami chodi slintajicich troglodytu, kteri pri sebemensim naznaku antagonismu nebo nesouhlasu v okoli jevi primitivni tendenci umlcet, prehlusit nebo aspon zesmesnit a marginalizovat zdroj. Selsky rozum mnohdy zachranil miliony lidskych zivotu, kdyby byl vcas aplikovan na fanaticke priznivce cehokoliv, vcetne vedy. |
|
|
Jana Kloušková 1.3.2007 21:51Prehlusit nebo aspon zesmesnit a marginalizovat zdroj. Ano, to je přesně to, co tu celý večer děláte. |
|
|
gringo 1.3.2007 21:55Re: Prehlusit nebo aspon zesmesnit a marginalizovat zdroj. Mylite se. |
|
|
mik 1.3.2007 22:01Re: Re: Re: Pár poznámek - pokračování Presne. |
|
|
doktor 1.3.2007 22:39Re: Re: Re: Re: Pár poznámek - pokračování Zkopíruji, co jsem tady napsal před 6 hodinami: Vědy se dělí na exaktní, na příklad matematiku či fysiku, a statistické, na příklad medicinu, biologii nebo klimatologii. Obě skupiny používají k ověřování hypothes matematický aparát, ale odlišně. Vědecké hypotézy musí být nejen (alespoň statisticky, čili s určitou pravděpodobností) opakovaně a nezávisle prokazatelné, ale také VYVRATITELNÉ. Teprve tehdy mohou být považovány za vědecké. V současné době existuje i mnoho dalších standartních a hodnověrných kriterií, kterými musí být vědecké HYPOTÉZY testovány, aby mohla být konstatována jejich určitá blízkost objektivní skutečnosti (100procentní pravdu nejsme ovšem schopni poznat, často ani pochopit). Pan "assistant professor" Motl je jistě zná. Tímto sítem jistě prošly práce vědců, kteří se podíleli na závěrech pařížské konference IPPC. Vědecké obory se natolik rozrostly, že je jen velmi malá pravděpodobnost, že by dobrý specialista jednoho oboru mohl kvalifikovaně kritizovat (vyvracet) vědecké hypothesy oborů odlišných. Nemá čas je odborně sledovat. Další překážkou jsou osobní nebo finanční zájmy vědců - jsou to lidé jako my. Právě to je případ úspěšného teoretického fysika, zabývajícího se teorií strun při vysvětlování vzniku našeho vesmíru, Luboše Motla. Obávám se, že k sepisování jeho diletantských klimatologických agitek ho nepudí snaha dopídit se pravdy, ale jeho neokonservativní politické názory, jimiž se, včetně náklonnosti k ODS, netají. Zatahování politiky do vědy jsme u nás už zažili. Snižuje to věrohodnost prof. Motla nejen v klimatologii, ale i v jeho vlastním oboru. Má však z mého pohledu i jeden klad: je jako většina geniů vtipný. Na svém webu se představuje jako "reactionary physicist" Luboš Motl. |
|
|
i.h. 1.3.2007 21:37Re: Pár poznámek - pokračování No jo, s tim zbytkovým kolísáním zpětnovazebního regulačního systému by to mohlo byt. Zpozdeni je v systemu dost a dost. |
|
|
Kanuk 1.3.2007 22:49Re: Re: Pár poznámek - pokračování Kdyby za to měla být Nobelka, dejte mi vědět, abych dotyčného informoval. |
|
|
Kanuk 1.3.2007 19:54Pár poznámek Jsem všeobecně uznáván za blbce. Takže kdyby to někdo o mně prohlásil, bude nosit dříví do lesa. Klimatologii rozumím jako koza jitrnicím (petržel by mohla sežrat, tak nějakého šajna by o něm mohla mít). Dovoluji si proto jen pár poznámek, které s klimatologií buď souvisejí vzdáleně nebo vůbec ne. 1) Mezi příspěvky pánů doktorů Motla a Metelky je jeden dost zásadní rozdíl. Pro jednoho z nich je dost důležité, aby určití lidé, nemající o klimatologii ponětí, věřili, že peníze utracené za klimatologické modely budoucnosti jsou utraceny účelněji, než za předpovědi z křišťálové koule. Ta koule by určitě přišla levněji. (Teda ono to s tou teorií strun není o moc jinačí). 2) P. dr Motl uvádí -podle mého názoru - jednu chybu. Zmiňuje se o stoupání koncentrace CO2 v ovzduší v důsledku lidské činnosti."The rate of photosynthesis is governed by that factor which is least available among those essential for the process.....In full sunlight, outdoors, carbon dioxide is usually the limiting factor." (Přibližně: Rychlost fotosynthesy je řízena tou složkou, které je nejméně ...V plném slunečním světle, mimo budovy, je to CO2 -Alexander & Alexander : Biology, Barnes & Noble, 1970). Podle mne to znamená, že rostliny ze vzduchu odstraní všechen CO2, který odstranit mohou, a pokud koncentrace CO2 stoupá, tak to není proto, že by ho lidé tvořili moc, ale je to z důvodů, které zatím nikdo neví. V určitých kruzích je dobře známo, že matematická korelace není důkazem kausální souvislosti. S tím by souhlasila také skutečnost, že dle údajů citovaných v příspěvcích, koncentrace CO2 stoupla jen o 25pct, zatím co spotřeba fosilních paliv stoupla několikanásobně. Za jaké časové období je nepodstatné. Jinak s článkem p. dr. Motla souhlasím. 3) Klimatologové se ohánějí záznamy o počasí po dobu 200-300 let. Ale klima se podstatně mění v řádu tisíciletí |
|
|
Kanuku 1.3.2007 19:59jeste jedna poznámka - uz to tu padlo - k bodu 1) nekteri toho vyuzivaji k politickym ucelum - takze tu kristalovou kouli hali do mlhy vedy.... |
|
|
jasan 1.3.2007 19:59Re: jeste jedna poznámka pardon... to ja |
|
|
Aleš 1.3.2007 19:50Úsměvný argument klima versus počasí Musel jsem se usmát, že ani v tomto článku se LM neubránil dlouhému zatemňujícímu odstavci rozebírajícímu rozdíl mezi klimatem a počasím. I když v článku pana Motla to bylo řečeno naprosto jasně - rozdíl je jen ve sledovaném časovém období, v obou případech sledujeme meteorologické jevy. Nechápu, proč se LM musí neustále a tvrdošijně rozcházet s definicí používanou CHMI a učebnicemi. A ostatní obviňovat, že to nechápou... A když v jedné z předchozích diskuzí napsal, že počasí se předovídá se 100% pravděpodobností, zatímco klima jen s nějakou pravděpodobností (číselně nevyjádřitelnou), svůj obrázek jsem si udělal. |
|
|
Uriah Heep 1.3.2007 19:53Ovšem k obrázku od Picassa má ten váš dost daleko, že |
|
|
Ivan Nový 1.3.2007 20:09Uriah Heep To bude spíše Polock, než Piccaso :-))) |
|
|
LM 1.3.2007 19:57Re: Úsměvný argument klima versus počasí Takže 1. Máte asi nějaké starší informace o definici klimatu (možná jsou zastaralé i na stránkách ČHMÚ, podívám se) 2. Chcete LHÁT? Napište jasně, kdy a kde jsem uvedl, že "...počasí se předpovídá se 100% pravděpodobností...". Pokud neuvedete, mám Vás za lháře. |
|
|
Aleš 1.3.2007 20:06Re: Re: Úsměvný argument klima versus počasí V té diskuzi šlo o srovnání pravděpodobnosti předpovědi počasí pro dubnovou teplotu a pravděpodobnosti předpovědi pro globální teplotu v roce 2100. Argumentoval jste, že meteorolog předpověď počasí nespojuje s žádnou pravděpodobností, prostě říká, že tak BUDE. Nezlobte se - to si nemohu vysvětlit jinak, než že předpovídá se 100% pravděpodobností. |
|
|
LM 1.3.2007 20:11Re: Re: Re: Úsměvný argument klima versus počasí Už se pamatuju. To jste to nepochopil. Bylo to o formulaci předpovědi. Předpověď počasí je deterministická, je to tvrzení o tom, jak bude. Akorát to občas nevyjde, třeba teploty nakonec nejsou v předpovídaném intervalu. Ale dá se to vyhodnotit pro každou jednotlivou předpověď a jednoduše spočítat spěšnost (ta nikdy nebude 100%) |
|
|
Aleš 1.3.2007 20:23Re: Re: Re: Re: Úsměvný argument klima versus počasí O formulaci podle mě nešlo (předpověď počasí jsme nejspíš už slyšeli oba) - šlo o podstatu. Bohužel nepatřím k těm šťastlivcům, kteří vidí ten jasný rozdíl mezi výroky (jeden je dle Vás deterministický a druhý ne): - v dubnu bude o 2-4 stupně tepleji - v roce 2100 bude o 2-4 stupně tepleji |
