Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Pochybné pochybnosti pana Motla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
surfer 1.3.2007 16:11Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu? Pardon, ve 14.37 |
|
|
honzak 1.3.2007 15:37Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu? pěkně a slušně řečeno. Musím vzpomenout na poměrně nedávnou kampaň "vědců", propagující tzv. makrobiotickou stravu. Kde je jim a stravě konec? Dá se prohlásit, že 95% výroků melounistů po 95% všeho času jsou absolutní nesmysly (abych zachoval řádný statistický přístup a nevyléval s vaničkou nesmyslů to drobné robátko pravdy). |
|
|
Plzák 1.3.2007 14:57Moudrost dne. "Klimatologie se naopak snaží odhadovat především statistické charakteristiky celé množiny možných realizací". Jestli ten Metelka nedostane brzy Nobelovu cenu? Třeba za literaturu. Množina zelených nedouků tvoří stranu Zelených. |
|
|
LM 1.3.2007 14:59Re: Moudrost dne. Z Vaší strany je to buď deficit ve znalostech statistiky nebo v chápání psaného textu... |
|
|
honzak 1.3.2007 15:47Re: Re: Moudrost dne. pane Metelko, Vám ta statistika přirostla hodně k srdci, že? Zkuste mi odpovědět, co bude výsledkem zpracování ročního záznamu z mýtné brány? Máme k dispozici poznávací značky, čas, patrně i kategorii nákladního automobilu. A co zjistíme? Že průměrná rychlost byla letos 87,88 km / hod s tolerancí 0,45 km /hod? Že projelo jedno nákladní auto průměrně za 123 vteřin s tolerancí 1,23 vteřiny? Dá se z toho předpovědět, jak to bude za 10 let? Čísla jsem si vymyslel, z použití velkého V jistě seznáte, že si Vás stále vážím. |
|
|
LM 1.3.2007 15:52Re: Re: Re: Moudrost dne. Nojo, jenže klimatické prognózy nejsou založeny na extrapolaci minulých meření... |
|
|
LJG 1.3.2007 17:24Re: Re: Re: Re: Moudrost dne. "Nojo, jenže klimatické prognózy nejsou založeny na extrapolaci minulých meření..." ale raději rovnou věštíme z kříštálové koule zamaskované jako počítač s prastarým programem :- |
|
|
Kotec 1.3.2007 15:09Re: Moudrost dne. A vy jste zase neprázdnou podmnožinou množiny četnářů Neviditelného psa... co je na tom nepochopitelného? |
|
|
clay 1.3.2007 14:37bude pan Metelka reagovat? |
|
|
LM 1.3.2007 14:38Re: bude pan Metelka reagovat? Jistě, ale až to vyjde u nás, ne na jeho blogu... |
|
|
J.G. Pašek 1.3.2007 13:53Větroplach Metelka . . . . Disertace a diatráby potrefeného pana Metelky jsem přestal číst a ignoranta "jávínoavylidivodu" Górea "film" shlédnout nehodlám . . . . |
|
|
Saša 1.3.2007 13:45Zatímco článek kongeniálního matematika a fysika pana Motla je čtivý a má hlavu a patu a může sloužit jako zdroj poznání i jako výukový text, článek klimatologa a meteorologa pana Metelky ucelený pohled na souvislosti dění politických a vědeckých nepodává a informační hodnotu má výrazně nižší, jsa zjevně a nepřehlédnutelně "reakcí potrefeného". |
|
|
LM 1.3.2007 14:13Re: Zatímco článek To víte, jen jsem reagoval na Motlovu beletrii... |
|
|
Kotec 1.3.2007 14:42Re: Zatímco článek Hlavu a patu? Větší snůšku nesmyslů jsem nikdy nečetl. Dokud pan Motl řešil svoje superstruny (to bylo tak kolem r. 1997), bral jsem ho já a moji známí za uznávaného fyzika. Poté, co se vrhnul do politiky (nesmyslná až patologická obhajoba USA), ochrany přírody a klimatologie... nevím, ale některé věci uvedené v jeho článku byly takové, že bych jejich nepravdivost dokázal i já, a to nejsem klimatolog. Třeba to, že krátkodobé ochlazení nemusí souviset s dlouhodobými trendy (které jsou jasné, zvlášť když letošní zima krátkodobé výchylky jednoznačně poslala do historie). Nebo to, že zvyšování produkce CO2 se děje neustále a že tudíž není pravda, že v letech 1940-70 bylo skoro stejné jako dnes. Nebo to, že intenzita skleníkového efektu je ovlivněna koncentrací CO2 a ne jeho produkcí. Otázka na místní zaslepence - proboha proč vlastně věříte Motlovi a ne Metelkovi?? |
|
|
J.G. Pašek 1.3.2007 14:45Re: Re: Zatímco článek Já nevěřím ani Motlovi ani Metelkovi . . . . není důvodu proč! |
|
|
i.h. 1.3.2007 15:03Re: Re: Zatímco článek To je jednoduche. Argumentuje vecne a nehystericky, jeho argumenty maji hlavu a patu. "Nametelku" jsme jiz tu nekolikrat prichytili pri lzi. Ono staci jednou, vy asi nejste ani technik, ani vedec z exaktniho oboru, jinak byste se neptal. U pana Metelky proste postradam "dobrou vuli" k diskusi. Casto obhajuje ocividne nesmysly, jenom protoze se mu hodi do kramu. Podivejte se na jeho reakce k jeho publikacim. Jako male dite. Pritom by mohl ziskat mnoho na duveryhodnosti presentaci dlouheho seznamu relevantnich referenci, jejichz je autorem. Ale von je nema ... a misto aby rekl "jsem mlady zajic, disertaci jsem delal teprv v roce 1997, voni este pridou ...", tak se zacne vztekat. No, az zas tak mlady zajic teda neni ... Atakdale. Samozrejme nejde o nejake "vereni", mozna vam to prijde divne, ale jsou i lide, co premysli vlastni hlavou. Jeho clanky pusobi dojmem agitky a ne popularne-vedeckeho dila. Celkovy dojem u pana Metelky by se dal nejlepe vyjadrit pojmem NESOLIDNOST. A to je v kruzich vedy dojem zcela znicujici. Dalo by se jeste pokracovat, ale stejne to nema cenu. |
|
|
LM 1.3.2007 15:06Re: Re: Re: Zatímco článek Už jsem se lekl... Kdybyste mě začal opravdu chválit, byl by to pro mě důvod k zamyšlení... |
|
|
Kotec 1.3.2007 15:11Re: Re: Re: Zatímco článek Hmm, asi se na to optám mého kolegy Dalibora Šmída... ten alespoň učí na matfyzu a Luboše Motla zná víc než já... |
|
|
i.h. 1.3.2007 15:26Re: Re: Re: Re: Zatímco článek Vite, vy jste me zjevne nepochopil. Ja osobne neznam ani jednoho, ani druheho pana, a ridim se podle toho, co si od nich (a ne o nich) prectu a eventuelne zkontroluju. Je to tak tezke ? Smida se klidne zeptejte, ale PROC ? |
|
|
I.L. 1.3.2007 15:55Re: Re: Re: Re: Zatímco článek klidne se ho zeptejte na jeho nazor, uci prece mlade teoreticke fyziky i mlade klimatology :-) |
|
|
baltazar 1.3.2007 18:31Re: Re: Re: Zatímco článek Jo, vy jste ten katalog Mottlových klamů, dezinterpretací a lží nahoře asi nečet |
|
|
Kačena 1.3.2007 15:30Re: Re: Zatímco článek Kde berete jistotu, že letošní zima, která ještě neskončila, poslala krátkodobé výchylky do historie, navíc jednoznačně? |
|
|
LM 1.3.2007 15:38Re: Re: Re: Zatímco článek Jedna zima, jedno léto - to není ani potvrzení ani vyvrácení něčeho. |
|
|
Kotec 1.3.2007 16:11Re: Re: Re: Zatímco článek Ne, tak jsem to nemyslel, jen že výchylka směrem dolů (2005 - 2006) byla více než vykompenzována výchylkou směrem nahoru, a proto ani v jednom případě nemůžeme mluvit o trendu, ať už jakémkoliv. |
|
|
demokrat 1.3.2007 13:45něco na tom oteplování bude Kdesi jsem četl, že tzv. greenhaus efekt činí na Zemi 33C. Z toho za 1/3 je odpovedný především CO2 a 2/3 má na svědomí vodní pára. Země by bez těchto plynů měla průměrnou teplotu jen 255 K, t.j. pod bodem mrazu. Takže pokud se koncentrace CO2 bude zvyšovat současným tempem 2 ppm za rok, tak bych už jenom z tohoto faktu věřil tomu, že budou v budoucnosti problémy. To, že se otepluje, o tom svědčí tání horských ledovců, vysychání jezer (Aral, Kaspické moře....), rozšiřují se pouště...což jsou měny, kde s projevují dlouhodobější trendy a ne roční či i několikaleté výkyvy klimatu. |
|
|
I.L. 1.3.2007 16:02Re: něco na tom oteplování bude Pane demokrate, neplette dohromady ruzne veci. Aral katastroficky vysycha (stale) ale proklamovany dalsi ubytek hladiny Kaspiku byl velkou blamazi katastrofistu v 80. letech. Osobne jsem znal ruskeho matematika ktery psal m.j. dobrozdani o kvalite tech statistickych praci predikujicich dalsi ubytek urovne Kaspiku. Byl velmi strizlivy - na rozdil od prevladajicich alarmistickych nalad kolem - i v pozdnim SSSR byly klimaticke zmeny modni tema . A mel stesti - za par let pote zacala hladina Kaspiku docela katastroficky rust, coz pusobilo velke problemy s teznim vezemi apod. |
|
|
EWCZ+ 9.3.2007 17:27Re: něco na tom oteplování bude Nehlede k tomu, ze horske ledovce, zejmena ty alpske se teprve vraceji ke stavu pred malou dobou ledovou - coz dokladaji ty vesnice, ktere z nich ted znovu vykoukly. A za starych Rimanu byly Alpy temer bez ledovcu - proto se pres ne Hannibalovi podarilo prejit. |
|
|
Xury 1.3.2007 13:02Produkce CO2 Mohl by mi pan Metelka vysvětlit, proč zvojnásobění produkce CO2 v od roku 1970 (cca 375 let) je podle něj prudkým nárůstem, zatímco ztrojnásobení mezi lety 1940 a 1970 ( 30 let ) už ne? |
|
|
LM 1.3.2007 13:26Re: Produkce CO2 Pletete dohromady změny produkce a změny koncentrace... Já jsem psal o prudkém růstu koncentrací. |
|
|
I.L. 1.3.2007 12:28Tak třeba ta "průměrná teplota oceánu" Nebudu se plest do argumentu brilantnejsich mozku, nez mam ja (myslim tedy na L.M. ne LM, oba znam dost dobre :-) pouze opakuji namet pro tu cast klimatologicke obce, ktera ma zajem - a neboji se - komunikovat i s vedeckou verejnosti, nejen s politiky a pokleslymi medii. Nechte uz prosim kecu o tom, jak bude za 100 let (a kdo za to muze apod.) a zkuste napsat par kvalitnich popularizujicich clanku o tom, jak probiha vymena tepla v oceanu, mezi oceanem a atmosferou apod. jak se to meri a treba i modeluje. Idealni clanek na takove tema bude nabit zajimavymi fakty, ale budou tam chybet "vyhledy do budoucnosti" a zprofanovana slovni spojeni jako globalni otepleni. Budou tam dukladneji objasneny (kvalitni vedec se pozna m.j. i podle toho, ze umi - ba chce - dulezite veci vysvetlit treba i strucne sam, neschovava se jen za odkazy na internetu "najdete si to, je to tam vysvetleno") ruzne drobne zajimavosti, jako v cem byl pravdepodobny mechanismus ochlazeni povrchu mori v poslednim roce a podobne. A je nekde k mani treba podrobny prehled zmeny globalniho klimatu Gronska v minulem stoleti? |
