Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Pochybné pochybnosti pana Motla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
martin TT 1.3.2007 11:182 PeS Člověk, zvyklý vědecky pracovat, pochybovat, poměřovat a publikovat, si na Motlovi všimne jeho přístupu k faktům. Poštěkávači na Psu se chovají jako na fotbale - na naše si sáhnout nedáme. |
|
|
Jirka původní 1.3.2007 11:33Re: 2 PeS A proč by Martine to mělo být u "vědeckého" článku jinak. Jde většině o to v co věří a kdo to říká, než co říká a jaké má důkazy :-)) Stačí jméno autora , neboobsah článku a už se dopředu na 99% trefíš jak jednotlivé nicky budou reagovat. A to jedno procento bych si nechal jako korekci :-)) |
|
|
Sch.glosátor 1.3.2007 11:13Pokud si nejsme jistí, je dobré abychom byli opatrní. I kritičtí a odlišili dobře míněné rady od vymývání mozků ekobyznysem. |
|
|
PeS 1.3.2007 10:572 martin Ta hádka mě trochu zaujala, zejména ten spor o publikace. Tak jsem si otevřel Web of science... Tak tento web uvádí pod vyhledáváním Metelka L jedinou impaktovanou publikaci ze: Huth R, Mladek R, Metelka L, et al.
STUDIA GEOPHYSICA ET GEODAETICA 47 (4): 863-873 OCT 2003, jedenkrát citovanou... To opravdu není mnoho, takže už se nedivím tomu povyku kolem zveřejnění seznamu publikací. Ono kde nic není, ani smrt nebere... V zájmu objektivity dodávám, že tentýž web pro vyhledání Motl L uvádí impaktovaných publikací deset, zda se ve všech případech jedná o téhož autora jsem neověřoval. Ta udávaná citovanost je také trochu vyšší. |
|
|
baltazar 1.3.2007 11:13Re: 2 martin Jo, a všecky jsou z klimatologie .. až vás bude píchat na prsou, zajděte za hojně impaktovanym historikem uměn, ten vám poradí |
|
|
Chris Kelvin 1.3.2007 12:18Re: 2 martin Nechci být šťoura, ale drtivá většina zdejších diskutérů (včetně mě) se nezmůže ani na tu jednu impaktovanou práci (a je to zcela normální). Přesto většina pracuje v nějakém oboru a o tom oboru má jistý nadprůměrný přehled..... |
|
|
i.h. 1.3.2007 12:33Re: Re: 2 martin Ale jo, to mate pravdu. Ale u profesionalniho vedce, vedouciho oddeleni ve statnim ustavu, ktery byva citovan v dennim tisku coby autorita, je to skutecnost VELMI divna - ve smyslu neobvykla negativnim smerem. Normalni vedouci vyzkumne skupiny nebo oddeleni miva publikaci desitky az stovky. I ja, i kdyz nic nevedu, mam publikaci (a impaktu) ze sveho oboru podstatne vic, a to jsem skoncil s publikovanim v roce 1995 a zivim se ted necim jinym. Taky nejde o to, co pan Metelka vi nebo nevi, ale jak (ne)poctive a hystericky argumentuje. A kdyz zacne argumentovat, ze nekdo jiny je neumetel, tak si o takovato srovnani vylozene rika. Zive si predstavuju, ze by k nam nekdo prisel, ze povede vyzkumnou skupinu, a predlozil by takovyhle seznam publikaci. U toho bych echt chtel byt. |
|
|
clay 1.3.2007 14:29Re: Re: Re: 2 martin k tomu není třeba nic dodávat |
|
|
Petr Kiebel 1.3.2007 10:48?? Když se vypouštěli neuvěřitelná kvanta oxidů síry,zničili jsme si lesy v krušných horách.Když jsme pouštěli chemikálie do řeky,zničili jsme v ní ekosystém (viz.Bílina v Ústí).Když se zvětšuje automobilová doprava, zvyšuje se fotochemický smog.Když vypouštíme víc a víc oxidu uhličitého tak se nic neděje? |
|
|
Emp 1.3.2007 10:57Re: ?? tady neni otázaka děje/neděje .. tady je otázka, jak moc se děje díky tomu CO2 a jak moc díky jiným věcem |
|
|
Inženier Buľa 1.3.2007 11:01Re: ?? To přece snad nikdo netvrdí. Jen je asi příliš zjednodušené svalovat "všechno zlo světa" na CO2. Dávají se tu do přímé souvislosti jevy, které spolu možná vůbec nesouvisejí. Přímou souvislost zvýšené produkce CO2 s pozorovanými klimatickými změnami zatím nikdo přesvědčivě neprokázal. Navíc je otázka, zda jde jen o přechodné výkyvy (100 let ve vývoji klimatu není žádná doba) nebo dlouhodobý a trvalý trend. Spíš bychom si měli klást otázku, co bude až si všechno kolem sebe spálíme. Mimochodem, ono ekology vzývané "spalování biomasy" (neboli řečeno slovy paní Kuchty "dříví") produkuje CO2 jakbysmet. V pozadí celého sporu osobně vidím především tvrdý konkurenční boj různých producentů energie vedený metodami propagandy a demagogie za podpory různých "vědeckých" argumentů. A klimatologové se do něj ochotně zapojili z důvodů, které tak výstižně charakterizoval pan Motl. A mohl si to, na rozdíl od pana Metelky, dovolit právě proto, že není klimatolog. Jak se kdysi vedly světové války o kolniální državy, dnes se vede válka o trhy s energií. |
|
|
Anděla 1.3.2007 11:21Re: Re: ?? Dlouhodobý a trvalý trend je, že se to mění. Co je pro vás přesvědčivé? A závěrem - spalování biomasy sice produkuje CO2 ale jen to, co bylo v nedávné době z atmosféry odebráno. Tudíž to nijak neovlivňuje celkovou bilanci. Proto, když se hovoří o zjednodušeně CO2, vždycky se myslí fosilní uhlík. Tedy takový, který byl dlouhou dobu "uklizen". Dlouhou dobu se nemyslí 100 let ale miliony let, pane inžynýre. |
|
|
Ostap Bender 1.3.2007 11:26Re: Re: Re: ?? Jak tady včera někdo správně podotkl, toto by platilo pouze pokud by se biomasa sama zasadila, sama pohnojila, sama sklidila, sama přeměnila na biopalivo a sama natekla do nádrže (nebo odvezla do kotle atd). A sama posléze rekultivuje vyčerpané pole. Bohužel toto sama od sebe biomasa neumí, nějakou tu energii jí musíte věnovat a bohužel jí není málo, alespoň pokud chcete mít výnosy, které stojí za řeč.. |
|
|
Ostap Bender 1.3.2007 11:27Re: Re: Re: Re: ?? Rekultivuje -> rekultivovala... |
|
|
Anděla 1.3.2007 22:27Re: Re: Re: Re: ?? To můžete klidně zanedbat. Mimoto i ten traktor může fungovat na RME. |
|
|
A. Kofroň, veterinární pedagog 1.3.2007 11:46Re: Re: Re: ?? Andělko, mé díte, Vy se mi tuze nelíbíte, když říkáte "Dlouhodobý a trvalý trend je, že se to mění. Co je pro vás přesvědčivé?". Pro mne je především přesvedčivÉ, když v argumentaci ve větě používáte zájmen, místo podstatných jmen. Víte, ona ta PODSTATNÁ jména se tak jmenují z důvodu. A pokud se týče podstaty vašeho tvrzení, "trend je, že se to mění" rád bych Vám připomněl úsek silnice na Dobříš zvaný "Andělské schody". Zvaný tak nikoliv po Vás, mimochodem. Ta silnice jde nahoru a dolů, tedy stoupaní se periodicky mění. Trend ale je, a proto se to jmenuje Andělské SCHODY, že silnice od Zbraslavi do Dobříše STOUPÁ. Je toto vysvětlení dost přesvědčivé pro Vás? |
|
|
MRKEW 1.3.2007 11:40Re: ?? To má logiku jako : když vypouštíme množství chemikálie H2O... tak se nic neděje? |
|
|
Inženier Buľa 1.3.2007 10:38Ježíšmarjá, o čem je vlastně tenhle žabomyší spor? Že se průměrná teplota např. v Praze za poslední století (s určitými výkyvy) zvýšila zhruba o 1,5°C je snad snadno ověřitelný fakt. Že se ale za stejné období o sto let dříve o stejnou hodnotu snížila, to se dá také snadno ověřit (teplota se v Klementinu měří od r. 1775). Že se v průběhu miliónů let klima Země mnohokrát výrazně změnilo, se také dá doložit. Člověk byl přitom ještě jenom zvíře(?). Že masové spalování foslilních paliv asi nepřispívá k čistotě ovzduší, je také poměrně zřejmé. Jde tedy jen o ty proporce. Jestli je v moci lidské vyvolat na zemi změny souměřitelné např. s činností Slunce, které má (ať si kdo chce co chce říká) na teplotní poměry na Zemi vliv nejpodstatnější. Osobně souhlasím s názorem pana Motla, že současný humbuk kolem "globálního oteplování" je především velmi výnosný byznys pro jeho propagátory. Stačí se podívat na tu Al Gorovu ekologickou agitku ve velkém stylu Spilbergova holywoodského trháku. |
|
|
MRKEW 1.3.2007 11:46Re: Ježíšmarjá, o čem je vlastně tenhle žabomyší spor? Jak vidno, za 100 let je to již 4. globálné klimatická katastrofa: |
|
|
martin TT 1.3.2007 10:32Typický vývoj Luboš Motl nemá pravdu, protože: a) je jen fyzikem a ne klimatologem, b) všechno, co píše, je oslavou Klause, c) je rýpavým pisálkem. To jsem se dozvěděl z předcházejících komentářů. |
|
|
Pepa Jetel 1.3.2007 10:46Re: Typický vývoj Taky jste se mohl dozvědět něco dalšího z článku. |
|
|
baltazar 1.3.2007 10:55Re: Re: Typický vývoj No ono záleží co se člověk dozvědět chce, že .. |
|
|
demokrat 1.3.2007 10:28Metelka a Motl Když si pročítám argumenty panů Metelky a Motla, tak musím konstatovat, že pan Metelka na mě působí profesionálněji a jeho argumenty jsou věrohodnější. Pan Motl je velký příznivec Klause a nechce holt profesora nechat ve štichu a výsledkem není seriozní argumentace. Odpůrci globálního oteplování využívají faktu, že v klimatologii je velký počet proměnných, které vstupují do hry a i jejich jenotlivá kvantifikace je komplikovaná. Pan Motl zřejmě ještě jako teoretický fyzik ví, že se dá v podstatě namodelovat cokoliv s požadovaným výsledkem, je to jen otázka počtu a hodnot vstupních parametrů. To, že Klaus, který považuje ekonomii za vrchol vědy, odmítá vliv člověka na životní prostředí, je dáno také tím, že tady má tržní ekonomika problém. Většina energie, kterou lidstvo spotřebuje, se produkuje spalováním na CO2, což není v cenách produktů zahrnuto a není jasné, jak by se to vůbec mělo započítávat. Takže celá ekonomie je jako když tancujeme a neustále si kálíme pod nohy. Klaus mi připomíná bolševiky z padesátých let, kteří vrchol blahobytu viděli ve stále větším počtu kouřících komínů - viděl jsem takové obrazy a minulý týden jsem i slyšel báseň z té doby, které oslavovali "řvoucí bagry, které zaháněly medvěda pryč...". Myslím si, že začíná doba, kdy "řvoucí medvěd za humny" bude větší štěstí než kouřící komín. |
|
|
jojo 1.3.2007 10:52Re: Metelka a Motl Proc proboha pisete takove nesmysly, ze Kalus povazuje ekonomii za vrchol vedy. To jsou ubohe blaboly na jeho adresu, aniz byste se seznamil s jeho skutecnymi nazory. Ani v jedne z knizek, nepise Klaus nic o tom, ze ekonomie je vrchol vedy. naopak pise, ze ekonomie je veda nekde na pomzei ved "tvrdych" a "mekkych". Uvadi argumenty, ze je to veda nenormativni atd. Nemelte nesmysly. Klaus ani neodmiota vliv cloveka na zivotni prostredi, to je dalsi karikatura jeho nazoru...jak stare a podle. |
|
|
demokrat 1.3.2007 11:06Re: Re: Metelka a Motl A co jeho nedávné výlevy v Lidovkách ? |
|
|
jojo 1.3.2007 11:39Re: Re: Re: Metelka a Motl Uvedte vylevy, kde tvrdi to o te ekonomii konkretne. nemuzu vedet ktere vylevy mate na mysli, nedavne vylevy jsou pro mne dost siroky pojem. Zastydel sjte se alepson za sve odporne fabulace? |
|
|
demokrat 1.3.2007 12:48Re: Re: Re: Re: Metelka a Motl Neexistuje dost empirických důkazů a vlastníma očima viděných skutečností, že člověk planetu ničí a škodí sám sobě? To je takový nesmysl, že snad větší jsem ještě neslyšel. Nevěříte, že si ničíme svoji planetu? Budu dělat, že jsem to vůbec neslyšel. To může říkat snad jen pan Al Gore, normální člověk těžko. Žádné ničení planety nevidím, nikdy v životě jsem neviděl a nemyslím, že nějaký vážný a rozumný člověk by to mohl říci. |
|
|
clay 1.3.2007 14:23Re: Re: Re: Re: Metelka a Motl ten a stydět se? |
|
|
Edis 1.3.2007 17:17Re: Re: Metelka a Motl Prečtěte si rozhovor Václava Klause pro CEP a možná změníte svůj názor. Pokud jeho myšlenky nepochopíte, přečtěte si komentář Bohuslava Binky na blistech. |
|
|
Miroslav Zikmund 1.3.2007 10:01Je to jako rozdíl mezi doktořinou a léčitelstvím - 2 Je to asi nejen o trendu klimatu, ale spíše o trendu v našich hlavách. Něco prostě slyšet chceme a mluvíme pak o jistotě a něco zase slyšet nechceme, tak zpochybňujeme měření. Když se někde rozpadně kus ledovce, bude to ve všech televizích, když naopak síla ledu vzroste, nikdo už vám to neřekne. Když chceme věřit v magickou sílu kamene či v ruce léčitele, budiž. Jen je otázka co za to zaplatíme a jestli nezanedbáme důležitejší problémy. Poslední dobou mám pocit, že se historie opakuje a vracíme se do stavu náboženské zaslepenosti, teď v moderním vydání. |
