hodne neRath 1.3.2007 12:23

Re: Kda má tedy pravdu?

PRAVDU - pokud to berete odborne - ma pan Motl, ktery tvrdi, ze tvrzeni pana Metelky NENI vedecky prokazane.

Nicmene pokud by slo o beznou "prestrelku mezi odborniky" by o nic neslo.

Zde je problem, ze zeleni verozvestove na zaklade neprokazanych udaju chteji ob\obratit zivot na ruby vsem....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 1.3.2007 12:22

Re: Ať mi autor článku vysvětlí.......

Řekl bych, že Vaše tvrzení o tom, že bili na poplach se mi zdá býti poněkud zveličené. Nicméně v článku to zmíněno jest, stačí pozorně číst. Aerosoly a prach v ovzduší zaznamenaly největší koncentrace v letech 1940 - 70. To způsobuje jednak přímý odraz slunečních paprsků (sloučeniny síry tuším vedou o mnoho koňských délek), jednak snazší kondenzaci vodních par do oblačnosti. Pradoxně tedy zlepšování životního prostředí v těchto sledovaných parametrech může vést k ne zcela očekávaným efektům - zvýšení podílu vlivu CO2 na celkovou tepelnou bilanci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 1.3.2007 12:20

Rekl bych dve veci:

zaprve, clovek se v diskusich ledacos dozvi (timto dekuji pritomnym technikum a vedcum). Zadruhe, prezdivka "Nametelka" je kouzelna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baltazar 1.3.2007 12:20

Re: Re: Diskuse je plná kreténů,

V prvním odstavci mně pan Metelka vytýká, že v mém článku pro tištěnou

verzi Lidových novin nelze klikat na internetové odkazy. Moc se za to

omlouvám, ale chtěl bych pana Metelku ujistit, že na papír klikatelné

odkazy zatím vytisknout nelze.

Tak ten je opravdu naprosto zásadní a neprůstřelnej

• reagovat
• nahlásit příspěvek

WtD 1.3.2007 12:19

Pan Motl a tvrda teoreticka fyzika -

ja myslim, ze pan Motl ma dosti starosti s problemem, zda se vesmir rozpina, nebo smrstuje. Nemluve o overitelnosti teorii o stari vesmiru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 1.3.2007 12:18

Re: 2 martin

Nechci být šťoura, ale drtivá většina zdejších diskutérů (včetně mě) se nezmůže ani na tu jednu impaktovanou práci (a je to zcela normální). Přesto většina pracuje v nějakém oboru a o tom oboru má jistý nadprůměrný přehled.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hledajíci 1.3.2007 12:13

Kda má tedy pravdu?

Pan Motl anebo pan Metelka? Dle koho se má ve svém životě normálního člověka řídit?

Nejsem ani klimatolog ani fysik, a nechci několik let studovat ani klimatologii ani fysiku. Stejně než bych výše uvedené obory nastudoval natolik abych porozuměl vědeckým vývodům obou pánů,  tak by došlo k takovým změnám, že moje nabyté vlastnosti budou zastaralé a tudíž mě budou k ničemu. 

Takže kdo může posoudit kdo má pravdu : Pan Motl anebo pan Metelka!

Existuje vůbec někdo takový? Anebo se to dozví až naši potomci? A to už ale může být pozdě, protože dosažené výsledky budou nezvratné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka původní 1.3.2007 12:07

Re: Re: Re: kouzelna logika

a další bude jistě....udělat kolu bez bublin, nebo s menšími :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 1.3.2007 12:07

Re: Re: Re: Re: k slzám mě dojala hláška

tak jsem si prohlédl ten kratší odkaz (od pana Metelky) a jen jsem se utvrdil ve svém názoru. Vzhledem k velikosti povrchu, počtu a hustotě měřících míst, množství naměřených dat a počtu vnějších vlivů je stanovení průměrné globální teploty velmi složité a zdaleka ne  jen jediné možné. Proto ho ponechám těm, kteří si myslí že tomu jedině oni rozumí. Statistika je v tom nevinně. Vhodnou volbou metod a konstant lze dosáhnout toho jediného správného výsledku. Jestli se přinutím, tak to proženu EXCELem a uvidíme.

Zivě si pamatuji přesné výpočty z přenosové techniky, které v závěru byly zjednodušovány pro praktické použití, mimo jiné za použití různých matematických zaklínadel. Jediná podmínka těchto úprav byla, že to muselo sedět rozměrově. Nic proti tomu, ale autoři těchto výpočtů to explicitně uvedli a netvrdili, že mají patent na rozum a že jejich výsledek je jediný správný. Snad k tomu klimatolozi také dospějí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Riki 1.3.2007 12:04

Ať mi autor článku vysvětlí.......

Ať mi autor článku vysvětlí, proč před 30ti léty klimatologové bili na poplach, že přichází doba ledová, že teplota v Kalifornii nepřestoupí 6 stupňů a že vypukne hladomor ! !

A stejná banda teď hrozí oteplováním. Není to jako v politice, kde člověk musí růst??? Co přijde potom? Bude hrozit, že opět budeme žít v mírném pásmu???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MRKEW 1.3.2007 12:04

Re: Re: zajímavého je toho ví

To je opravdu moudrý názor : 1+1=2 platí pouze v teoretické fyzice, v klimatologii jako oboru to neplatí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MRKEW 1.3.2007 12:00

Re: Re: kouzelna logika

No je tam taky zrovna globální oteplování. A za to podle usnesení OSN může CO2 vyráběný kapitalisty zejména v USA...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 1.3.2007 12:00

Re: Re: Re: Co bude za 10, 50, 500, ..., let?

"Ten citát z lámy není zbytečný, jenom řiká aby jsme se nepletli do věcí kterým nerozumíme."

Například klimatologie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 1.3.2007 12:00

Re: Re: Re: Mne se libi, jak obhajci jedne jedine klimatologicke pravdy,

Fajn. Uveďte přesně kde...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 1.3.2007 11:59

Re: Re: Diskuse je plná kreténů,

Například http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/refs/WahlAmmann_ClimaticChange_inPress.pdf

Až to budete mít prostudované, můžeme pokračovat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MRKEW 1.3.2007 11:54

Re: Diskuse je plná kreténů,

No zcela jistě se pan Metelka ohání Mannovým grafem. To  je - jak je všeobecně známo - účelový podvod (ne jen chybný program).

Tudiž pan Metelka buď toto ví a pak je podvodník, anebo toto neví, a pak je neinformovaný  - a pak není důvod ho brát vážně.

To, že někdo musí dokazovat "teorii" pomocí podvodu (navíc šířeného tak pochybnými spolky jako EU nebo OSN) asi něco znamená, že?  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Kofroň, veterinární pedagog 1.3.2007 11:54

Re: Diskuse je plná kreténů,

Pepo, Vy vole, nemluvte stále jen o sobě

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 1.3.2007 11:53

Re: Re: Pane Metelko, vas sef nejsem,

vy jste samá výmluva vždycky nejslibnější jsou frigidy. Než se ukáže, co jsou zač

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 1.3.2007 11:51

Re: Re: Motl versus Metelka

není nic jednoduššího než mu oponovat zde

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka původní 1.3.2007 11:47

Re: Re: Prosím Vás Andělo netahejte sem

to už by bylo moc složité...to se ta planeta vůbec nespasí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 1.3.2007 11:47

Re: Re: Re: Publikace

čili kde nic tu nic, ale posílat známé vědce do pomocných škol, to vám jde chudáku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Kofroň, veterinární pedagog 1.3.2007 11:46

Re: Re: Re: ?? Andělko, mé díte, Vy se mi tuze nelíbíte,

když říkáte "Dlouhodobý a trvalý trend je, že se to mění. Co je pro vás přesvědčivé?". Pro mne je především přesvedčivÉ, když v argumentaci ve větě používáte zájmen, místo podstatných jmen.  Víte, ona ta PODSTATNÁ jména se tak jmenují z důvodu.

A pokud se týče podstaty vašeho tvrzení, "trend je, že se to mění" rád bych Vám připomněl úsek silnice na Dobříš zvaný "Andělské schody". Zvaný tak nikoliv po Vás, mimochodem. Ta silnice jde nahoru a dolů, tedy stoupaní se periodicky mění. Trend ale je, a proto se to jmenuje Andělské SCHODY, že silnice od Zbraslavi do Dobříše STOUPÁ.

Je toto vysvětlení dost přesvědčivé pro Vás?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MRKEW 1.3.2007 11:46

Re: Ježíšmarjá, o čem je vlastně tenhle žabomyší spor?

Jak vidno, za 100 let je to již 4. globálné klimatická katastrofa:

http://shop.wnd.com/store/item.asp?ITEM_ID=108

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 1.3.2007 11:45

Re: Re: Re: Re: Mne se libi, jak obhajci jedne jedine klimatologicke pravdy,

no tak se nevykrucujte vědečku...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hodne neRath 1.3.2007 11:45

Re: Prosím Vás Andělo netahejte sem

jeste bych pripodoktnul, ze spalovani biomasy v malych lokalnich zdrojich povede logicky k narustu PM10... a pokud bursik naridi kazdemu na komin odlucovac, bude to ekonomicky zcela mimo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 1.3.2007 11:44

Re: Re: Mne se libi, jak obhajci jedne jedine klimatologicke pravdy,

no třeba doktora Gerge Kuklu jste (aniž jste to tušil) za blba označil a poslal zpět do pomocné školy. Taková je úroveň té vaší "vědecké" argumentace

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka původní 1.3.2007 11:42

Prosím Vás Andělo netahejte sem

bimasu, podle toho co o tom píšete nemáte jiné zkušenosti, než to si přečtete ve volebním programu zelených. Bez urážky. Pokud to berete, což musíte, jako odpad, tudíž nemáte žádné náklady s její výrobou taki přesto ji musíte dovést, připravit, a pak s ní zatopit...vše stojí peníze, naftu, čas.......a ve finále zjistíte, že se Vám záležitosti okolo biomasy vůbec nevyplatía levnější je elektřina ze sítě. A to se prosím pořád bavím o odpadu, ale když ji chcete pěstovat tak ekonomicka bilance je o hodně horší. A mám to vyzkoušené protože už spalujeme biomasu přes deset let .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 1.3.2007 11:40

Re: Pan Metelka předvedl typický "vědecký" způsob myšlení,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MRKEW 1.3.2007 11:40

Re: ??

To má logiku jako : když vypouštíme množství chemikálie H2O... tak se nic neděje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jojo 1.3.2007 11:39

Re: Re: Re: Metelka a Motl

Uvedte vylevy, kde tvrdi to o te ekonomii konkretne. nemuzu vedet ktere vylevy mate na mysli, nedavne vylevy jsou pro mne dost siroky pojem.

Zastydel sjte se alepson za sve odporne fabulace?

• reagovat
• nahlásit příspěvek