Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Pochybné pochybnosti pana Motla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
clay 1.3.2007 11:39Re: Re: BuBu, lidi, co sem furt plete Klause. Vy si dáváte nálepku sami |
|
|
Jirka původní 1.3.2007 11:33Re: 2 PeS A proč by Martine to mělo být u "vědeckého" článku jinak. Jde většině o to v co věří a kdo to říká, než co říká a jaké má důkazy :-)) Stačí jméno autora , neboobsah článku a už se dopředu na 99% trefíš jak jednotlivé nicky budou reagovat. A to jedno procento bych si nechal jako korekci :-)) |
|
|
Anděla 1.3.2007 11:31Re: kouzelna logika Ona zvýšená koncentrace CO2 na Zemi způsobuje tání ledovců na Marsu? |
|
|
clay 1.3.2007 11:30Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: moc se mi libi veta s tímhle ovšem tahák pana Metelky nepočítal, takže konec, přátelé |
|
|
A. Kofroň, veterinární pedagog 1.3.2007 11:28Re: jsme národ idiotů Jirko, podle Vaší znalosti češtiny toho moc nevíte ani o čecháčkovství či Češství. Naučte se napřed tu češtinu. Mnoho zdaru ve Vaší práci Vám přeje Antonín Kofroň, veterinární pedagog. |
|
|
Ostap Bender 1.3.2007 11:27Re: Re: Re: Re: ?? Rekultivuje -> rekultivovala... |
|
|
Ostap Bender 1.3.2007 11:26Re: Re: Re: ?? Jak tady včera někdo správně podotkl, toto by platilo pouze pokud by se biomasa sama zasadila, sama pohnojila, sama sklidila, sama přeměnila na biopalivo a sama natekla do nádrže (nebo odvezla do kotle atd). A sama posléze rekultivuje vyčerpané pole. Bohužel toto sama od sebe biomasa neumí, nějakou tu energii jí musíte věnovat a bohužel jí není málo, alespoň pokud chcete mít výnosy, které stojí za řeč.. |
|
|
clay 1.3.2007 11:25Re: Lubos Motl když jsme u té měřitelnosti,....vy že máte být ten meřič? |
|
|
mik 1.3.2007 11:25kouzelna logika nejsme schopni udelat experiment ale presto na svych fakticky nicim radne nepodlozenych tvrzenich trvame. Az si budou jisti at prijdou, driv at jdou klimatologove dopr. Horsi ekologicky problemnez zmena koncentrace o par ppm je prach, ktery se spalovanim fosilnich paliv produkuje, alergici vi o cem mluvim. A pokud mi nekdo nevusvetlui jak zvysena koncentrace CO2 o par ppm na zemi zpusobuje tani ledovcu CO2 na Marsu odmitam akceptovat nazor, ze teplota se meni diky cloveku. |
|
|
clay 1.3.2007 11:22Re: Luboš Motl jak se tu tím prokousávám, tak akorát slintáte, ale s námitkama pana Motla si hlavu opravdu nelámete |
|
|
Anděla 1.3.2007 11:21Re: Re: ?? Dlouhodobý a trvalý trend je, že se to mění. Co je pro vás přesvědčivé? A závěrem - spalování biomasy sice produkuje CO2 ale jen to, co bylo v nedávné době z atmosféry odebráno. Tudíž to nijak neovlivňuje celkovou bilanci. Proto, když se hovoří o zjednodušeně CO2, vždycky se myslí fosilní uhlík. Tedy takový, který byl dlouhou dobu "uklizen". Dlouhou dobu se nemyslí 100 let ale miliony let, pane inžynýre. |
|
|
martin TT 1.3.2007 11:182 PeS Člověk, zvyklý vědecky pracovat, pochybovat, poměřovat a publikovat, si na Motlovi všimne jeho přístupu k faktům. Poštěkávači na Psu se chovají jako na fotbale - na naše si sáhnout nedáme. |
|
|
clay 1.3.2007 11:15Re: Re: Odkaz za všechny komentáře po vašich zničujících protiargumentech jsem šel do sebe a stránku pana Motla vymazal ze svých oblíbených |
|
|
baltazar 1.3.2007 11:13Re: 2 martin Jo, a všecky jsou z klimatologie .. až vás bude píchat na prsou, zajděte za hojně impaktovanym historikem uměn, ten vám poradí |
|
|
Sch.glosátor 1.3.2007 11:13Pokud si nejsme jistí, je dobré abychom byli opatrní. I kritičtí a odlišili dobře míněné rady od vymývání mozků ekobyznysem. |
|
|
baltazar 1.3.2007 11:11Re: Re: Odkaz za všechny komentáře A dokonce odpovídá relativisticky a o dva dny dříve, než vyšel článek na který odpovídá -- slušnej výkon |
|
|
clay 1.3.2007 11:10Re: pan Metelka posílá jiné klimatology rovnou do pomocné školy ne, pana doktora George Kuklu, Vyzbytečnýjízlivče |
|
|
baltazar 1.3.2007 11:09Re: Re: Re: Re: k slzám mě dojala hláška Ostatně to co publikuje staťák jsou vyložený odhady i v laickym smyslu -- mnohdy to "zpřesňujou" ještě roky zpětně, pokud jste si nevšim. |
|
|
baltazar 1.3.2007 11:08Re: Re: Re: k slzám mě dojala hláška Red herring pro vás -- ve statistice se pojem "odhad" používá běžně, jako technickej termín, a znamená zhruba to co pro vás "výsledek výpočtu" -- ono pro více proměnných které máte jen vzorkované je to solidnější popis. |
|
|
demokrat 1.3.2007 11:06Re: Re: Metelka a Motl A co jeho nedávné výlevy v Lidovkách ? |
|
|
baltazar 1.3.2007 11:06Re: Re: Až v Grónsku poroste obilí, jako rostlo za Vikingů, Jo, dyť on v tom Norsku za Vikingů byl -- |
|
|
Inženier Buľa 1.3.2007 11:01Re: ?? To přece snad nikdo netvrdí. Jen je asi příliš zjednodušené svalovat "všechno zlo světa" na CO2. Dávají se tu do přímé souvislosti jevy, které spolu možná vůbec nesouvisejí. Přímou souvislost zvýšené produkce CO2 s pozorovanými klimatickými změnami zatím nikdo přesvědčivě neprokázal. Navíc je otázka, zda jde jen o přechodné výkyvy (100 let ve vývoji klimatu není žádná doba) nebo dlouhodobý a trvalý trend. Spíš bychom si měli klást otázku, co bude až si všechno kolem sebe spálíme. Mimochodem, ono ekology vzývané "spalování biomasy" (neboli řečeno slovy paní Kuchty "dříví") produkuje CO2 jakbysmet. V pozadí celého sporu osobně vidím především tvrdý konkurenční boj různých producentů energie vedený metodami propagandy a demagogie za podpory různých "vědeckých" argumentů. A klimatologové se do něj ochotně zapojili z důvodů, které tak výstižně charakterizoval pan Motl. A mohl si to, na rozdíl od pana Metelky, dovolit právě proto, že není klimatolog. Jak se kdysi vedly světové války o kolniální državy, dnes se vede válka o trhy s energií. |
|
|
Emp 1.3.2007 10:57Re: ?? tady neni otázaka děje/neděje .. tady je otázka, jak moc se děje díky tomu CO2 a jak moc díky jiným věcem |
|
|
PeS 1.3.2007 10:572 martin Ta hádka mě trochu zaujala, zejména ten spor o publikace. Tak jsem si otevřel Web of science... Tak tento web uvádí pod vyhledáváním Metelka L jedinou impaktovanou publikaci ze: Huth R, Mladek R, Metelka L, et al.
STUDIA GEOPHYSICA ET GEODAETICA 47 (4): 863-873 OCT 2003, jedenkrát citovanou... To opravdu není mnoho, takže už se nedivím tomu povyku kolem zveřejnění seznamu publikací. Ono kde nic není, ani smrt nebere... V zájmu objektivity dodávám, že tentýž web pro vyhledání Motl L uvádí impaktovaných publikací deset, zda se ve všech případech jedná o téhož autora jsem neověřoval. Ta udávaná citovanost je také trochu vyšší. |
|
|
baltazar 1.3.2007 10:55Re: Re: Typický vývoj No ono záleží co se člověk dozvědět chce, že .. |
|
|
jojo 1.3.2007 10:52Re: Metelka a Motl Proc proboha pisete takove nesmysly, ze Kalus povazuje ekonomii za vrchol vedy. To jsou ubohe blaboly na jeho adresu, aniz byste se seznamil s jeho skutecnymi nazory. Ani v jedne z knizek, nepise Klaus nic o tom, ze ekonomie je vrchol vedy. naopak pise, ze ekonomie je veda nekde na pomzei ved "tvrdych" a "mekkych". Uvadi argumenty, ze je to veda nenormativni atd. Nemelte nesmysly. Klaus ani neodmiota vliv cloveka na zivotni prostredi, to je dalsi karikatura jeho nazoru...jak stare a podle. |
|
|
Petr Kiebel 1.3.2007 10:48?? Když se vypouštěli neuvěřitelná kvanta oxidů síry,zničili jsme si lesy v krušných horách.Když jsme pouštěli chemikálie do řeky,zničili jsme v ní ekosystém (viz.Bílina v Ústí).Když se zvětšuje automobilová doprava, zvyšuje se fotochemický smog.Když vypouštíme víc a víc oxidu uhličitého tak se nic neděje? |
|
|
Pepa Jetel 1.3.2007 10:46Re: Typický vývoj Taky jste se mohl dozvědět něco dalšího z článku. |
|
|
LJG 1.3.2007 10:39Re: Re: zajímavého je toho ví I vzduch a voda podléhají fyzikálním zákonům. |
|
|
Inženier Buľa 1.3.2007 10:38Ježíšmarjá, o čem je vlastně tenhle žabomyší spor? Že se průměrná teplota např. v Praze za poslední století (s určitými výkyvy) zvýšila zhruba o 1,5°C je snad snadno ověřitelný fakt. Že se ale za stejné období o sto let dříve o stejnou hodnotu snížila, to se dá také snadno ověřit (teplota se v Klementinu měří od r. 1775). Že se v průběhu miliónů let klima Země mnohokrát výrazně změnilo, se také dá doložit. Člověk byl přitom ještě jenom zvíře(?). Že masové spalování foslilních paliv asi nepřispívá k čistotě ovzduší, je také poměrně zřejmé. Jde tedy jen o ty proporce. Jestli je v moci lidské vyvolat na zemi změny souměřitelné např. s činností Slunce, které má (ať si kdo chce co chce říká) na teplotní poměry na Zemi vliv nejpodstatnější. Osobně souhlasím s názorem pana Motla, že současný humbuk kolem "globálního oteplování" je především velmi výnosný byznys pro jeho propagátory. Stačí se podívat na tu Al Gorovu ekologickou agitku ve velkém stylu Spilbergova holywoodského trháku. |
