Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Pochybné pochybnosti pana Motla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
LM 1.3.2007 15:55Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu? Neprokazatelnost v jakém smyslu? |
|
|
LM 1.3.2007 15:54Re: Hokejka Pane Brezino, alespoň nepleťte lidi. PCA Vám z náhodného šumu "hokejku" neudělá. Zkoušel jste si to? Já jo. Jinak si počkejte na celou Physical Science Basis, pak o tom můžeme dát řeč. |
|
|
hodne neRath 1.3.2007 15:53Re: Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu? jiste... vyhazovat penize zbytecne je blbost... Vam osobne v tom ale vubec nikdo nebrani.... Jinak v tom, drahy pane, mate naprosty "hokej" jen tak na okraj - ekologista neni ekolog, zeleni nejsou ekologove (to je vedecka disciplina), pan Motl jen prokazuje NEPROKAZATELNOST vyvodu pana Metelky... |
|
|
LM 1.3.2007 15:52Re: Re: Re: Moudrost dne. Nojo, jenže klimatické prognózy nejsou založeny na extrapolaci minulých meření... |
|
|
Ivan Brezina 1.3.2007 15:51Hokejka Mno, Mannova slavna "hokejka" vychazi dokonce i v pripade, kdy jeho vypocetni alhoritmus nakrmite nahodnym sumem. To take kritizovali oba Kanadani. Prave proto IPCC "hokejku" ze sve posledni zpravy cudne vypustil. Ale splnila svuj ucel: vystrasila lidi. A o to slo. |
|
|
LM 1.3.2007 15:49Re: Stále jedno a totéž. Měřením je dnes pokryto asi 80% povrchu. Chcete odkaz na data, metodiky atd? Já jen abych to sem nedával zbytečně, ona stejně většina lidí o tom jen žvaní, ale na data nebo metodiky se ani nepodívají... Jinak i teď počítám... |
|
|
Richard iii. 1.3.2007 15:48Musíte si zpátky vybojovat důvěru Vím jen jedno: strašidelné předpovědi změn podnebí zatím moc nevycházejí. Není to tak dlouho, co nás podobní jako vy krmili pohádkami o ochlazování Země a měli na to taky vypracovaný poměrně přesvědčivý systém argumentace. Neříkám argumenty, říkám argumentace, což je logická konstrukce, která nemusí obsahovat žádná relevatní fakta. Taky vyplynuly na povrch věci, které svědčí proti mnohým z vám podobných křiklounů a nesvědčí o jejich čistých rukou a čistých úmyslech. Je v tom až příliš mnoho peněz. Netvrdím, že člověk přírodu neovlivňuje, ale nevěřím ve vašeho boha. Udělali jste v minulosti mnoho chyb a teď musíte přijít - místo strašení - s prokazatelnými fakty. Ta vaše znějí stejně účelově, jako ta minulá třeba o hrozícím ochlazení Země. |
|
|
honzak 1.3.2007 15:47Re: Re: Moudrost dne. pane Metelko, Vám ta statistika přirostla hodně k srdci, že? Zkuste mi odpovědět, co bude výsledkem zpracování ročního záznamu z mýtné brány? Máme k dispozici poznávací značky, čas, patrně i kategorii nákladního automobilu. A co zjistíme? Že průměrná rychlost byla letos 87,88 km / hod s tolerancí 0,45 km /hod? Že projelo jedno nákladní auto průměrně za 123 vteřin s tolerancí 1,23 vteřiny? Dá se z toho předpovědět, jak to bude za 10 let? Čísla jsem si vymyslel, z použití velkého V jistě seznáte, že si Vás stále vážím. |
|
|
Plzák 1.3.2007 15:46Stále jedno a totéž. Všichni klimatologové strašící klimatickým kolapsem, včetně těch, údajně povolaných z IPCC, předpovídají na 100 let dopředu. Jen ne žádnou odpovědnost. Na sedmdesáti procentech povrchu Země se nedějí žádná systematická měření vztahující se vždy k určité zeměpisné poloze. O řadách měření nemůže být také ani řeči. Mluvím o světových oceánech, které jsou zřejmě rozhodujícím faktorem pro naše klima. Teď se ukazuje, že ani ve vnitrozemí Grónska se neměří. Českým klimatologům zřejmě stačí Klementinum. Copak nám asi tak pan Metelka vypočítává, v tom Hradci Králové? Asi toho moc nebude, když má čas psát takovéto slátaniny. |
|
|
LM 1.3.2007 15:38Re: Re: Re: Zatímco článek Jedna zima, jedno léto - to není ani potvrzení ani vyvrácení něčeho. |
|
|
honzak 1.3.2007 15:37Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu? pěkně a slušně řečeno. Musím vzpomenout na poměrně nedávnou kampaň "vědců", propagující tzv. makrobiotickou stravu. Kde je jim a stravě konec? Dá se prohlásit, že 95% výroků melounistů po 95% všeho času jsou absolutní nesmysly (abych zachoval řádný statistický přístup a nevyléval s vaničkou nesmyslů to drobné robátko pravdy). |
|
|
Hledajíci 1.3.2007 15:34Re: Re: Re: Re: Kdo má pravdu? Takže vašim hlavním kriteriem v posuzování kdo má pravdu je váš strach, že návrhy ekologů by mohli ovlivnit ekonomiku státu a a tím životní úroveň. Takže raději přijmete stejné nevědecké a neprokazatelné výroky pan Motla, protože si myslí že lidstvo může kazit ovzduši až k nedýchatelnosti, to je pokračovat v tom šilemntsví. |
|
|
Kačena 1.3.2007 15:30Re: Re: Zatímco článek Kde berete jistotu, že letošní zima, která ještě neskončila, poslala krátkodobé výchylky do historie, navíc jednoznačně? |
|
|
i.h. 1.3.2007 15:26Re: Re: Re: Re: Zatímco článek Vite, vy jste me zjevne nepochopil. Ja osobne neznam ani jednoho, ani druheho pana, a ridim se podle toho, co si od nich (a ne o nich) prectu a eventuelne zkontroluju. Je to tak tezke ? Smida se klidne zeptejte, ale PROC ? |
|
|
hodne neRath 1.3.2007 15:25Re: Re: Re: Kdo má pravdu? nikoliv - za NEPROKAZANE na ve vede obvykle urovni..... ale znovu opakuji - to neni problem vedecke disputace obou panu.... problem je, ze na zaklade takto ziskanych (a neverifikovanych) udaju jsou pripravovana opatreni zasadne ovlivnujici ekonomiku statu a zivotni uroven jeho obcanu. |
|
|
jm0 1.3.2007 15:24všechno zničili .. zničili např. výrobu elektřiny, takže si chudáci potomci budou muset u zubaře sami šlapat vrtačku? To bych taky proklel každýho 20x, i na špendlíky by došlo. |
|
|
LM 1.3.2007 15:22Re: Kolik toho asi může pan ředitel ústavu vyzkoumat? Bez obav, práci stihnu a je to na mě jak to udělám... |
|
|
Josef Jandera 1.3.2007 15:20Kolik toho asi může pan ředitel ústavu vyzkoumat? Když dokáže celý pracovní den strávit v diskuzi na Psu. Neměl by snad začít dělat něco užitečnějšího, vždyť je přeci placen z peněz daňových poplatníků, nebo se snad mýlím pane řiditeli Metelko? |
|
|
Hledajíci 1.3.2007 15:19Re: Re: Kdo má pravdu? Takže pan Metelka pravdu mít může, ale protože klimatolig nemůže pracovat stejným způsobem jako fysik a chemik v laboratoři, nemůže svá měření mnohokrát opakavota, atd atd, tak pan fysik Motl vývody pana Metelky považuje za nevědecké. |
|
|
Jirka původní 1.3.2007 15:14Re: Re: Re: Re: Re: Prosím Vás Andělo netahejte sem no tak jinak....kolik kg peletek a kolik kg uhlí musíte spotřebovat aby jste si doma zatopil stejně. Když mi řeknete , že stejně jste kouzelník a eskamotér |
|
|
Kotec 1.3.2007 15:12Re: Kdo má pravdu? Hm, jenže v klimatologii zásada verifikace pokusů opakováním jaksi nemůže být dodržena... |
|
|
Kotec 1.3.2007 15:11Re: Re: Re: Zatímco článek Hmm, asi se na to optám mého kolegy Dalibora Šmída... ten alespoň učí na matfyzu a Luboše Motla zná víc než já... |
|
|
Kotec 1.3.2007 15:09Re: Moudrost dne. A vy jste zase neprázdnou podmnožinou množiny četnářů Neviditelného psa... co je na tom nepochopitelného? |
|
|
Hledajíci 1.3.2007 15:08Kdo má pravdu? Komentátor „hodne neRath“ na moji otázku “Kdo má tedy pravdu : Pan Motl anebo pan Metelka” odpovídá : PRAVDU - pokud to berete odborne - ma pan Motl, ktery tvrdi, ze tvrzeni pana Metelky NENI vedecky prokazane. Může tedy pan Motl vysvětlit co to znamená vědecky prokázané, to je jak se mají údaje zhromažďovat, v jakém časoprostoru, jaké měřicí přistroje se mají používat, jací lidé mají tito údaje zhromažďovat, jak se mají tyto údaje vyhodnocovat, atd atd. Potom musí mnoho lidí tento pokus za těchto podmínek opakovat, a zrovnat si svoje výsledky. A svoje výsledky reprezentovat v jazyce normálních lidí, to je neodborníků, a vysvětlit jim co mají dělat. |
|
|
Kotec 1.3.2007 15:08Re: Re: Re: necht si laskavy ctenar s větší, pane kolego, pravděpodobnost zítřejšího deště je větší než 50%, tedy všude kromě Žatecka a hřebenů Krkonoš. |
|
|
LM 1.3.2007 15:06Re: Re: Re: Zatímco článek Už jsem se lekl... Kdybyste mě začal opravdu chválit, byl by to pro mě důvod k zamyšlení... |
|
|
i.h. 1.3.2007 15:03Re: Re: Zatímco článek To je jednoduche. Argumentuje vecne a nehystericky, jeho argumenty maji hlavu a patu. "Nametelku" jsme jiz tu nekolikrat prichytili pri lzi. Ono staci jednou, vy asi nejste ani technik, ani vedec z exaktniho oboru, jinak byste se neptal. U pana Metelky proste postradam "dobrou vuli" k diskusi. Casto obhajuje ocividne nesmysly, jenom protoze se mu hodi do kramu. Podivejte se na jeho reakce k jeho publikacim. Jako male dite. Pritom by mohl ziskat mnoho na duveryhodnosti presentaci dlouheho seznamu relevantnich referenci, jejichz je autorem. Ale von je nema ... a misto aby rekl "jsem mlady zajic, disertaci jsem delal teprv v roce 1997, voni este pridou ...", tak se zacne vztekat. No, az zas tak mlady zajic teda neni ... Atakdale. Samozrejme nejde o nejake "vereni", mozna vam to prijde divne, ale jsou i lide, co premysli vlastni hlavou. Jeho clanky pusobi dojmem agitky a ne popularne-vedeckeho dila. Celkovy dojem u pana Metelky by se dal nejlepe vyjadrit pojmem NESOLIDNOST. A to je v kruzich vedy dojem zcela znicujici. Dalo by se jeste pokracovat, ale stejne to nema cenu. |
|
|
LM 1.3.2007 14:59Re: Moudrost dne. Z Vaší strany je to buď deficit ve znalostech statistiky nebo v chápání psaného textu... |
|
|
Plzák 1.3.2007 14:57Moudrost dne. "Klimatologie se naopak snaží odhadovat především statistické charakteristiky celé množiny možných realizací". Jestli ten Metelka nedostane brzy Nobelovu cenu? Třeba za literaturu. Množina zelených nedouků tvoří stranu Zelených. |
|
|
J.G. Pašek 1.3.2007 14:45Re: Re: Zatímco článek Já nevěřím ani Motlovi ani Metelkovi . . . . není důvodu proč! |
