ZEPHIR 26.5.2008 16:16

Re: Vy už si ani nepamatujete

To že něco mohu říci neznamená, že to říkám, ale že to uvádím jako důkaz sporem.

Stále trváte na tom, že mnou citovaný experiment vyplývá z kvantové teorie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 26.5.2008 15:52

Re: Re: tvrdí, že tento pokus kvantovou mechaniku vyvrací

Vy už si ani nepamatujete, co jste blábolil posledně.

Re: Vaše "teorie" je tedy experimentálně vyvrácena.:

Autor: ZEPHIR IP: 85.160.27.xxx Datum: 25.05.2008 15:09

To bych stejně tak mohl říci, že vyvrácená je kvantová teorie, protože princip neurčitosti lze experimentálně demonstrovat i na mechanických systémech, jejichž kompletní popis je znám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 5.6.2008 11:45

Re: Re: Nulová schopnost formulace vlastní myšlenky

Tedy abychom to shnuli. Základní pojmy fyziky neznáte. Na triviální otázky z fyziky odpovědět nedokážete. Za dosažené vzdělání se stydíte. A to vše vás kvalifikuje k tomu vyvracet současnou fyziku. Velice přesvědčivé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 26.5.2008 15:35

Re: Re: Experiment ukazuje, že kvantové chování vykazují i makroskopické objekty

1) Navrhněte vhodnější výraz pro osobu, která sem bez jakékoli souvislosti zkopíruje odkaz na pokus potvrzující kvantovou mechaniku a tvrdí, že tento pokus kvantovou mechaniku vyvrací?

2) Výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie, což je v článku explicitně zmíněno.

Ps.: Vy. Ne. Jsem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 26.5.2008 14:20

Re: Experiment ukazuje, že kvantové chování vykazují i makroskopické objekty

Ale to není kvantové chování. Pro olejovou kapku o hmotnosti řádově 1 mg vychází při rychlosti pohybu řádově 1 mm/sec (moment 1E-9 Nm) vlnová délka 6.6E-34 / 1E-9 =6.6E-25 m. Taková částice tedy vůbec nemůže viditelně interferovat se štěrbinou o šířce řádově 1 mm a kvantová teorie pro tento případ žádné okem viditelné chování vlnové chování nepředpovídá. Pokud to není kvantová teorie, tak jaká tedy?

P.S. Kdo je tady idiot? Nechcete se začít chovat normálně? Takový borec přece jen nejste.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.6.2008 11:42

Re: Nulová schopnost formulace vlastní myšlenky

Uniká vám smysl a význam definicí. Při dokladování intersubjektivně uznávaných definicí se žádná originalita nepředpokládá, ale naopak právě schopnost dokázat, že se ta definice opírá o názor největšího počtu lidí. Takže originální odpověď na otázku "co je to XY" je na nic, pokud nedokážete, že přesně takto to chápou i ostatní. Jinak by mohl lidi jako vy nebo Navrátil definovat všechno po svém a ještě se radovat, jak jsou originální.

To vám ovšem zjevně nedošlo, protože jste v jádru tupec. Pokud se snažíte prosadit vlastní definici principu neurčitosti, pak byste ji měl nejprve publikovat. Pokud to vaše definice není, pak nechápu, proč melete pantem o originalitě, kopírujete ji stejně jako já, jen z jiného zdroje.

Neraďte cizím lidem, co mají dělat, na to jste příliš malé kafe. A nezuřte, za svoji situaci si můžete sám, dohnala vás do ní vaše tupost a neznalosti základních principů fyziky. Tykáním to nespravíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.6.2008 11:18

Re: co je to relace neurčitosti. Ani tak základní věc jste nevěděl

Opět žvaníte, odkaz na definici jste dostal okamžitě a svoji definici jste opět nezdůvodnil, resp. jste nezdůvodnil, čím se od té definici na Wikipedii liší. A pokud není vaše definice uvedena ani na Wikipedii, stěží se jedná o "základní věc". Kdybyste pochopil, jak funguje ten experiment na vodní hladině, pochopil byste i proč platí princip neurčitosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.6.2008 10:22

Re: na otázky z fyziky dokáži odpovědět

Povídali žemu hráli. Které fyzikální otázky jste zodpověděl konkrétně v této diskusi? A to že nakonec nějaké otázky zodpovíte negarantuje, že svou odpověď budete schopen doložit a nebo že bude nakonec správně. Koneckonců, odpověď na všechny fyzikální otázky má připraveny i pan Navrátil. Nedoložil jste např. svoji definici solitonu jako "matematického řešení". Soliton je ryze fyzikální pojem.

A jak souvisejí solitony s tímto experimentem? Žádné solitony se v něm přece nevyskytují,hladina je pokrytá souvislými vlnami, jak ostatně vyplývá z obrázku. A naopak, solitony nejsou svázány s mělkou vodou, vyskytují se i na hloubce. Soliton je jednoduše izolovaná vlna, jako když se škubne napnutým provazem, žádný aspekt hloubky se v tom konceptu nevyskytuje. Na druhé straně, pokus s pohybem hopsajících kapek na vibrující vodní hladině nemá nic společného se solitony, zde jde o souvislé vlnění s prostorově distribuovanou intenzitou.

Vaše absence smyslu pro fyzikální realitu vás vede k tomu, abyste nesmyslně spojoval homologie místo analogií, jak jste to právě ukázkově předvedl v případě těch solitonů, mělčiny a experimentu s "mělkou vodou" a demostroval tak, že vlastně vůbec netušíte, co je zač soliton i daný experiment současně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 26.5.2008 12:13

Re: tento experiment kvantovou mechaniku potvrzuje

Tento experiment je makroskopický experiment klasické fyziky: s kvantovou mechanikou má společný právě jen ten mechanický základ. V kvantové mechanice např. sotva uvidíte deBroglieho vlnu nebo částici pouhým okem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 26.5.2008 7:17

Re: Re: Vaše "teorie" je tedy experimentálně vyvrácena.

Vy zjevně nechápete význam toho co sem kopírujete, tento experiment kvantovou mechaniku potvrzuje, ne vyvrací. Schválně, co je to podle vás "stav systému"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.5.2008 15:09

Re: Vaše "teorie" je tedy experimentálně vyvrácena.

To bych stejně tak mohl říci, že vyvrácená je kvantová teorie, protože princip neurčitosti lze experimentálně demonstrovat i na mechanických systémech, jejichž kompletní popis je znám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 5.6.2008 10:05

Re: Re: A vy jste dokonalá ilustrace lidské hlouposti

Ovšem rozdíl je v tom, že já fyzice rozumím, což se mimo jiné projevuje tím, že na otázky z fyziky dokáži odpovědět, zatímco od vás se člověk dočká pouze nesmylného kopírování nesouvisejících odkazů.

Ps.: Tak já vám prozradím tajemství solitonů. Původní fyzikální motivace je studiu solitonů je pohyb vlnění v mělké kapalině. Citovaný experiment rovněž studuje chování vln v mělké kapalině. Jednoduchá otázka, triviální odpověď. Ovšem je potřeba znát alespoň základy fyziky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 5.6.2008 8:00

Re: Re: patrně potřeba, aby její autor rozuměl již existujícím teoriím

Já si vybavuji dvě, standardní model a obecnou relativitu. A ty si neodporují, ale doplňují se, každá má jiný obor platnosti. A vy jste dokonalá ilustrace lidské hlouposti, čím méně o fyzice víte, tím více žvaníte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 31.5.2008 20:30

Re: Kdybyste si pořádně přečetl popis uspořádání pokusu

This photo shows the droplet bouncing through one slit, while its trajectory is deflected by the interference of the reflected waves from two slits.

http://www.physorg.com/newman/gfx/news/2006/Walkerphoto(1).jpg

Zkuste tu větu přeložit. Nemůžu za to, že neumíte anglicky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 31.5.2008 19:57

Re: Re: V popsaném experimentu neprocházela kulička oleje štěrbinou.

1) Kdybyste si pořádně přečetl popis uspořádání pokusu, zaznamenal byste, že se kapka pohybuje po povrchu kapaliny a žádnými štěrbinami neprochází.

2) Otázka na původní fyzikální motivaci studia solitonů je velice jednoduchá s dobře definovanou odpovědí. Ovšem odpovědět na ni vyžaduje určitou schopnost číst a interpretovat fyzikální texty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 16:20

Re: Stačí ukázat, že pro daný případ dávají klasická a kvantová mechanika stejnou předpověď, což jsem dokázal

Nedokázal. Vypočítejte, jak velký difrakční obrazec podle kvantové teorie vytvoří milimetrová kulička oleje po průchodu štěrbinou ve vzdálenosti 10 cm od štěrbiny. Dokud to nespočítáte, je vaše tvrzení  "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" bez jakýchkoliv argumentů, protože neznáte přesnou predikci kvantové teorie.

Soliton žádnou citovou vazbu k experimentu nemá.

Feynman: sklapni a počítej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 16:06

Re: Re: Chování složitého systému molekul velmi často správně předpovídá (Newtonovská) mechanika kontin

Zase špatně. Stačí ukázat, že pro daný případ dávají klasická a kvantová mechanika stejnou předpověď, což jsem dokázal. Vy jste funkčně negramotný.

Tak nám prozraďte, co je to soliton, a proč má vazbu k citovanému experimentu.

Ps.: Tady se pletete, maturitní je vysvědčení, nikoli diplom. Diplom dostanete až po absolvování vysoké školy. Nezavrhujte to dokud to nezkusíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 15:00

Re: Re: Oba požadované důkazy jsem dodal

Zase špatně. Stačí ukázat, že vede kvantová mechanika v limitě k Newtonovské mechanice.

Solitony jsou souhrným názvem pro jistou skupinu řešení nelineárních diferenciálních rovnic. Za domácí úlohu si zjistěte původní fyzikální motivaci. Pak vám dojde souvislost s experimentem.

Ps.: Zatímco vy nemáte být na co hrdý, tak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 29.5.2008 13:43

Re: Re: Kvantová teorie dává pro dostatečně velká měřítka stejné predikce

Oba požadované důkazy jsem dodal. To že vám intelekt/vzdělání neumožňuje tyto pochopit není moje vina.

Protože pokud dokážete s použitím vlastního mozku pochopit souvislost solitonů a citovaného experimentu, ukážete určité chápání fyziky a schopnost samotatného myšlení.

Protože zmíněný "základ" experimentálně vyvrací vaše blábolení o skrytých parametrech. Ovšem čekat od vás víc ne Ctrl-C Ctrl-V je marné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.5.2008 12:41

Re: To vás z jakékoli diskuze o kvantové teorii poněkud diskvalifikuje.

Však diskutovat nemusíte - stačí, že budete svoje tvrzení dokazovat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 12:55

Re: Kvantová teorie dává pro dostatečně velká měřítka stejné predikce

Vy jste tvrdil, že "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" a já tedy od vás čekám důkaz vašeho tvrzení rovněž jako první.  Jaká je předpověď "přesná predikce" kvantové teorie pro daný experiment? Slova jako "dostatečně velká" můžete uplatnit u soudu za držení trávy, ale ne při obhajobě tvrzení "přesně v souladu".

Pokud tvrdíte, že "směšuji kvaziklasickou aproximaci s kvantovou teorií", dokažte to.

Proč bych měl vědět, co jsou solitony? Proč bych měl vědět, kdo položil základ k čemusi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.5.2008 12:10

Re: Rigorózní důkaz jsem zde již na několika řádcích provedl

Vaše citace se žádného důkazu netýká. Rigorózní důkaz na "několika řádkách" nepředvedete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 29.5.2008 11:28

Re: Zkuste si zjistit, co jsou to solitony.

Vy jste tvrdil první, že "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" a já tedy od vás čekám důkaz vašeho tvrzení rovněž jako první.

Svůj argument proti jsem uvedl, pokud se vám nelíbí, vyvraťte ho. Pokud tvrdíte, že "směšuji kvaziklasickou aproximaci s kvantovou teorií", dokažte to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.5.2008 10:53

Re: pouze kopírovat text, nikoliv už vyjádřit obsah kopírovaného vlastními slovy

Když je ta definice přesná, proč bych ji měl opisovat? Uveďte vlastní definici přinicipu neurčitosti a doložte ji linkem na webu.

Že tyto definice nejsou ekvivalentní jsem již dokázal nedokázal. Vy jste vlastně od začátku nedokázal vůbec nic. Žádný link podporující vaše tvrzení, vlastně nic.

Dokázal jste např., že veličiny s nekomutujícími operátory nejsou současně kanonicky sdružené, když to tvrdíte? Nalinkujte rigorózní důkaz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 28.5.2008 17:13

Re: Pokud tvrdíte opak..

Vy jste tvrdil první, že "výsledky experimentu jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie" a já tedy od vás čekám důkaz vašeho tvrzení rovněž jako první.

Svůj argument proti jsem uvedl, pokud se vám nelíbí, vyvraťte ho. Pokud tvrdíte, že "směšuji kvaziklasickou aproximaci s kvantovou teorií", dokažte to.

Proč se jako idiot ptáte na věci, do kterých vám nic není?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.5.2008 20:55

Re: Povšimněte si, že se nemluví o poloze a hybnosti.

O poloze a hybnosti ovšem nemluví ani ta definice PN na Wikipedii. Zatím jste ani nedokázal, že definice založená na Pontryagainově dualitě není ekvivalentní vaší definici založené na kanonických souřadnicích Hilbertova prostoru. Spektrum Hermitovských  operátorů tvoří množina vlastních reálných čísel, jejichž charakteristické vektory tvoří ortogonální bázi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 23.5.2008 16:03

Re: Re: relace neurčitosti není teorém, naopak velice přímočaře plyne z toho

Ano, každé fyzikální veličině opravdu odpovídá hermitovský operátor. Kontrolní otázky: Jaké vlastnosti má spektrum hermitovských operátorů? Lze říci něco význačného o vlastních vektorech takovýchto operátorů?

Obecná relace neurčitosti třeba zde. Povšimněte si, že se nemluví o poloze a hybnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.5.2008 13:07

Re: relace neurčitosti není teorém, naopak velice přímočaře plyne z toho

To je právě teorém, čili výroková forma plynoucí logicky z předpokladů. Teorie se skládají z postulátů a teorémů. Princip neurčitosti není postulát, tedy je to teorém.

Nevíte, co přesně je relace neurčitosti Lze to na základě principu neurčitosti vlastně vědět přesně? Nicméně, pokud je ta obecnější definice tak významná, čekal bych, že ji budete moci doložit citací z nějakého webu. To se dosud nestalo. Zřejmě až zas tak významná není, aby se s tím někdo obtěžoval. Britney Spears je určitě významnější.

velice přímočaře plyne z toho, že fyzikální veličině odpovídá hermitovský operátor No, jak už jsem uvedl, z neurčitosti určení polohy či hybnosti vyplývá neurčitost prakticky všech dalších fyzikálních veličin. V situaci, kdy se ty veličiny stanou odvozené do té míry, že budou zahrnovat jak hybnost, tak polohu (což lze vysledovat rozměrovou analýzou), mohly by se stát vůči principu neurčitosti invariantní.

Skutečně tedy každé fyzikální veličině odpovídá hermitovský operátor?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 28.5.2008 16:26

Re: Vaše blábolení nemá s citovaným experimentem nic společného

To by mohl říct každý v případě jakékoliv námitky... Stále vám chybí vám jakékoliv argumenty.

Tvrdil jste, že "výsledky experimentu který jsem citoval jsou přesně v souladu s predikcí kvantové teorie"  a já vám ukazuji, že predikce kvantové teorie se od výsledku experimentu liší o 26 řádů.

Můžete dokázat svoje tvrzení nějak dokázat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.5.2008 12:45

Re: Bez kopírování, vlastními slovy

Sorry, relace neurčitosti je teorém kvantové mechaniky (dokonce probíhají diskuse o tom, zda není jedním z jejich postulátů, např. Bellovy nerovnosti musely být ověřeny experimentálně) a definice jejích konceptů si nemohu vymýšlet. Musím je odněkud z kvantové fyziky opsat. Kdybych si vymyslel definici vlastní, nemohl bych zaručit, že jsem zůstal v rámci kvantové teorie, která je zavedla.

Právě jako to nemůžete zaručit vy, když se snažíte prosadit nějakou obecnější definici. To popravdě řečeno není můj problém, já do kvantovky nedělám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek