Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
27.4.2024 | Svátek má Jaroslav
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Registrace partnerů = vítězství státu nad člověkem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Martina Šrámková 24.3.2006 15:21Zní to velmi logicky, ale pravda to není Vážený pane Jakle, Váš text se dobře čte, ale v několika zásadních věcech se mýlíte. Předesílám, že já jsem z těch, které žijí v (heterosexuální) rodině i s dětmi bez razítka, protože o asistenci státu prostě nestojím. Nechápu ale zároveň, proč by partneři (jakékoliv sexuální orientace) neměli mít nárok například na dědictví po svém patrneru, na informace o jeho zdravotním stuvu v nemocnici apod. To není 1+, to je rozhodování o sobě a o tom, komu přepustím část svého soukromí. A ještě jednu drobnost - proč litujete rodiče homosexuálů? Neříkáte tím náhodou, že homosexuálové to mají v naší tak "demokratické" společnosti o mnoho těžší než "my normální"? Anebo naopak chcete říci, že být homosexuálem znamená být někým méně hodnotným než je ten "normální" zbytek? |
|
|
Soňa 24.3.2006 13:21Výhody ??? To by mě vážně zajímalo, jaké výhody má manželství. Letos pprvé snad společné zdanění manželů, které se opět vyplatí jen některým. Ty nesezdané páry žijí a vychovávají děti proto bez manželství, že se jim to vyplácí - v případě nezaměstnanosti, mateřské dovolené apod. mají větší sociální dávky. Znám ve svém okolí páry, které, ač spolu žijí, se rozvedli, poněvadž takto jsou daleko více zapezpečeni státem. Stát si sice na ně nyní "došlápl" - vyživovací povinnost mezi bývalými manželi třeba po 30 letech - to je taky jedna z "výhod". Obdobně je tomu i u registrovaných partnerů - jednou z výhod je vzájemná vyživovací povinnost, takže zatímco neregistrovaný partner dostane v případě nezaměstnanosti sociální dávky, registrovanému řekne úřednice, ať ho živí partner.Smlouva se státem to sice je, ale poněkud jiná, než se presentuje - vstupte do manželství (partnerství) ať vás máme v případě nouze z krku. |
|
|
jzd 21.3.2006 23:09Světlu vstříc! Devatenácté století bylo stoletím páry. Dvacáté atomu. Jednadvacáté století bude stoletím buků. Máme prvního VyVoleného a už se těší na prvního gay kosmonauta, první lesbo ministerskou předsedkyni a první teplo dikataturu. Asi je to všechno v pořádku. |
|
|
Joska 21.3.2006 23:05Poslal bych na Vás Zuzanu W!!! Zuzko, kde jsi??? |
|
|
Josef 21.3.2006 22:42Kastrace republiky Puvodne jsem si myslel, ze politikum chybi mozky, ted uz ji chybi i koule. |
|
|
Eda 21.3.2006 22:13RP - způsob schválení zákona Odhlédnu-li od toho, co bylo schváleno, nejvíc tristní je (bez vztahu k zákonu, hradu a podhradí), JAK TO BYLO SCHVÁLENO, pane Jakl. Politika není judo, ani sestra Melanie, které jistě milujete. To podstatné je jinde. Výběr těch, kteří vedou stát, způsob výběru a výsledek jejich práce. Neopominutelné zásluhy na stavu má i Váš patron......
Je smutné tady žít
|
|
|
Méďa 21.3.2006 22:16Re: RP - způsob schválení zákona Edo, záleží trochu na tom, kde žiješ. Jestli na hradě, podhradí či ve Dvoře, pardon, na dvoře. Nezoufej, bude hůř. |
|
|
Andy 21.3.2006 18:59když tady tak čtu všechny ty děsně chápavé údajné heterosexuály, co všechno ví a všude byli nejméně dvakrát, tak si říkám- co takhle, kdyby si Saša zažádal o zvláštní zákon o registrovaném vztahu odpůrců registrace homosexuálních vztahů. Dostali byste dotaci na klubovnu, pořádali psychologické přednášky a soutěže, kdo vydrží déle kecat o ničem. |
|
|
pařez 21.3.2006 18:26Máme demokracii a k demokracii patří, že menšina má právo přesvědčit většinu o správnosti jejího postoje zákonnými prostředky. Tak se i stalo, a je to v pořádku. Ti, kdo hystericky ječí jako Jakl o "ohrožení demokrace" atd, nepochopili (nebo nechtějí pochopit) pravidla fungování demokratické společnosti. Navíc lžou, když tvrdí, že zde nevznikají povinnosti mezi partnery (např. vyživovací povinnost). |
|
|
dulcibelka 21.3.2006 18:47Re: Máme demokracii Ta vyživovací povinnost má svoji logiku v případě manželství - svazku MUŽE A ŽENY - neboť se jaksi předpokládá, že z tohoto svazku vzniknou děti. Na ochranu jejich a jejich matky pak ta vyživovací povinnost. Ale kde je oprávněnost v případě RP? To oni MUSEJÍ dostat zákonnou pobídku, jinak by partnera nechali pojít hlady? Nemá ani jeden z nich tolik charakteru, aby se o partnera postaral i bez papíru? |
|
|
spaldings 21.3.2006 20:49Re: Re: Máme demokracii Ta vyživovací povinnost není vázána na děti či ženu-matku ale na manželku. To zaprvé. A zadruhé, to nemají manželé tolik charakteru, aby je musel pobízet zákon ? Zdá se Vám to hloupé co píšu ? A že se Vám nezdá hloupé co píšete Vy o homosexuálech(tedy to samé v modrém, tedy asi v růžovém,nebo já nevím v jakém). |
|
|
Joska 22.3.2006 23:12Re: Re: Re: Máme demokracii Ano, zdá se mi to hloupé, protože příspěvek hovořil o rodičích ( tj. ti co jsou schopni splodit děti, které také Vás budou živit). Už žádný jiný vztah ( bez dětí) nemá tu společenskou kvalitu, aby se musel buhví jak chránit. |
|
|
Čumil 21.3.2006 18:16Hm, hm - polévka je to už poněkud vystydlá a o něco víc než předvčerejší, takže výrobek pana Jakla poněkud připomíná stylizovanou masturbaci... |
|
|
Honza 21.3.2006 18:12pár nepřesností... Pan Jakl se zde dopustil několika zjednodušení a nepřesností, kterými podtrhnul svůj postoj. Zkusme se ale podívat alespoň na dvě z nich:
Vznik registrovaného partnertství dvou osob považuje za výsledek sexuálního vztahu. V onom zákoně se ovšem o sexu a ni o sexuálních vztazích nemluví. Pan Jakl možná argumentuje obratně, rozhodně však mimo sebou vytyčené pole diskuse...
Pan Jakl předpokládá, že stát je svrchovaným moudrem, které dává lidem podmínky a požaduje jejich plnění. Otázkou zůstává: ve jménu čeho? O tom, proč vlastně existují státy, bylo napsáno mnoho knih a mnoho teorií. A nemálo z nich říká, že úkolem státu je organizovat život tak, aby lidé dosáhli vyšší míry bezpečí, jistoty a blahobytu, než by bylo možné bez existence státu. A jestliže se za (paretoefektivní) zlepšení považuje každá změna (např. přijetí zákona), na které jedna skupina obyvatel vydělá a druhá nic neztratí ("a nás nic nestojí"), pak je právě taková změna nejbytostnějším projevem smyslu státní organizace.
|
|
|
Stredocech 21.3.2006 19:31Re: pár nepřesností... NENÍ PRAVDA že nikdo nic neztratí. Co třeba přechod regulovaných nájmů??? |
|
|
Hawk 21.3.2006 20:07Re: Re: pár nepřesností... jak dlouho si myslíte, že ještě budou trvat, půjdou rychle do pryč |
|
|
spaldings 21.3.2006 20:51Re: Re: pár nepřesností... a jak ztratí ? Vy něco ztratíte ? Pokud to myslíte obecně, tak už dávno ztrácí. Na úkor ostatních přechodem mezi manžely. |
|
|
honzak 21.3.2006 17:22úvaha čistě technická když může mít zákon o RP 4% menšina, proč by ho nemohla mít menšina 10% (třeba zahrádkáři) když to není o sexu ale o vztazích a možnostech? Proč by zahrádkář A nemohl vědět, zda jeho registrovaný partner B bude mít dost sil na jarní řez jabloní?
Podle mě máme zákon o RP jen proto, abychom byli dost světoví a evropští. Možná kápne i nějaká korunka z EU...
|
|
|
spaldings 21.3.2006 20:54Re: úvaha čistě technická no to Vám jen tak připadá. Ve skutečnosti ho máme proto, že doteď měla výhody 96% většina. A správně by měla mít výhody 100% celina. To není o světovosti či evropskosti, to je o slušnosti. |
|
|
Hawk 21.3.2006 17:22Pane Jakle dokážete vysvětlit čím se liší heterosexuální dvojice uzavírající sňatek , kdy partnerka už není ve fertilním věku, od dvojice chystající se uzavřít RP (tedy mimo toho opačného pohlaví)? Takové ty dvojice nad nimiž se dle nátury buď pobaveně nebo dojatě usmíváme, jak láska kvete v každém věku. Chtějí si určité záležitosti usnadnit a navíc (oproti RP) získat vdovský/vdovecký důchod....
Děti nezplodí, že.
|
|
|
Saša 21.3.2006 17:31A kdy končí fertilní věk, když možnost umělého oplodnění ani možnost osvojení nejsou věkově omezeny?
Kdy podle Vás končí fertilní věk i bez ohledu na předchozí větu, ryze biologicky?
|
|
|
Hawk 21.3.2006 17:46Re: A kdy končí fertilní věk, Pokud vím o osvojení dětí párem v zákoně nic není, umělé oplodnění těžko můžete někomu zakázat i když i ono je omezeno nějakými pravidly, min. věk ženy , tuším. Jistě lze provozovat složité lékařské hrátky, kdy žena porodí po šedesátce, ale to snad s problematikou RP příliš nesouvisí |
|
|
Hawk 21.3.2006 17:51Re: Re: A kdy končí fertilní věk, ještě k osvojení- platí nějaké takové pravidlo, že adoptivní rodiče by měli být ve věku rodičovském, nikoli prarodičovském. Zřejmě se tohle neužívá, jde-li o adopci dětí prarodiči, pokud biologičtí rodiče zemřeli. Tam, ale jde asi spíš o svěření dětí do péče, na to opravdu nejsem specialista. |
|
|
Saša 21.3.2006 18:01Vy jen tušíte a nejste specialista, ale vůbec Vám to nebrání bláboli o fertilním věku.
Prosím: určete konec fertilního věku a můžeme se začít bavit o tom, jak v zákoně o rodině věkově omezit uzavírání sňatků. Ale nejprve musíte určit konec fertilního věku - jasným právně definovatelným způsobem v jazyce českém.
Tak čekám.
Nebo přiznejte, že to nejde, a pak přestaňte blábolit o tom, že když se mohou vzít dva staří lidé, může se i uzavírat registrované partnerství osob stejného pohlaví.
|
|
|
Hawk 21.3.2006 18:41Re: Vy jen tušíte a nejste specialista, Ale samozřejmě, že to jde. V demografii se udává 65 let.
Ale stále nevidím důvod proč pro tyto páry manželství ano a pro homodvojice RP ne.
|
|
|
dulcibelka 21.3.2006 18:53Re: Re: Vy jen tušíte a nejste specialista, Také proto, že si ten zákon prosadili ze lživých důvodů. Bydlení, dědění, informace...to všechno už lze i bez RP. Jediný - a zamlčený - důvod je snaha o veřejnou proklamaci jejich "normality". A to si myslím, že ten papír stejně nedokáže.
|
|
|
Hawk 21.3.2006 18:57Re: Re: Re: Vy jen tušíte a nejste specialista, Dulcibelko, tak tomuhle říkám cimrmannovský krok stranou parádní úrovně |
|
|
dulcibelka 21.3.2006 19:24Re: Re: Re: Re: Vy jen tušíte a nejste specialista, No dobře, měla jsem teda říct, že proto ne, protože státem posvěcený a podporovaný svazek je tu vzhledem k možnosti mít děti? Tak proč státem uznané RP, když něco takového jako děti nikdy z tohoto svazku povstat nemůže? Na obligátní námitku vzhledem k věku můžu odpovědět jen to, že jedinec vzniká ze spojení spermie (mužské) a vajíčka (ženského). Starší žena si může pronajmout cizí dělohu a použít třeba svoje zmrazené vajíčko...Muž se může stát otcem (oplodnitelem) třeba v 80...Ale ještě jsem neslyšela o případu, že by stačilo spojit dvě spermie... |
|
|
spaldings 21.3.2006 21:05Re: Re: Re: Re: Re: Vy jen tušíte a nejste specialista, Já to věděl, že to stačíte diskutovat jen do určité úrovně. Ale to se lidem, kteří to nemají dostatečně promyšlené, stává. Afekt tu je špatným rádcem. Podívejte se na Sašu. Ten už jen vykřikuje blbosti. Opusťte teorii, že homosexuálové jsou neplodní, není tomu tak. Někde se poučte, že mnoho homosexuálů má vlastní děti. Pitomost, že ze dvou spermií může vzniknout lidský zárodek snad nehodláte diskutovat. Ten zákon o RP je obecně špatně ale hlavně proto, že je špatně zákonem ustaveno manželství. Manželství je totiž jedním z možných stavů partnerství, který se manželství pouze jmenuje z mnoha nepodstatných důvodů. Funkčně to je partnerství, kdežto tolik s ním pletená rodina je funkčeně buňka, v níž partněři vychovávají řádně děti. Děti nemusí být vlastní, takže vazby manželé-plození dětí-rodina nejsou fixní, prostě zažité vzorce, které měly kdysi v historii měly své opodstatnění dnes přestávají či přestaly platit. A nezmění na tom nikdo nic. Zejména ne chozením k Ústavnímu soudu, jak si představuje naivní ale plamenný bojovník Saša. Jediná cesta je zrozumnět dosavadná právní řád k tomu, aby fungoval jak je potřeba. A neopakujte pořád ten nesmysl o papíru na normálnost homosexuality, když o tom v zákoně není ani slovo. |
|
|
A.D. 22.3.2006 14:14Re: Vy jen tušíte a nejste specialista, Přirozený fertilní věk u ženy končí s ukončenou menopauzou - biologie ze základní školy :-)
Že se věda snaží do tohoto zasáhnout a občas se jí to i daří, je věc jiná. Taky se bádá v klonování a možná bude možné za pár let naklonovat i potomka dvou žen či dvou mužů. Ale to už je jiná věc.
Mimochodem - kamarádka se vdávala v 35 letech, ačkoli měla za sebou, v rámci léčení rakoviny, ovariohysterektomii. Tudíž zcela prokazatelně nemůže mít děti. Znamená to, že se neměla co vdávat? Bylo to nemravné, protože těm dvěma šlo určitě jen o sex a majetek, když děti mít spolu nemohou?
 |
