Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
10.5.2024 | Svátek má Blažena
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Registrace partnerů = vítězství státu nad člověkem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Honza 21.3.2006 14:26Re: Re: ...no...vidíte...už tomu začínáte pomalu přicházet na kloub! Andy, takhle hloupou argumentaci bych zrovna od vás nečekal. Dokonce necháte emoce cloumat vaším majestátem. Z čeho vyvozujete, že Šakala buzny štvou?
|
|
|
Sch.glosátor 21.3.2006 10:01Soukromé by mělo být důsledně oddělené od veřejného Tolik o to nestojí. Ale chtějí mít tu možnost. Jako výraz společenské reahbilitace. A postupně dosáhnout i na ostatní výhody manželství. Například zdanění.
Manželství přitom není pravidlem, ale je výjimkou z universálního pravidla rovnosti. Bohužel erodovaného a narušovaného ve prospěch různých "menšin". Souhlasím s Kajanem, že "práva menšin" jsou pitomost. Soukromé by mělo být důsledně oddělené od veřejného a pro vzájemnou úpravu soukromých poměrů by měla být plná smluvní volnost. Stát by měl jen zajistit jednotný registr smluv, kde by mohly být na základě vůle stran archivovány a byly by veřejně přístupné jako obchodní rejstřík.
|
|
|
Sch.glosátor 21.3.2006 10:09Soukromé by mělo být důsledně oddělené od veřejného Pro vzájemnou úpravu soukromých poměrů by měla být plná smluvní volnost. Stát by měl jen zajistit jednotný registr smluv, kde by mohly být na základě vůle stran archivovány a byly by veřejně přístupné jako obchodní rejstřík. Na stejném základě by fungoval i veřejný registr prohlášení. Stačilo by zadat například "Jan Novák" plus rodné nebo jiné registrační číslo jedinečné identifikace a každý by mohl zjistit jaká je vůle dotyčného pro případ takových a takových událostí.
Nedal jsem si to patentovat tak to dávám k volnému použití.
|
|
|
spaldlings 21.3.2006 11:32Re: Soukromé by mělo být důsledně oddělené od veřejného Jo. |
|
|
Vlastimil 21.3.2006 6:46Re: Andy, nechtěně jste potvrdila, že argument zastánců RP o tom, že RP umožní získat v nemocnici informace o zdravotním stavu partnera, je veskrze vylhaný. A to byl přitom jeden z jejich hlavních argumentů! Děkuji! |
|
|
Andy 21.3.2006 6:54Re: Re: Andy, nechtěně jste potvrdila, no, jak jste tohle vydedukoval, to nevím, ale spánembohem, vaše věc.
to víte, že prostě chtějí být jako jiní a třeba po sobě dědit. Zdůrazńuji, po svém partnerovi, Ne po vás. Ani po vaší manželce. Tak klid. Jo, můžete třeba ostrouhat, když se váš bezdětný strýček zaregistruje. No a co? Máte snad nějaké extra právo zrovna vy?
Jejich hlavní argument je, že chtějí stejná práva pro soužití jako jiní, neboť pokládají své vztahy za stejně vážné jako ty, které vedou k uzavírání manželství mezi heterosexuály. Pohádky o tom, jak se Mařenka vdává, protože chce rodit daňové poplatníky, to snad raději ani nebudeme zkoušet, že?
|
|
|
Vlastimil 21.3.2006 7:12Re: Re: Re: Andy, nechtěně jste potvrdila, Nic jsem si nevydedukoval, několik let jsem slýchal srdceryvná líčení toho, jak někdo šel navštívit svého homosexuálního partnera do nemocnice a tam mu odmítli poskytnout informace o zdravotním stavu pacienta. Zákon o RP měl prý tento problém vyřešit.
"Jejich hlavní argument je, že chtějí stejná práva pro soužití jako jiní, ...." - to opět není pravda. Oni se nedožadují práv, ale jistých privilegií velmi podobných manželství. Manželství není právem, ale jistým privilegiem, z něhož ovšem vyplývají jisté povinnosti. Není ovšem žádný důvod pro to, aby stát nějakým způsobem dodával "společenské vážnosti" homosexuálním svazkům. Tyto svazky totiž budou vždy jalové, kdežto v manželství se obvykle rodí děti (dříve spousta, dnes občas).
|
|
|
Andy 21.3.2006 7:41Re: Re: Re: Re: Andy, nechtěně jste potvrdila, která konkrétní privilegia máte na mysli ? Vařit pivo ? Pořádat trhy na náměstí ? Prodávat emisní poukázky?
Manželství není privilegium. Manželství je dobrovolný svazek dvou lidí, stvrzený nějakou státní institucí, kterou si ten stát pomocí buď církve, skupiny privilegovaných ( opravdu privilegovaných, ale zase, sami se privilegovali) nebo údajně demokraticky, ve skutečnosti však nikoli většinou společnosti, ale určitou množinou voličů zvolenou přivlastnil.
Vedle v článku je, že se více než polovina manželství u nás rozvádí. To generuje možná polovinu narozených dětí , které jsou vystaveny všem škodám vzniklým z rozpadajících se vztahů.
Možná bychom se měli nejdřív zamyslet my heterouši, co jsme to vlastně z té "instituce" manželství udělali a kdo tady opravdu poškozuje děti.
|
|
|
Vlastimil 21.3.2006 8:11Re: Re: Re: Re: Re: Andy, nechtěně jste potvrdila, Máte pravdu, že jsme za poslední desetiletí nechali instituci manželství zdegenerovat.
Dnes je pro ženu často výhodnější žít s mužem ve společné domácnosti "na psí knížku" (Nevaž se, odvaž se!). I když s ním má dítě, tak oficiálně vystupuje jako "samoživitelka" a bere tak od státu sociální dávky. Společné zdanění příjmů manželů zřejmě tyto sociální dávky nepřeváží (u skupin s nižšími a středními příjmy. (Osobně znám vdovu, která bere 5000 Kč vdovského důchodu měsíčně a bydlí spolu s novým partnerem, kterého si "pojistila" společným dítětem. Kdyby se vdala, přišla by o vdovský důchod a sociální dávky samoživitelky).
V dávné minulosti se v matrikách evidovalo, zda je dítě z lože manželského či nemanželského. Svého času se dokonce nemanželské děti evidovaly ve zvláštních matrikách. Být nemanželským dítětem obvykle znemožňovalo stát se například členem řemeslnického cechu a řadu dalších diskriminací. Na vdovy dříve bývalo aspoň trochu pamatováno, ale matka nemanželského dítěte neměla nárok vůbec na nic.
Tak vidíte, co jsme z té instituce manželství postupně po malých krůčcích udělali. A všechny ty kroky byly vedeny snahou po rovnoprávnosti a osvobození.
|
|
|
vita 21.3.2006 10:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Andy, nechtěně jste potvrdila, No a vám by vyhovovalo, kdyby "pancharti" byli diskriminováni a neprovdané matky trestány? Nebo aby obcházel rychtář městem a prováděl "zkoušku poctivého spaní", jak činíval v dobách, kdy manželství nebylo "degenerované"?
Mně tedy ani moc ne....
|
|
|
Kolda 21.3.2006 7:20Re: Jakle, vy jstekomik. Naprosto souhlasím. Stát se se.e do mnoha věcí, o kterých by se svobodný jedinec bez problémů a rád rozhodoval sám. Viz poskytování informací o zdravotním stavu druhé osobě. Proč by neměl stačit výslovný souhlas samotného nemocného? Jak je to dlouho, co lékaři kolikrát neříkali pravdu ani ošetřovanému! KLAUS a jeho kamarila "chytráků" pro mne kampaní kolem tohoto zákona DEFINITIVNÉ SKONČILI a slovutného ješitu už na hradě NECHCI. |
|
|
vita 21.3.2006 8:44Re: Jakle, vy jstekomik. Pacient SMÍ rozhodnout, komu se podají zprávy o jeho zdravotním stavu.
Pokud MŮŽE. Pokud je v nemocnici na plánovaném zákroku a pokud na to ve stresu nezapomene, tak smí.
Když ho tam odvezou v bezvědomí od nehody nebo po infarktu, tak sice smí, ale nemůže. Záznam v občance to řeší. Proč myslíte, že jsem si nechal manželku do OP zapsat? Nemusí se to. Ale může - když je to manželka.
|
|
|
Andy 21.3.2006 9:11Re: Re: Jakle, vy jstekomik. ale prdlajz. Když si dáte k občance notářem potvrzený papír, že chcete, aby o vašem zdravotním stavu informovali třeba vašeho řezníka, tak má řezník smůlu, nikdo mu nic neřekne. Jediná šance je, když se vydává za novináře z bulváru a šoupne úplateček, to mu pak dovolí i fotit ze stromu v nemocniční zahradě. |
|
|
vita 21.3.2006 9:53Re: Re: Re: Jakle, vy jstekomik. S dovolením, Andy, vím o čem mluvím. Když známá nastupovala do nemocnice, dali jí podepsat papír, koho že informovat. Napsala mě - informovali mě. Ne že by to bylo až tak nutný, dopadla dobře a informoval mě sama.
V OP mám napsáno "ženatý" a jméno manželky. Řezníka ne. Budou informovat manželku, až mě sklátí infarkt. I když řezník by se možná o následcích svých řízků dovědět měl taky.
|
|
|
A.D. 21.3.2006 10:28Re: Re: Re: Jakle, vy jstekomik. Když pominu nutnost obstarat si (a zaplatit) notářsky ověřený papír, což manželé nemusí - kdo myslíte, že se v té nemocnici bude o nějaký papír zajímat? Pro ně je podstatná kartička pojištěnce a je-li pacient v bezvědomí, pak ještě občanka. Žádné přiložené papíry tam nikoho nezajímají a tudíž žádné po kapsách hledat nebudou. |
|
|
spaldlings 21.3.2006 11:35Re: Re: Re: Re: Jakle, vy jstekomik. správně a o tom to hlavně je. Mne fascinuje ta zarputilá tupost pochopit, že jedna dvojice může nějakou věc zařídit NĚJAK (snadno) a druhá to musí zařídit JINAK (náročněji) a že tedy ty dvě dvojice NEMAJÍ STEJNÁ PRÁVA. Tohle pochopí dítě ve třetí třidě (prakticky vyzkoušeno). |
|
|
Vlastimil 21.3.2006 12:55Re: Re: Re: Re: Re: Jakle, vy jstekomik. Jedna heterosexuální dvojice si NĚJAK (relativně snadno) vysouloží dítě zatímco druhá homosexuální dvojice si ze svých zadnic NIJAK (vůbec nikdy) žádné dítě nevysouloží. Mne fascinuje vaše zarputilá tupost pochopit, že za to může PŘÍRODA a nikoli to, že ty dvě dvojice NEMAJÍ STEJNÁ PRÁVA. I dítě z třetí třídy pochopí, že tady žádný nový zákon nepomůže. |
|
|
spaldings 21.3.2006 13:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jakle, vy jstekomik. Jenže, při Vaší téměř nulové tuposti (jak jste přesvědčen) o jakmkoliv generování dětí u dovjic zde není řeč. Zde je řeč o vyzvednutém doporučeném psaní, vyživovací povinnosti dvou dospělých, vzájemnm zastupování. To je to motání, tím jste si s Jaklem a prezidentem podobní. Takže znovu, kdybyste nechápal : Nejde zde ani v tom zákoně o souložení či jiné metodě genrování dětí, ale o úpravu - a teď mne sledujte pozorně - administrativně-právních vztahů dvou osob rozhodnuvších se žít v páru. Až si "vysouložíte v nějakém páru relativně snadno" nějaké dítě, začínáme nový odstavec, který má nadpis RODINA. Tam je to o přírodě (vesměs). Do té doby to s přírodou nemá celkem nic společného. |
|
|
Vlastimil 21.3.2006 15:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jakle, vy jstekomik. Dobře, o sex tu tedy podle vás vůbec nejde. Tak proč pak tedy ten zákon je o "registrovaném partnerství stejného pohlaví"? Proč ty dvě osoby musejí být stejného pohlaví? Tím se do toho sex zanáší.
Všechny ty kecy o tom, že to má sloužit jen pro usnadnění běžného praktického života (možnost získat v nemocnici informace o zdravotním stavu partnera, možnost přebrat jemu adresovaný doporučený dopis, možnost dědit a zastupovat se vzájemně) jsou nesmyslem. Dostane-li vaše manželka doporučený dopis s modrou obálkou ("do vlatních rukou"), tak vám jej nevydají. Dostane-li vaše manželka poštou důchod, tak vám jej bez plné moci také nevydají. A dalo by se pokračovat dál třeba v těch v nemocnicích. Ale i vy dobře víte, že všechno tohle je jen záminka.
Homosexuálům jde v podstatě o společenské uznání toho, že homosexuální svazek je stejně hodnotný a respektovaný jako svazek manželský, tj. aby mohli mít s velkou slávou svatbu třeba na Karlštejně nebo na staroměstské radnici v Praze.
|
|
|
spaldings 21.3.2006 22:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jakle, vy jstekomik. No to je jednoduché, proč je to o registrovaném partnerství osob stejného pohlaví. Protože u osob nestejného pohlaví již staletí existuje. Správně má být jeden záko o partnerství dvou osob (pokud trváme na dvou) . Tečka. Žádné pohlaví. Ale jsou tisíce zákonů apředpisů, kde je napsáno manžel, manželka tím je Váš status dán. Není to žádná záminka. Ano svazek dvou osob je podle mne (i když homosexuál nejsem) stejně hodnotný. A nevidím důvod, proč by neměli mít svatbu na Karlštejně - to tedy bych chtěl mít Vaše starosti, to jo. Všimněte si, jak píšete "možnost přebrat doporučený dopis" a hned argumentujete "doporučený s modrým pruhem do vlastních rukou". To je přiohýbání, nekorektní argumentace. |
|
|
Milan Kralovic 21.3.2006 6:22Skuste vyvratit nasledovny uryvok: "Zákon totiž nebyl o legalizaci, umožnění, povolení dělat cosi, co bylo dosud zakázané. Zákon je o povinnosti státu podporovat, preferovat, dělat státní instituci na požádání každé homosexuální dvojice, a to pouze na základě sexuálního vztahu. "
Cesko ma velmi hlupych a zlych senatorov, ktorych raz odsudi historia, ktora sa bude za nich hanbit.
|
|
|
spaldings 21.3.2006 9:08Re: Skuste vyvratit nasledovny uryvok: Česká Republika má spíše zcela stupidní zákony, jejichž irracionální podklad je dán dřívějšími církevními zásahy do zdravého rozumu. Pěkně jste to zazelenil, já Vám naíšu příklad té naprosté STUPIDITY obyčejně černě, pokud to stihnete rozpoznat : 85 letý homosexuální stařeček uzavře s 80 letou lesbickou stařenkou manželství - zcela bez problému a prakticky na počkání a buou spolu požívat všech výhod, státem manželství daných. Až se s touhle blbostí srovnáte, můžeme pokračovat. Bláboly o tom, co stát měl má či bude mít na mysli a bude podporovat staví tenhle příklad totálně na hlavu. Nepochopil to ani prezident, ani jeho "poradce", ani mnoho diskutujících. |
|
|
-pp-) 21.3.2006 10:32Re: Re: Skuste vyvratit nasledovny uryvok: Až bude ten stařeček stařence s někým nevěrný a ona se bude chtít rozvést, bude možné nějak soudit kdo za rozvrat může, protože v manželství manželé jsou povinni vést společně domácnost, být si věrni atd. V registrovaném partnerství není nikde zakotveno ani že by měli společně žít, ani že by si měli být věrni atd. Jsem zvědav jak to pak budou u soudů řešit, až se bude lámat chleba který partner má kterému platit výživné, zda partnerství trvá nebo ne a když ne tak kdo to zavinil. |
|
|
spaldlings 21.3.2006 11:48Re: Re: Re: Skuste vyvratit nasledovny uryvok: Neutíkejte od toho základního. Co se děje, když se v partnerství neshodnou (ať už v manželství nebo RP) je věc druhá a je opět chyba, že to není stejné. Já ale mluvím o stavu, že jim to vyhovuje. Jsou staří, děti nepochybně nezplodí, dokonce jsou homosexuální a přesto podle toho dosud SPRÁVNÉHO zákoného stavu dostanou výhody pro nehomosexuální dvojici od níž se očekávají děti. |
|
|
jirka 21.3.2006 3:45Heterosexuálové jsou snad taky lidi? To máte tak: Když se to státu hodí, klidně označí heterosexuální pár za druha a družku, byť tato "instituce" jakoby neexistuje, ale zase existuje (viz možnosti "sociálek"). Kdyby existoval zákon, jímž by bylo možno deklarovat se při bydlení v jednom bytě nejenom jako druh a družka, ale také naopak jako dva lidé žijící sice pod jednou střechou, ale každý za své (mohou k tomu vést různé důvody), tak by se proto státu asi moc nehodil. Nazývat v zákonech jednu a tutéž situaci podle potřeby odlišně, je holt naše kocourkovské specifikum; snad i protizákonné...
Z výše uvedených důvodů považuji Váš postoj přinejmenším za neúplný a v důsledku postihující také lidi počínající si sociálně. Tleskající většina konzumních měšťáků ovšem žije standardně v rodině, tahá vrchovatě naložené vozíky po hypermarketech a hlavně - nikomu nepomáhat. Pak se jich ale tato problematika opravdu, ale opravdu netýká a jak právně tak morálně čisté zákony a mezilidské vztahy jsou jim lhostejné a ještě jsou na to hrdí. I oni by se ale mohli trochu více snažit o harmonii "hlavy a srdce" i zdravého rozumu, nezaslepeného egocentrismem. |
|
|
dulcibelka 21.3.2006 8:13Re: Heterosexuálové jsou snad taky lidi? Ach jo, ti zpátečničtí konzumní měšťáci! Ještě se nepoučili, že žít ve standardním (heterosexuálním, fuj) svazku je mimořádně out...A zapomínají, že pokrokový člověk žije pouze v RP, a do hypermarketu nepáchne, kdyby měl hlady zdechnout. |
|
|
spaldings 21.3.2006 10:16Re: Re: Heterosexuálové jsou snad taky lidi? ale to, zdá se, čtete věci co chcete číst a ne to co je psáno. A že se do hypermarketu chodí místo dříve do kostela, to je nasnadě. Každý se může přesvědčit. |
|
|
I-Worm 21.3.2006 8:52Re: Heterosexuálové jsou snad taky lidi? zdá se, že homosexuálové oplývají samými pozitivními vlastnostmi, zatímco heterosexuálové samými negativními. |
|
|
spaldings 21.3.2006 10:19Re: Re: Heterosexuálové jsou snad taky lidi? ne, psán je opak, že homosexuálové neoplývají jen samými špatnými vlastnostmi. |
|
|
IS 21.3.2006 1:13Cítí se p.Jakl součástí státu Česká republika? |
